Autoridad de Apelaciones Civiles 66369-02-25 Tai Investment and Trade Ltd. contra Gideon Fishman y otros 29

Autoridad de Apelaciones Civiles 66369-02-25

Juez David Mintz:

¿Es posible utilizar el levantamiento del velo según la Sección 6 de la Ley de Sociedades, 5759-1999 (en adelante: Derecho de sociedades o La Ley), con el propósito de unir a una parte a un procedimiento de arbitraje aunque no sea firmante del acuerdo de arbitraje?

Esta es la cuestión que surge en la solicitud que tenemos ante nosotros, que va dirigida en contra de la decisión del Tribunal de Distrito de Tel Aviv (Jueza Y.  Shevach) del 8 de enero de 2025 en un caso civil 24838-05-24, [Nevo] en la que la solicitud de los demandados para unir a las partes en un procedimiento de arbitraje ante el árbitro, el juez (jubilado) Y.  Sheinman (En adelante: El Selector).  Comenzaré diciendo que, dado que se trata de una cuestión de principio que merece ser debatida, consideré oportuno aceptar la solicitud y considerarla como si se hubiera concedido permiso para apelar y se hubiera presentado un recurso en virtud de la autoridad otorgada en el Reglamento 149(2)(b) del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018.  Por tanto, los solicitantes serán llamados de la siguiente manera: Los apelantes.

Antecedentes de la aplicación

1. El apelante 1 es una empresa de gestión de proyectos inmobiliarios (en adelante: Thai o la Compañía) que es la propiedad exclusiva del apelante nº 2 (en adelante: Lifshitz). En los momentos pertinentes de la disputa objeto de la solicitud, la empresa era una de las propietarias de los derechos sobre las parcelas occidentales delterreno conocido como el "Complejo Gra" en Tel Aviv (en adelante: las parcelas occidentales y el complejo, respectivamente).  Los demandados también fueron contados en las fechas relevantes entre los titulares de los derechos en las parcelas occidentales.  Para maximizar las posibilidades y derechos de construcción en el complejo, en noviembre de 2017 la mayoría de los titulares de derechos en las parcelas occidentales, incluidos los demandados y Tai, firmaron un acuerdo de sociedad que establece disposiciones para regular las relaciones y objetivos de las partes (en adelante: los socios y el acuerdo o acuerdo de reparto, respectivamente).  Entre otras cosas, el acuerdo de colaboración estipula que Tai actuará como gestora del grupo y, al hacerlo, será responsable de llevar a cabo diversas acciones y trabajará con las autoridades de planificación para maximizar los derechos de los socios.  El acuerdo también estipula que, en cualquier caso de disputa entre los socios, el asunto será remitido a decisión del árbitro.
2. Como se indicó, el acuerdo de sociedad fue firmado por casi todos los titulares de derechos en las parcelas occidentales, con la excepción de un titular de derechos - la empresa Tasvir en un recurso fiscal (en adelante: Tasvir), que se negó a hacerlo. Los socios aspiraban a añadir Tasvir al acuerdo de asociación y trabajar con él para la óptima realización de los derechos en el complejo, pero a pesar de sus intentos, no lo lograron.  En cierto momento, Tasawir decidió vender sus derechos sobre las parcelas occidentales y negoció el asunto con varias partes, incluidos tailandeses.  Finalmente, en 2019, los derechos de Taswir fueron vendidos a dos empresas, incluida la Apelante 3 (en adelante: Cuba), otra empresa propiedad exclusiva de Lifshitz.  Sin embargo, estas empresas también se negaron a firmar el acuerdo de reparto.
3. Esta situación llevó a los demandados en 2021 a vender sus derechos sobre las parcelas occidentales, lo que afirman que se hizo con una pérdida considerable. Tras la finalización de esta transacción, cada una de las partes presentó quejas contra la otra y, en vista de las disposiciones del acuerdo de reparto, las disputas se trasladaron mediante acuerdo a arbitraje.  Como parte del procedimiento de arbitraje, Tai presentó una reclamación contra los demandados por el pago de honorarios por un importe aproximado de 17,7 millones de ILS, que afirma que le corresponden como gestor del grupo según el acuerdo.  Por su parte, los demandados presentaron una demanda contra Lifshitz, Thai y Kuba, en la que se quejaron de su conducta en relación con la compra de los derechos de Tasvir y alegaron haber sufrido diversos daños, que estimaron en aproximadamente 27 millones de ILS.  Lifshitz y Kuba, que no eran partes del acuerdo de reparto, se negaron a unirse a ellos en el procedimiento de arbitraje y, como resultado, los demandados presentaron una moción ante el Tribunal de Distrito para que se unieran a ellos.
4. Los argumentos de las partes en el procedimiento ante el Tribunal de Distrito se centraron en la aplicación de las sentencias de este Tribunal en Civil Appeal Authority 3925/12 Ronen contra el abogado Yuval Cohen [Nevo] (17 de junio de 2013) (en adelante: el caso Ronen), que trató la cuestión de la posibilidad de añadir al procedimiento de arbitraje a partes que no sean firmantes del acuerdo de arbitraje. Debido a la importancia del caso Ronen para nuestro caso, cabe señalar que en ese procedimiento se determinó, en resumen, que aunque por regla general un acuerdo de arbitraje vincula solo a las partes que lo firmaron, es posible añadir al procedimiento una entidad que no fuera parte del acuerdo de arbitraje mediante tres "círculos de prórroga": primero, cuando la interpretación del acuerdo de arbitraje y la relación contractual entre las partes indican que esa parte aceptó formar parte del procedimiento de arbitraje; segundo, cuando se trata de las alternativas de las partes al acuerdo de arbitraje; ytercero, casos en los que esa parte intenta eludir su participación en un procedimiento de arbitraje mediante argumentos formalistas como el principio de personalidad jurídica separada y similares.  En cuanto al tercer círculo, se aclaró en el caso Ronen que no hay razón para ignorar el principio de personalidad jurídica separada de la sociedad, y que para utilizarlo debe levantarse el velo conforme a las disposiciones del artículo 6 dela Ley de Sociedades.  Dado que esta sección también es de gran importancia para nuestro asunto, la citaré tal cual está ahora:

(a) (1) Un tribunal puede atribuir una deuda de una empresa a un accionista en ella, si considera que en las circunstancias del caso es justo y adecuado hacerlo, en los casos excepcionales en los que se haga uso de la personalidad jurídica separada en uno de los siguientes casos: