Autoridad de Apelaciones Civiles 66369-02-25 Tai Investment and Trade Ltd. contra Gideon Fishman y otros 29 - parte 9

Juez Alex Stein:

Estoy de acuerdo.

Juez Khaled Kabub:

1. He examinado la opinión razonada de mi colega, el juez Mintz, y coincido con sus sólidos argumentos y motivos, así como con su conclusión final, según la cual el resultado requerido en nuestro caso, según la letra de la ley, es la aceptación de la apelación mientras se anula la decisión del Tribunal de Distrito respecto a la incorporación de Lifshitz al procedimiento de arbitraje.  Al mismo tiempo, comparto la preocupación que señala mi colega en su opinión, de que el resultado al que hemos llegado permitirá, en ciertos casos, la explotación de la personalidad jurídica separada de la empresa, para eludir el consentimiento previo que se dio para recurrir a procedimientos arbitrales.  Añadiré unas palabras al respecto.
2. Como es bien sabido, la institución del arbitraje se estableció en el contexto de una política jurídica que busca fomentar la existencia de un sistema eficiente y justo para resolver disputas, especialmente las que se caracterizan por un ritmo acelerado, fuera de los muros judiciales. Por cierto, se logra un doble objetivo: aliviar la gran carga sobre los tribunales y promover el interés privado de los litigantes.  La promoción del interés privado de las partes proviene de su capacidad para moldear las normas procesales en el procedimiento y el marco de los poderes otorgados al árbitro.  Esto no se limita a la ley sustantiva, los procedimientos y las normas de prueba (Civil Appeals Authority 3024/18 TMF Media Force Limited Partnership contra Nachmani Tsafrir Ltd., párr.  13 [Nevo] (12 de junio de 2018); Autoridad de Apelación Civil 3680/00 Gamlieli contra Magshimim Cooperative Village for Agricultural Settlement Ltd., IsrSC 57(6) 605, 617 (2003)).  Así, la institución de arbitraje permite que "los litigantes que lo prefieran aclare su disputa fuera de los tribunales", mediante un procedimiento rápido, eficiente, flexible y discreto (Uri Goren Arbitration 17 (2018)).
3. El abuso del velo corporativo para evadir el consentimiento previo al uso de un procedimiento de arbitraje como mecanismo de resolución de disputas, bajo el amparo de la interpretación lingüística de la ley y la aplicación de la jurisprudencia, puede ser un paseo frío para el proceso de arbitraje y perjudicar el importante incentivo que tienen los litigantes para recurrir a tal procedimiento. Como se ha indicado, el procedimiento arbitral, por su propia naturaleza como procedimiento diseñado por las partes, está destinado a lograr una solución rápida y viable entre las partes atrapadas en la disputa, reduciendo costes y manteniéndola en secreto.  En una situación en la que la preocupación descrita anteriormente sobre el uso injusto del velo de incorporación se intensifique, las partes pueden excluirse del proceso de arbitraje en primer lugar, y así la voluntad del legislador también se verá frustrada.
4. Por lo tanto, en mi opinión, es correcto poner el foco en la solución propuesta por mi colega para aliviar esta preocupación, argumentando que "en la medida en que existan indicios de consentimiento personal por parte de esa parte que no firmó el acuerdo de arbitraje, su incorporación al procedimiento puede hacerse en virtud del primer círculo." En este contexto, me gustaría enfatizar que, efectivamente, para evitar el mismo uso manipulador del velo corporativo, en situaciones en las que se afirma que se dio tal consentimiento, el tribunal debe examinar cuidadosamente y agotar las supuestas indicaciones de la existencia de ese consentimiento, que pueden ser explícitas o implícitas (Civil Appeal Authority 1249/12 Leader Management and Development in Tax Appeal v. Sharbat Malkiel & Sons La'am Ltd., párrafo 16 [Nevo] (05.04.2012)).