No acepto el argumento de los demandados 2-3, ya que, como se ha dicho, opino que los hechos ocurridos durante ese periodo del brote de la pandemia de coronavirus muestran lo contrario. Así, en dicha orden a la que se refirieron los demandados 2-3, todo lo que se determinó fue que el coronavirus es una enfermedad de importancia internacional que requiere notificación inmediata; y en la Orden de Salud Pública (Nuevo Coronavirus) (Aislamiento en Domicilio) (Orden Temporal), 5780-2020 (en adelante: la "Orden del Coronavirus"), en su versión original del 2 de febrero de 2020 (K.T. 8339, 5778, p. 516), todo lo que se estableció fue una obligación de cuarentena para quienes llegaran a Israel desde China o para quienes estuvieron en contacto cercano con un paciente confirmado de COVID-19. Por el contrario, según las actualizaciones del Ministerio de Sanidad a las que los propios demandados 2-3 se refirieron (que incluyeron la ampliación de la obligación de cuarentena para quienes llegaron a Israel desde otros cuatro países del Lejano Oriente), parece que hasta esa fecha no se había descubierto ningún caso de paciente confirmado en Israel, y que esto ocurrió por primera vez solo el 27 de febrero de 2020.[3]
El 5 de marzo de 2020, la Orden del Coronavirus fue enmendada (Enmienda nº 6, K.T. 8368, 5780, p. 692), que, entre otras cosas, prohibía las reuniones de 5.000 personas o más y establecía una obligación de cuarentena para quienes procedían de varios países europeos; El 10 de marzo de 2020, la Orden de Corona fue modificada nuevamente (Enmienda nº 8, K.T. 8374, 5770, p. 724), en el marco de cuya, entre otras cosas, se endureció la prohibición de reuniones de 2.000 personas o más. Sin embargo, fue solo el 11 de marzo de 2020 cuando la Organización Mundial de la Salud declaró la propagación de la COVID-19 como pandemia, y solo el 12 de marzo de 2020 se endureció la prohibición de reuniones de 100 o más personas (véase: Enmienda nº 9 a la Orden, K.T. 8379, 5780, p. 734).