Caso civil (Tel Aviv) 50068-06-20 Haya Schuchman contra Alfred Urban Hotels Ltd. - parte 3

Por el contrario, solo el 15 de marzo de 2020, es decir, tras la presentación de la demanda ante el Tribunal de Magistrados, se modificó la Enmienda nº 10 a la Orden del Coronavirus (K.T.  8387, 5780, p.  762), en la que se restringió por primera vez la actividad de negocios y salas de ocio y eventos, y solo el 31 de marzo de 2020 se prohibió la participación en bodas, y el 2 de abril de 2020 se prohibió la reunión de más de dos personas que no vivan juntas (Tribunal Superior de Justicia 3432/20 Salas y Salas de Eventos - Salas de la Copa del Mundo contra el Gobierno de Israel, Párrafo 3 (7 de junio de 2020; en adelante: "Asunto de la sala de espera")).

Además, solo el 3 de abril de 2020 se promulgaron los Reglamentos de Emergencia (Nuevo Coronavirus) (Área Restringida), 5780-2020 (en adelante: los "Reglamentos de Apelación por Coronavirus"), que permiten declarar un área donde la entrada y salida estarán restringidas; En virtud de estas regulaciones, se impusieron por primera vez cierres en la ciudad de Bnei Brak (durante 6 días) y en algunos barrios de la ciudad de Jerusalén (durante 3 días) el 2 y el 12 de abril de 2020, respectivamente (véase: Tribunal Superior de Justicia 2435/20 Adv. Lowenthal contra el Primer Ministro Benjamin Netanyahu (7 de abril de 2020); Tribunal Superior de Justicia 2491/20 Ramot Alon Community Administration contra el Gobierno de Israel (14 de abril de 2020)), cuando se impusieron por primera vez los cierres estatales en la Pascua judía de ese año el 7 de abril de 2020 (véase: Enmienda nº 3 al Reglamento de Apelación por el Coronavirus, K.T.  8471, 5780, p.  1062).

Además, a partir de mediados de abril de 2020, y a la luz de una mejora en los datos de morbilidad por COVID-19, comenzó un proceso controlado de reducción de las restricciones impuestas (véase, por ejemplo, el caso Lounge, en los párrafos 4-5).

En las circunstancias detalladas anteriormente, opino que el 12 de marzo de 2020, cuando se presentó la demanda ante el Tribunal de Magistrados, en la fecha anterior a la mayoría de los eventos y restricciones descritos, no fue posible anticipar los efectos del brote de coronavirus en la industria hotelera en Israel, ya que aún estaba en sus inicios, y solo el 15 de marzo de 2020 se puede decir que por primera vez se tomaron medidas que dejaron claro que afectarían a la actividad hotelera en Israel.

• Contrariamente a las alegaciones de los demandados, la demandante no actuó de mala fe al elegir la fecha para presentar la demanda ante el Tribunal de Magistrados el 12 de marzo de 2020 (que fue eliminada el 20 de mayo de 2020 por falta de jurisdicción sustantiva y se volvió a presentar poco después en el marco del presente procedimiento), ya que, a la luz de la descripción anterior sobre el momento del brote del coronavirus en Israel , no se puede decir que la demandante presentó su reclamación ante el Tribunal de Magistrados cuando sabía que el brote del virus había causado o se esperaba que causara daños al hotel. Además, es razonable suponer que la preparación de la reclamación para el Tribunal de Magistrados comenzó un periodo considerable antes de la fecha en que se presentó efectivamente.  Esto se deduce, por ejemplo, del hecho de que la opinión Agajani, que se adjuntó como apéndice a la reclamación ante el Tribunal de Magistrados, fue firmada el 1 de marzo de 2020.  Esto también es evidente en la carta del abogado del demandante al abogado de la empresa fechada el 5 de marzo de 2020 (Apéndice 27 de la declaración jurada del demandante, p.  265 del numerador), en la que se indicó, como se indicó (en el párrafo 1), que la demanda en cuestión se presentaría en los próximos días.

41. Por lo tanto, considero que está justificado estimar el valor de la empresa a fecha de 31 de diciembre de 2019. Esto sin tener en cuenta los efectos tardíos de la pandemia de COVID-19, que, como se ha indicado, no se conocían en el momento en que se presentó la reclamación ante el Tribunal de Magistrados, ya que, como es bien sabido, en la valoración de una empresa en una fecha determinada según el método DCF , solo hay margen para tener en cuenta la información que se conocía hasta esa fecha (véase, por ejemplo: Civil Appeal Authority 696/20 Uniform Tax of Nazareth Illit (1977) contra Nisani, párrafo 17 (4 de mayo de 2020)).  Esta también era la posición profesional del perito en nombre del tribunal, y acepto esta posición.  Como testificó el perito en su contrainterrogatorio: "Una metodología que utilizo, y creo que la mayoría de los tasadores la utilizan, se relaciona con los datos relevantes y conocidos en el momento de la valoración y no con la fecha en que el tasador presenta su trabajo" (Actas de la audiencia, pp.  165, 31-33).
42. No acepto los otros argumentos planteados por los demandados 2-3 sobre este asunto. Primero, contrariamente a lo que se afirma, mi determinación anterior no conduce a un resultado injusto.  La importancia de la valoración de una empresa a partir de una fecha determinada radica en que los eventos posteriores que ocurrieron después de esa fecha no afectan al valor de la empresa.  Este método aceptado de valoración no constituye injusticia simplemente porque una de las partes pudiera haberse beneficiado de la inclusión de un evento posterior a la fecha de determinación (y todo esto, como se ha dicho, teniendo en cuenta mis determinaciones anteriores sobre el brote del coronavirus), incluso si esto pone a la demandante en mejor posición de la que habría estado si no hubiera presentado la reclamación.  Esto es igual que un evento tardío podría haber perjudicado a la demandante si ella hubiera presentado su reclamación y, posteriormente, como resultado de ese evento, el valor de la empresa habría aumentado.  De hecho, no es en vano que el juez R.  Ronen dictaminó en el caso Margalit, en el párrafo 72, que el valor de la empresa debía ser valorado a finales de 2016, cerca de la fecha de presentación de la demanda, aunque para la fecha de la sentencia en febrero de 2022, "la situación de la empresa había empeorado significativamente...  [y] por lo tanto, la opinión experta ya no refleja el valor actual de la empresa." En segundo lugar, no encontré fundamento en la confianza de los demandados en la sentencia del caso Regev.  En ese caso, se sostuvo que el valor de la empresa debía evaluarse en la fecha de presentación de la reclamación en 2013 y no en la fecha de la discriminación en 2005, ya que la mejor manera "es calcular el valor de la empresa en la fecha de presentación de la reclamación y sumar el valor que se le dedujo debido a los actos de discriminación" (ibid., en el párrafo 126).  La jueza Ronen también reiteró su posición anterior en el caso Ben-Ari, en el párrafo 78, sosteniendo que "Considero que el tasador debe ser instruido para evaluar el valor de la empresa a partir de la fecha de presentación de la reclamación - 3 de julio de 2016 - y no como el solicitante solicitó en la fecha en que dejó de trabajar para la empresa.  De este modo, el demandado no se verá perjudicado por la depreciación del valor de la empresa en la medida en que existía hasta esta fecha, únicamente porque el solicitante retrasó la presentación de la reclamación." La situación es completamente diferente en el presente caso, en el que tratamos con hechos ocurridos después de la fecha de presentación de la reclamación (que debería verse el 12 de marzo de 2020, cuando se presentó la reclamación ante el Tribunal de Magistrados), que no están justificados para tenerlos en cuenta únicamente por su ocurrencia y por el hecho de que actúan a favor de los demandados 2-3.
43. A la luz de mis conclusiones sobre la fecha adecuada para la valoración de la empresa, y dado que acepté la posición del demandante sobre este asunto, no es necesario abordar las reclamaciones de discriminación planteadas por el demandante, cuya aceptación podría haber tenido efecto solo para determinar la fecha de la valoración, incluyendo argumentos en el asunto: el intento de venta del hotel, el nombramiento de directores adicionales por el demandado 3, la venta de las acciones del Sr. Levy al demandado 3 (para lo cual no se solicitó ningún reparo en la declaración de demanda), La exclusión de la demandante de la toma de decisiones en la empresa y la falta de proporcionar información que afirmaba tener derecho a recibir (excepto en la cuestión de proporcionar información sobre la ampliación del hotel, que se tratará más adelante).

No existía ningún defecto en la dilución de las acciones del demandante, que no transfería su parte de los préstamos de los propietarios a la empresa.

44. Tras revisar los argumentos y las pruebas de las partes, opino que la demandante no cumplió con la carga que se le impuso de demostrar que existía un defecto en la dilución de sus acciones, lo que equivale a privación y justifica la cancelación de dichas

F.1 Dilución de acciones que equivale a privación - El marco normativo

45. El artículo 191 de la Ley de Sociedades establece que si "un asunto de los asuntos de una empresa se ha gestionado de manera que constituye discriminación de sus accionistas, total o parcialmente, o existe una preocupación relevante de que se lleve a cabo de esta manera, el tribunal puede, a petición de un accionista, dar instrucciones que considere necesarias para eliminar o prevenir la discriminación...". Una disposición complementaria está consagrada en el artículo 192(b) de la Ley de Sociedades, que establece que "un accionista deberá abstenerse de privar a otros accionistas".  El término "discriminación" no ha sido definido en la Ley de Sociedades.  En resumen, la sentencia del Tribunal Supremo sostuvo que el artículo 191 de la Ley de Sociedades establece "una norma general y flexible para la intervención del tribunal con el fin de establecer una norma de equidad también en el ámbito comercial de la gestión empresarial" (Civil Appeal 2699/92 Bachar contra T.M.M.  Aircraft Food Industries Ltd., IsrSC 50(1) 238, 244 (1996)).  Se sostuvo además que "la discriminación de la minoría en una empresa es esencialmente una situación de distribución injusta de recursos en el contexto de la relación entre los accionistas mayoritarios de la empresa y los accionistas minoritarios en ella" (ibid., en la p.  246); Apelación Civil 3051/98 Darin contra Discount Investment Company Ltd., IsrSC 59(1) 673, 698 (2004); Apelación Civil 9014/03 Greenfeld contra Lesser, párr.  20 (14 de octubre de 2006)).  También se sostuvo que perjudicar las expectativas legítimas de los accionistas de disfrutar igualmente de los activos de la empresa o de participar en su gestión puede constituir discriminación, dependiendo de la naturaleza de la empresa y la totalidad de las circunstancias del caso (véase, por ejemplo: Civil Appeal 275/89 Davidson contra Orenstein, IsrSC 46(1) 125, 131 (1991)); Apelación Civil 2773/04 Nitsba Settlement Company en Tax Appeal contra Atar, párrafo 21 de la sentencia del juez (tal como se describía entonces) M.  Naor (14 de diciembre de 2006; en adelante: "el caso Nitsba"); Apelación Civil 2718/09 "Gadish" Fondos de Compensación en Apelación Fiscal contra Elsint Ltd., párr.  39 (28 de mayo de 2012); Zohar Goshen y Assaf Eckstein Derecho Corporativo 322 (2023; en adelante: "Goshen & Eckstein")).
46. A lo largo de los años, el Tribunal Supremo ha reconocido diversos casos que constituyen discriminación que otorga al accionista desfavorecido un derecho a reparación conforme al artículo 191 de la Ley de Sociedades. Uno de esos casos es cuando se prohíben los derechos de los accionistas minoritarios diluidos en base a la asignación de acciones o la obtención de capital por debajo del valor real de las mismas (véase, por ejemplo: Apelación Civil 667/76 L.  Glickman en Tax Appeal contra A.    Barkai Investment Company Ltd., IsrSC 32(2) 281 (1978); Apelación Civil 54/96 Hollander contra Hamidad Hadash Software en la Apelación Fiscal (Fourth Dimension Software Ltd.), IsrSC 52(5) 673 (1998); Recurso Civil 6041/15 Hamma en Tax Appeal contra Muller (25 de septiembre de 2016)).  La sentencia en este asunto se resumió en otras solicitudes municipales 8857/21 Ginzburg contra Medipower Overseas Public Co.  Limited, (26 de febrero de 2023; en adelante: "el caso Ginzburg"), donde se sostuvo que la persona que alega discriminación en el contexto mencionado está cargada en la primera fase con la carga de establecer dos condiciones acumulativas: (a) demostrar que la OPV o la captación de capital plantea "una seria incógnita y una sospecha real de que no es una acción legítima y en el mejor interés de la empresa"; y (b) presentar "indicios sobre la inadecuación del precio fijado para las acciones de la oferta en relación con su valor real" (párrafo 52.A de la sentencia del juez E.  Stein).  En este contexto, se señaló además que cuando la decisión se basa en un motivo empresarial legítimo, centrado en el interés de la empresa, junto con un motivo indebido de favorecer a ciertos accionistas, el accionista minoritario debe demostrar que el propósito dominante de la decisión era causar daño a la minoría diluyendo sus acciones (ibid., en los párrafos 48 y 54).  Solo si el demandante ha cumplido con dicha carga, "se requerirá al demandado que demuestre, por balance de probabilidades, que la oferta no creó en realidad la supuesta privación minoritaria" (ibid., en el párrafo 52.b; Véase también: Civil Appeal 1264/23 Tulik Rakia Development in Tax Appeal v.  Olivier Ltd., párr.  29 (22 de octubre de 2023)).

F.2 La primera dilución

47. La primera dilución de 2019 se realizó debido a la falta de aportación por parte del demandante de su parte en la financiación de un préstamo del propietario a la empresa con el fin de devolver el préstamo del demandado 2. En los párrafos 30-31 de los resúmenes del demandante, se argumentó que el propósito de devolver el préstamo por un importe de 2 millones de ILS al demandado 2 era diluir al demandante, ya que el demandado 2 no temía que la empresa no pudiera devolver el préstamo que le concedió.  Sin embargo, este no es el caso según la foto que se me presentó durante el proceso.
48. Se suponía que la empresa debía devolver el préstamo al demandado 2 antes del 6 de junio de 2018. En la práctica, la empresa no cumplió la fecha establecida y solo el 6 de marzo de 2019 devolvió el capital del préstamo sin intereses.  De acuerdo con lo que se establece en el párrafo 25 de la declaración jurada del demandado 2, que no se ocultó desde que no se investigó al demandado 2 sobre él, tras la expiración de la fecha de reembolso establecida en el acuerdo, el demandado 2 contactó con la empresa y solicitó el reembolso del préstamo, y como resultado, incluso renunció a su cargo como director de la empresa y terminó dicho cargo el 14 de noviembre de 2018 (véase también: carta del abogado del demandado 2 al abogado del demandante fechada el 27 de noviembre de 2018 - Apéndice 16 a la declaración jurada del demandante, p.  194 del numerador).  En estas circunstancias, está claro que el demandado 2 tenía derecho a exigir el reembolso del préstamo tal y como estipulaba el acuerdo con él, que el demandante también firmó, independientemente de si el demandado 2 estaba "temeroso" de devolver su dinero o no, lo cual no es relevante para su derecho a devolver el préstamo.  No es inútil señalar que, desde el principio, el préstamo del demandado 2 se concedió a un tipo de interés anual cómodo, incluso inferior al tipo de interés determinado en el acuerdo de los fundadores que establecía que se pagaría a los accionistas al reembolsar los préstamos de los propietarios.
49. Como afirma la declaración jurada del demandado 3 y no ocultada por el demandante, y como se refleja en los estados financieros de la empresa de 2018 (Apéndice 24 a la declaración jurada del demandado 3), en ese momento la empresa no disponía de recursos financieros para devolver el préstamo del demandado 2. Por ello, en la reunión del 17 de diciembre de 2018 se decidió solicitar un préstamo del propietario para devolverlo.  No creo que existiera ningún defecto en este método de operación y, en cualquier caso, el demandante no presentó ninguna prueba y, en cualquier caso, no demostró que fuera posible obtener la financiación requerida de otra manera que hubiera sido preferible a conceder un préstamo al propietario.  Además, en esa etapa, el demandado 3 poseía el 95% de las acciones de la empresa, por lo que la decisión en la reunión cumplía la condición establecida en la cláusula 6.4 del acuerdo de los fundadores, que exige una mayoría de al menos el 90% del capital social devuelto para tomar diversas decisiones, incluida la decisión de conceder un préstamo al propietario.  Además, las pruebas muestran, y el demandante no hizo ninguna otra alegación, que la dilución de la tasa accionaria del demandante del 5% al 3,53% no infringió ninguno de los derechos que tenía bajo el acuerdo de los fundadores (como el derecho de veto en la junta general, etc.), y el único argumento es respecto a la tasa de dilución.
50. Tampoco acepto el argumento del demandante de que, al devolver el préstamo al demandado 2, los demandados actuaron en contravención de la Ley de Sociedades, ya que el demandado 2 era director y firmante autorizado, aunque solo fuera porque el demandante no se molestó en detallar cómo las acciones de los demandados violaron las disposiciones de esta ley. Además, el préstamo del demandado 2, que el demandante aceptó, se contrajo aproximadamente un año y medio antes de que el demandado 2 comenzara a ejercer como director de la empresa, mientras que el demandado 2 actuó para cobrar el préstamo solo después de dimitir de su puesto como director.  La reclamación del demandante también se refiere a un préstamo adicional que el demandado 2 concedió a la empresa el 30 de mayo de 2018, por la suma de 800.000 ILS a un tipo de interés anual del 2% (un acuerdo relacionado con este préstamo se adjuntó como Apéndice 25 a la declaración jurada del demandado 3).  Sin embargo, no es necesario exigir el préstamo adicional en este procedimiento, ya que no tuvo nada que ver con la primera dilución de las acciones de la demandante, que se realizó únicamente debido a su no participación en la devolución del préstamo de los propietarios para el reembolso del préstamo del demandado 2 por la suma de 2 millones de ILS.  Más de lo necesario, cabe señalar que, a simple vista, parece que el préstamo tardío también se concedió a la empresa en términos justos y, en cualquier caso, el demandante no reclamó ni demostró lo contrario.
51. En las circunstancias descritas anteriormente, opino que se ha demostrado que la concesión del préstamo del propietario con el fin de reembolsar el préstamo recibido del demandado 2 se realizó de buena fe y en beneficio de la empresa, y esto es suficiente para rechazar las alegaciones del demandante de que la concesión del préstamo del propietario se realizó para diluir sus acciones y constituyó una privación de ella.
52. Además, no acepto el argumento del demandante en los párrafos 28-29 de sus resúmenes respecto al grado en que sus acciones fueron diluidas. En este contexto, el demandante argumentó que un método de dilución que no tenga en cuenta "el verdadero valor del negocio" está "desvinculado de la realidad" y que para la dilución "se requiere al menos una valoración actualizada".  En la cláusula 8 del Acuerdo de Fundadores, las partes regulaban la forma en que se financiarían las actividades de la empresa, incluyendo la inclusión de un mecanismo por el cual las acciones de un accionista que se negara a proporcionar su parte de la financiación a la empresa se diluirían en una situación en la que otro accionista optara por complementar esta parte de la financiación de su propio bolsillo (además de su parte personal).  El demandante firmó el acuerdo de los fundadores y acordó actuar conforme al mecanismo de dilución establecido en él, aunque no requiera recibir una valoración actualizada ni dependa ni dependa del "valor real" de la empresa.  Dado que la tasa a la que se diluyeron las acciones del demandante es el resultado de un mecanismo al que el demandante accedió en el acuerdo de los fundadores, y dado que la demandante no presentó ninguna razón clara para desviar este mecanismo, y en cualquier caso no demostró la existencia de circunstancias especiales y excepcionales que justifiquen hacerlo, está claro que la ley de su reclamación mencionada debe ser rechazada (véase: Civil Case (Tel Aviv Economy) 17248-05-19 Technopulse Ventures inTax Appeal v.  Bioville Corporation N.V., Verso 175 (2 de septiembre de 2023); Caso Civil (Tel Aviv Economic) 33772-03-21 Ruben contra Asher, párrs.  48-55 (3 de septiembre de 2023)).  Como se sostuvo en el caso Ginzburg, en el párrafo 46: "En las empresas privadas, los principales inversores son los insiders, aquellos que están entre los accionistas existentes, y son ellos quienes necesitan incentivos - tanto de 'zanahoria' como de 'palo' - para aumentar sus inversiones en la empresa.  En mi opinión, no hay nada de malo en ofrecer tales incentivos." Para ser precisos: el demandante no disputó la corrección de los cálculos de la dilución de sus acciones basándose en la fórmula de dilución del acuerdo de los fundadores.
53. En resumen, determino que la primera dilución se realizó de forma legal y conforme a las disposiciones del acuerdo de los fundadores, y por tanto rechazo la reclamación de cancelación.
54. En los márgenes, cabe señalar que no encontré ningún fundamento en la afirmación del demandante de que las actas de las juntas de la junta y de las de accionistas no reflejaban lo que se dijo durante ellas. Este argumento se planteó sin que se presentara ninguna prueba que demostrara que lo dicho en alguna de las reuniones o reuniones no se reflejaba en las actas grabadas.  Esto a pesar de que la demandante registró varias reuniones entre las partes (véase, por ejemplo, las transcripciones de las grabaciones que se adjuntaron como Apéndices 9 y 17 a la declaración jurada de la demandante), y que su abogado presentaba argumentos en contra de las actas escritas, de modo que, a simple vista, la demandante tenía la oportunidad de demostrar que las palabras de las partes grabadas no se reflejaban en las actas escritas.  Más de lo necesario, cabe señalar que incluso una revisión de las diversas actas muestra que no hay fundamento en la reclamación del demandante, teniendo en cuenta que se trata de una transcripción y no de una transcripción de las reuniones, y que las actas también incluyen documentación de graves alegaciones planteadas por el demandante contra la conducta de los demandados.

F.3 La Segunda Dilución

55. Tras la revisión, opino que la segunda dilución también se realizó de forma legal y conforme a las disposiciones del Acuerdo de los Fundadores, como se detalla a continuación.
56. En primer lugar, a partir de la revisión de las pruebas de las partes y mi impresión de los testimonios de los distintos testigos, queda claro que la decisión sobre la ampliación del hotel se tomó por consideraciones comerciales, y ni siquiera la demandante afirma lo contrario en sus resúmenes. Esta es también la conclusión exigida por la lógica empresarial y el sentido común, ya que es poco probable que el demandado 3 decidiera arriesgar la suma de 2 millones de ILS que puso a disposición de la empresa como préstamo del propietario, en una empresa que el propio demandante intentó dudar de su capacidad financiera para pagar sus deudas, y esto solo para diluir las acciones del demandante del 3,53% de las acciones de la empresa al 2,73% (y en este sentido, está claro que esta dilución no restarle ningún derecho adquirido que el demandante tenía bajo el acuerdo de los fundadores).  en contraposición a la propia tasa de dilución).  Esta conclusión también se apoya en el hecho de que, según la opinión experta en nombre del tribunal, la ampliación del hotel llevó a duplicar el valor de la empresa a fecha de 31 de diciembre de 2019 (véase el párrafo 7 de la opinión experta).
57. Tampoco encontré ningún fundamento en la demanda de la demandante en los párrafos 35 y 93 de sus resúmenes, según los cuales, en lugar de solicitar préstamos a los propietarios, la empresa podría haber conseguido fondos de entidades externas. Este argumento se presentó de manera casual y sin ningún respaldo, y esto es suficiente para descartarlo.  En este contexto, cabe señalar que, en lo que respecta a la ampliación del hotel, no existe disputa de que la empresa haya solicitado un préstamo bancario por un importe de 2 millones de ILS, junto con el préstamo del propietario de una cantidad similar.
58. De hecho, en el asunto de la segunda dilución, la demandante se centró en sus resúmenes en las alegaciones de que los demandados 2-3 se negaron a responder a las preguntas que ella hizo sobre la ampliación del hotel y se negaron a proporcionarle los documentos e información suficientes que solicitó sobre los costes implicados en la ampliación y el retorno esperado de la misma. En estas circunstancias, alegó la demandante, no pudo tomar una decisión informada sobre la posibilidad de ampliar el hotel y, por tanto, la dilución de sus acciones debido a la falta de proporcionación de su participación en la financiación de la ampliación se realizó ilegalmente.  No acepto estos argumentos:
    • En primer lugar, cabe señalar que la demandante presentó una reclamación general de que los demandados ocultaron información relacionada con la empresa a ella, y que los documentos y datos relativos a la ampliación son solo un ejemplo de ello. Una revisión de las pruebas de las partes no me dio la impresión de que esto fuera realmente así.  Así, por ejemplo, la declaración jurada del demandado 3 (párrafo 51) indica que en cierto momento la demandante obtuvo acceso completo a la contabilidad de la empresa, tras afirmar que tenía "un comprador serio por una gran suma de dinero para la empresa".  Además, incluso antes de que el tema de la ampliación del hotel apareciera por primera vez en la agenda de la junta de accionistas, el 22 de octubre de 2018, el abogado del demandante envió una carta al abogado de la empresa (Apéndice 27 de la declaración jurada del demandado 3) solicitando que se le proporcionara al demandante una gran cantidad de información relativa a la empresa (en adelante: "la carta del abogado del demandante del 22 de octubre de 2018"), que no puede ser discutida que supera con creces la información que el demandante tenía derecho a recibir en virtud de la Ley de Sociedades Por ser accionista (pero no director) de la empresa (como estados de ingresos y gastos de 2017 y 2018; copias de cheques pagados; informe de gastos e ingresos del bar del hotel; informe de salarios; etc.).  El párrafo 51 de la declaración jurada del demandado 3 indica que en un mensaje de correo electrónico fechado el 11 de noviembre de 2018, el abogado de la empresa envió al abogado del demandante (Apéndice 28 a la declaración jurada del demandado 3), y tras una conversación telefónica entre ambos, el demandante recibió la información y los documentos solicitados (el correo indicaba que estos documentos ya habían sido transferidos al demandante varios meses antes).  Ciertamente, en respuesta al mensaje de correo electrónico mencionado, el abogado del demandante respondió que, tras un examen preliminar, opinaba que no se habían recibido todos los documentos solicitados (Apéndice 28 de la declaración jurada del demandado 3, en la p.  185 del numerador), pero que el demandado 3 no fue cuestionado sobre el párrafo 51 de su declaración jurada, y el demandante no testificó en sentido contrario sobre este asunto en particular, lo que es suficiente para determinar que no fue probado por la demandante que no recibió todos los documentos solicitados en la carta de su abogado fechada el 22 de octubre de 2018.  De hecho, se demostró lo contrario (véase también la respuesta adicional del abogado de la empresa sobre el asunto - ibid.).
    • Como se indicó, en la reunión del 17 de diciembre de 2018, tras recibir la información mencionada por parte del demandante, se discutió por primera vez la posibilidad de ampliar el hotel. Como se recoge en el acta de la reunión (Apéndice 31 de la declaración jurada del demandado 3), durante la cual los accionistas recibieron una explicación del demandado 3 y del contable de la empresa respecto a sus estados financieros hasta noviembre de 2018 y los datos que aparecieron en ellos.  El demandado 3 presentó entonces la idea de ampliar el hotel, incluyendo un boceto preliminar de una planta adicional que se construiría como parte de la ampliación y que incluiría 16 habitaciones, así como un plan de negocio ordenado formulado por el demandado 3 sobre el tema (que se adjuntó como Apéndice 30 a su declaración jurada).  Este plan incluía la presentación de datos sobre el hotel para 2018, incluyendo tasa de ocupación, precio por noche, así como ingresos, gastos y beneficio operativo (ibid., p.  200 del numerador); Detalles de los pasos necesarios para llevar a cabo la ampliación; así como estimaciones sobre los costes, ingresos y beneficios previstos relacionados con la expansión.  Como se indicó anteriormente, la demandante estuvo representada en dicha reunión y su abogado hizo diversas preguntas sobre la ampliación del hotel, y al final de la reunión, el demandado 3 aclaró que la cuestión de la ampliación del hotel se volvería a plantear después de tener datos adicionales.
    • En la reunión del 13 de junio de 2019, tras la presentación de los datos financieros de la Compañía para los meses de enero a mayo de 2019, se presentó un plan actualizado para la expansión del hotel, incluyendo estimaciones actualizadas sobre costes, ingresos y beneficios esperados. En la reunión, el demandado 3 declaró que el plan había sido preparado con la ayuda de consultores profesionales, y el abogado del demandante solicitó recibir los documentos de trabajo sobre los cuales se formuló el plan.  En la reunión del 1 de julio de 2019 se mantuvo una nueva discusión sobre la ampliación del hotel, al final de la cual se aprobó el plan de ampliación.  La citación para la reunión del 1 de julio de 2019 también fue acompañada de un balance auditado de la empresa para 2018, así como de un borrador de acuerdo para la prórroga del arrendamiento del hotel y un borrador de anexo al contrato de arrendamiento relativo al alquiler de una planta adicional con el fin de ampliar el hotel (Apéndice 37 a la declaración jurada del demandado 3, p.  231 del numerador; véase también: acta de la reunión adjunta como Apéndice 39 a la declaración jurada del demandado 3, pp.  260-261 del numerador).
59. En el contexto de la descripción de la secuencia de eventos anterior, no creo que se haya demostrado que al demandante se le haya privado de la información necesaria para una discusión y decisión sobre la ampliación del hotel, y que el demandante solicitó y tenía derecho a recibir:
    • En primer lugar, opino que la demandante no cumplió con la carga de demostrar qué información era necesaria para tomar una decisión sobre la ampliación del hotel (que no se le proporcionó). Las reclamaciones de la demandante respecto a los documentos de trabajo, las presentaciones al municipio, los acuerdos con proveedores y un contrato de arrendamiento para la planta adicional fueron en vano, sin que la demandante señalara un documento concreto que necesitara, junto con una razón clara por la que ese documento era necesario para examinar la posibilidad de ampliar el hotel.  En este contexto, y también ignorando el hecho de que las reclamaciones de la demandante se hicieron solo en general, no encontré ningún fundamento en su afirmación de que dicha información fuera necesaria a la luz de la existencia de una contradicción entre el deseo de ampliar el hotel y "la declaración en la junta general de que la demandada [la empresa] no puede pagar sus .." (Párrafo 32 de sus resúmenes; véase también: párrafo 70 de la declaración jurada).  El demandante planteó este argumento sin ningún respaldo que demostrara que la afirmación mencionada realmente se hizo, quién estaba detrás de ella y cuándo expresó esta postura.  Para ser precisos, la lectura de los distintos requisitos documentales que el demandante envió a los demandados da la impresión de que al menos algunas de las demandas mencionadas no eran necesarias (véase, por ejemplo, las demandas del demandante en las cartas que se adjuntaron como Apéndice H a la declaración jurada).  Esta impresión se agudiza en el contexto de que se explicó al demandante en tiempo real, y esta explicación me resulta lógicamente aceptable, que la ampliación del hotel requiere, ante todo, aprobación en principio, basada en el plan de expansión, tras lo cual será posible completar todos los detalles de la planificación y ejecución, incluyendo en relación con los documentos e información objeto de las reclamaciones del demandante (véase, por ejemplo: el acta de la reunión del 1 de julio de 2019, que se adjuntó como Apéndice 39 a la declaración jurada del demandado 3, en la p.  261 del numerador).
    • En segundo lugar, en el párrafo 72 de la declaración jurada de la demandante y en el párrafo 33 de sus resúmenes, se alegó que, tras recibir una citación para una reunión el 22 de mayo de 2019, en la que se planeaba discutir la ampliación del hotel, la demandante solicitó varios detalles sobre la implementación de la prórroga, pero no recibió respuesta ni información al respecto. El problema es que la demandante no se refirió en este contexto a ninguna referencia que indicara su solicitud como se indicó después de que se enviara la citación y antes de que se celebrara la reunión, por lo que no está claro a quién contactó sobre el asunto ni qué detalles solicitó (si es que hubo alguno).  En estas circunstancias, la demandante tampoco pudo cumplir con la carga de demostrar que se dirigió a los demandados con una solicitud de información concretamente necesaria para la discusión sobre la ampliación del hotel, y que su solicitud fue denegada.
    • En tercer lugar, se demostró que cuando la demandante solicitó documentos a la empresa, los recibió en consecuencia, como cuando afirmó que tenía un comprador serio por una gran suma de dinero para la empresa, y en relación con los documentos solicitados en la carta del demandante del 22 de octubre de 2018. Además, se demostró que el demandante recibió datos financieros sobre la empresa incluso por separado de sus solicitudes, como la información proporcionada antes y durante las juntas de accionistas del 17 de diciembre de 2018, 13 de junio de 2019 y 1 de julio de 2019, que también se incluyó en los planes de ampliación del hotel.  En estas circunstancias, se ha demostrado, en mi opinión, que el demandante disponía de información suficiente para tomar una decisión informada respecto a la ampliación del hotel.
60. En resumen, es suficiente que la demandante no haya demostrado que necesitara información adicional para tomar una decisión sobre la ampliación del hotel, y que contactó a alguno de los demandados para solicitar esta información antes de las reuniones del 13 de junio de 2019 y el 1 de julio de 2019, pero se le denegó; aunque se demostró que a la demandante se le proporcionó una gran cantidad de información, que en mi opinión fue suficiente para tomar una decisión informada sobre este asunto, con el fin de llevar al rechazo de sus reclamaciones en relación con la segunda dilución.

F.4 Acusaciones de expropiación ilegal de fondos de la empresa por parte de los demandados 2 y 3

61. Para concluir este capítulo, también he concluido que las reclamaciones del demandante sobre la toma ilegal de fondos por parte de cualquiera de los demandados 2 y 3 también deben ser rechazadas. La demandante planteó estos argumentos en la declaración jurada y en sus resúmenes de manera general y informal, sin mencionar ningún caso en el que los demandados se quedaran con los fondos de la empresa y sin respaldar sus afirmaciones con ninguna prueba (véase, por ejemplo: párrafo 11 de la declaración jurada de la demandante y párrafo 5 de sus resúmenes), y esto es suficiente para desestimar sus reclamaciones.  En este contexto, debe señalarse que no hay fundamento en las quejas del demandante respecto a la venta de las acciones al Sr.  Levy, debido a que la suma de 520.000 ILS fue pagada por la empresa al Sr.  Levy (párrafo 25 de los resúmenes del demandante).  Primero, la suma fue pagada al Sr.  Levy por la empresa, ya que es un reembolso del préstamo del propietario que se le concedió a la empresa, y en cualquier caso no es una adquisición ilegal de la empresa.  En segundo lugar, del documento al que se refiere la propia demandante (Apéndice 21 de la declaración jurada de la demandante, en la p.  233 del numerador) y de la confirmación del contable de la empresa (que se adjuntó como Apéndice 1 a la declaración jurada del demandado 3), se deduce claramente que una suma idéntica fue inicialmente transferida (el 13 de mayo de 2018) a la empresa por el demandado 3, quien en realidad ocupó el lugar del Sr.  Levy para el préstamo del propietario, y solo después (el 16 de mayo de 2018) se transfirió de la empresa al Sr.    Para ser precisos: no encontré ningún fundamento en el argumento del demandante de que la aprobación del contable de la empresa no deba obtenerse únicamente por el hecho de que también es el contable del demandado 2.
62. Tampoco encontré fundamento en las reclamaciones del demandante respecto al salario del demandado 3 como CEO de la empresa, que en la reunión del consejo de administración y la de accionistas del 13 de julio de 2017 se decidió aumentarlo de un total de ILS 15.000 a un total de ILS 20.000 en bruto. No solo la demandante no presentó ninguna prueba que demostrara que este era un salario que superara el salario justo al que el demandado 3 habría tenido derecho por su trabajo en la empresa, y tampoco apoyó la afirmación con una opinión experta en su nombre; Sin embargo, el argumento de la demandante incluso se contradice a simple vista por la declaración jurada de Agajani que presentó (Apéndice L de la declaración jurada, en la p.  282 del numerador), en la que se expresó la opinión de que el coste aceptable del salario de un gerente hotelero del tipo de hotel en cuestión (29 habitaciones en régimen de alojamiento y desayuno) es una suma mensual de 20.000 ILS (véase también el testimonio del Sr.  Agajani - Transcripción de la audiencia, pp.  64, 25-29).

Hay margen para incluir la ampliación del hotel en la valoración de la empresa

63. Como se señaló, en la valoración de 2019, el perito designado por el tribunal examinó el valor de la empresa según dos alternativas: una, ignorando la ampliación del hotel; y la segunda, teniendo en cuenta la ampliación del hotel, a la luz de la disputa entre las partes sobre este asunto. Tras revisar los argumentos de las partes, opino que en la valoración de la empresa a fecha de 31 de diciembre de 2019 hay margen para incluir también la ampliación del hotel.
64. Dado que la valoración de la empresa requería tener en cuenta información conocida hasta la fecha de la valoración, está claro que la información relativa a la ampliación del hotel, aprobada en la reunión del 1 de julio de 2019 sobre la base del plan de expansión, debe tenerse en cuenta en el marco de la valoración de la empresa. En este contexto, cabe señalar que, dado que el plan de ampliación del hotel aún no se había ejecutado el 31 de diciembre de 2019 (aunque ya se había tomado una decisión para llevarlo a cabo), el experto añadió al tipo de descuento, como parte de la valoración de la ampliación, un aumento de riesgo del 2% al tipo de descuento en relación con el plan de ampliación del hotel, lo que redujo el valor de la expansión.
65. En sus resúmenes, los demandados 2-3 argumentaron que la ampliación del hotel no debe tenerse en cuenta en la medida en que se estima el valor de la empresa a fecha de 31 de diciembre de 2019, tanto porque el demandante se opuso a la ampliación y no invirtió su participación en ella, como porque se señaló en la opinión Agajani que el valor del hotel más la ampliación expresada en la opinión se basa en la suposición de que el demandante invertirá su participación en la ampliación. No encontré ningún fundamento en estas afirmaciones.  El demandado 3 colocó la financiación en lugar del demandante y, en el acuerdo de los fundadores, las partes determinaron que las consecuencias serían en forma de dilución de las acciones del demandante en la empresa.  Por lo tanto, con la dilución de las acciones de la demandante debido a su decisión de no proporcionar su parte de la financiación para la ampliación del hotel, se agotaron las implicaciones de esta elección sobre los derechos de la demandante como accionista de la empresa.  En la fecha de la valoración, el valor de estos derechos, no en relación con un procedimiento legal sino en una venta a un comprador dispuesto, también incorporaba el valor añadido potencial presentado en el plan de ampliación del hotel que ya había sido aprobado, y no hay justificación para restar valor a esta aportación del valor de las acciones del demandante más allá de la tasa de capitalización más alta que el perito utilizó en la valoración para expresar el riesgo existente en el momento de que la ampliación no se llevara a cabo.  Por el contrario, aceptar la posición de los demandados 2-3 conducirá en realidad al enriquecimiento del demandado 3 a costa del demandante, ya que el demandante se beneficiará dos veces de la falta de financiación del demandante: una vez por la dilución de sus acciones y la segunda compra por un valor inferior a su valor real en el momento de la valoración.

Los argumentos de las partes respecto a la valoración en la opinión experta del tribunal

66. En los resúmenes de los demandados 2-3, se argumentó que "dado que el honorable tribunal nombró a un perito en su nombre para evaluar la empresa, es lícito aceptar su opinión como base para la valoración" (ibid., en el párrafo 25). Posteriormente, y con la excepción de un asunto (relativo a la deducción de los préstamos excedentes) que se tratará más adelante, los demandados 2-3 adoptaron plenamente las conclusiones de la opinión experta en nombre del tribunal.  Así, respecto a la valoración de 2020, los demandados 2-3 argumentaron que, de acuerdo con la opinión del experto, y aunque prefiriéndola a la opinión de Ben Nun en su nombre, debería determinarse que el valor de la empresa era de 4.920.000 ILS a fecha de 31 de diciembre de 2020 (según se indica en el párrafo 37 de sus resúmenes).  Además, en relación con la valoración de 2019, los demandados no presentaron ningún argumento en contra de la forma en que se valoró la empresa, ni siquiera como reclamación alternativa.  De hecho, dado que rechacé los argumentos de los demandados 2-3 sobre la fecha de determinación de la valoración y determiné que esta fecha sería el 31 de diciembre de 2019, esto significa que los demandados 2-3 no presentaron su propia valoración hasta la fecha de determinación (la opinión de Ben Nun se presentó únicamente el 31 de diciembre de 2020).
67. Por otro lado, la demandante, por su parte, argumentó en sus resúmenes que las conclusiones de los expertos en su nombre en sus opiniones deberían preferirse sobre las conclusiones del perito en nombre del tribunal. Por lo tanto, ahora examinaré si la demandante ha levantado la pesada carga que se le ha impuesto para este fin, respecto a las reclamaciones que planteó relacionadas con la valoración de 2019, teniendo en cuenta que sus reclamaciones respecto a la valoración de 2020 se han vuelto superfluas a la luz de mi determinación de que el valor de la empresa debe valorarse a fecha del 31 de diciembre de 2019.
68. Antes de pasar a los argumentos del demandante, no es inútil mencionar la regla según la cual el nombramiento de un tasador objetivo en nombre del tribunal, en lugar de basarse en una opinión experta de cualquiera de las partes, es el camino a seguir para valorar las acciones en el marco de una separación mediante la compra de las acciones del demandante (véase, por ejemplo, el caso Adler, en el párrafo 84; Apelación Civil 3303/13 Siman Tov contra Siman Tov Communications Ltd., párrafos 10 y 13 (29 de diciembre de 2015; en adelante: "Caso Siman Tov"); El caso Magenti, en el versículo 20; el caso Bachar, en el versículo 57). También cabe mencionar que "una vez que el tribunal nombra a un perito para proporcionar al tribunal datos profesionales con el fin de decidir la vista, es razonable suponer que el tribunal adoptará las conclusiones del perito salvo que exista una razón clara para no hacerlo" (Civil Appeal 293/88 Yitzhak Neiman Company for Rent inTax Appeal v.  Rabi, párrafo 4 (31 de diciembre de 1988); Véase también: Civil Appeal 4179/17 More Insurance Agency (1989) en Tax Appeal contra Rubin, párr.  57 (6 de diciembre de 2018); Apelación Civil 6510/20 Mizrahi contra Cohen, párrafo 6 (12 de diciembre de 2021)).  Además de lo anterior, la jurisprudencia subrayó que el nombramiento de un perito por parte del tribunal no resta autoridad a la autoridad otorgada al tribunal para decidir de forma definitiva la disputa entre las partes (véase, por ejemplo: en Tax Appeal 27/06 Anonymous v.  Anonymous, párr.  15 (1 de mayo de 2006); Apelación Civil 8950/07 Nazareth Municipality contra Kardosh, párrafo 8 (24 de noviembre de 2010); Apelación Civil 5509/09 Masarwa contra Masarwa, párr.  14 (23 de febrero de 2014)).
69. En primer lugar, no acepto los argumentos de la demandante respecto a la conducta del perito en nombre del tribunal frente a las partes, incluyendo sus alegaciones de parcialidad, fallos materiales y la falta de suficiente experiencia y conocimiento del experto en el ámbito hotelero. Estas afirmaciones, la mayoría, se hicieron sin base suficiente, y habría sido mejor que no se hubieran hecho, cuando las afirmaciones detalladas también resultaron ser erróneas.  Así, por ejemplo, las afirmaciones del demandante de que el perito en nombre del tribunal se reunió dos veces con los demandados y solo una vez con el demandante, e incluso se negó a reunirse con el Sr.  Agajani en su nombre, son incompatibles con las palabras del perito en su testimonio ante mí (transcripción de la audiencia, p.  164, s.  24 - p.  165, s.  2), y por supuesto no hubo impedimento para que la demandante llevara al Sr.  Agajani con ella a su reunión con el perito en nombre del tribunal.  Además, contrariamente a lo que afirmaba la demandante, se le dio la oportunidad de enviar preguntas de aclaración al perito (a las que el perito incluso respondió).  En general, debe decirse que el profesionalismo y la fiabilidad del experto quedaron claramente patentes a partir de la revisión de su opinión y mi impresión de su testimonio ante mí.
70. En segundo lugar, no hay fundamento en las diversas reclamaciones planteadas por la demandante en sus resúmenes sobre la falta de atención por parte del perito de los distintos datos y fuentes relevantes de estudio en el marco de la valoración de 2019:
    • El demandante alegó que el perito no inspeccionó otros hoteles en Tel Aviv "para entender cómo se gestiona un hotel del calibre del demandado" (párrafo 63 de los resúmenes del demandante), pero no se aclaró por qué el perito debería haberlo hecho con el propósito de valorar la empresa según el método DCF, y esto es suficiente para rechazar la reclamación.
    • Lo mismo ocurre con las reclamaciones de la demandante de inflar los gastos por parte de los demandados, que se alegaron en los párrafos 71 y 82 de sus resúmenes de manera informal, sin respaldarla con una opinión en su nombre ni explicar si y cómo estas afirmaciones están respaldadas en la opinión presentada por ella.
    • Los argumentos del demandante también deben ser rechazados, como si en su opinión el perito hubiera ignorado los datos presentados por el demandante, incluida la opinión del abogado Agajani, y hubiera preferido solo los datos que le hubieran sido proporcionados por los demandados (párrafo 62 del resumen del demandante). Esta afirmación también se hizo de forma casual y sin referencia a datos específicos que se requerían o que el experto ignorara, aunque debería haber actuado de otra manera.  Además, la fuente de los datos financieros de la empresa a la que se refirió el perito no son los demandados, sino los estados financieros auditados de la empresa.  Además, el perito aclaró en su interrogatorio que, como parte de la valoración, realizó ajustes que llevaron a una reducción de varios gastos de la empresa, en casos en los que consideraba que sus gastos reales (según se indicaban en los estados financieros) superaban lo requerido (acta de la audiencia, pp.  175, 17-28), de una manera que en realidad actuaba a favor del demandante.
    • No acepto el argumento del demandante de que el perito ignoró la opinión del Dr. Agajani, y no creo que tenga relevancia el hecho de que esta opinión no fuera mencionada por el perito en su opinión.  Ninguna de las opiniones periciales en nombre de las partes fue mencionada en la opinión del experto, quien tenía derecho pero no estaba obligado a relacionarse con ellas según su juicio profesional, mientras que el perito declaró que había leído la opinión de Agajani (ibid., p.  165, párrafos 8-12).  No es inútil señalar que la opinión Agajani no fue elaborada según el método DCF (véase también el testimonio del Sr.  Agajani sobre el tema - ibid., págs.  69, párs.  1-12) ni según ningún otro método habitual para evaluar el valor de las empresas, y de hecho no se trata de una valoración de la empresa sino más bien de "el cálculo del valor de los derechos [del demandante] en el Ultra Hotel" (opinión Agajani, en la p.  88 del numerador), y por tanto el perito acertó al determinar que no encajaba con la metodología para valorar el hotel (véase el párrafo 32 de las respuestas del perito a las preguntas de aclaración).  en nombre del demandante).  Además, la opinión de Agajani se basó únicamente en datos relativos a 2018, sin referencia a los datos de 2019, mientras que el cálculo de los derechos se realizó a finales de 2018 y no en la fecha de determinación para la valoración de la empresa (31 de diciembre de 2019; ibid., en el segundo párrafo, en la p.  84 del numerador).  En estas circunstancias, no creo que haya implicaciones reales para lo que se expone en la opinión de Agajani, y ciertamente no contradice la opinión experta en nombre del tribunal.
    • Finalmente, también consideré que rechazo el argumento del demandante de que, en la valoración de la empresa, el perito debería haber tenido en cuenta la transacción de Naimi. En primer lugar, y como aclaró el propio perito en el párrafo 47 de sus respuestas a las preguntas de aclaración, la propuesta del Sr.  Naimi, objeto de esta transacción, fue entregada al demandante el 5 de febrero de 2023, y dado que era mucho posterior a la fecha de la valoración (más de tres años), no había margen para que el perito la tuviera en cuenta en el marco de la valoración de la empresa a fecha de 31 de diciembre de 2019.  Como dijo el perito en su testimonio: "Cuando una transacción se realiza en 2023, es conforme al valor de 2023, no cambiará mi opinión respecto al valor a fecha de 31 de diciembre de 2019, ni respecto al valor a fecha de 31 de diciembre de 2020, que son las fechas determinantes para las cuales el tribunal me pidió estimar el valor de la empresa" (Acta de la audiencia, p.  167, párs.  9-11).  En segundo lugar, es dudoso hasta qué punto debe atribuirse importancia a la contraprestación acordada en la transacción de Naimi, que se concluyó mientras la reclamación del demandante para el reparo de la compra forzosa de sus acciones estaba pendiente, cuando el demandado 3 no se opuso a la compra (véase y comparar: caso Siman Tov, 2, párrafos 13-14).  Tercero, y mucho más de lo necesario, debe señalarse que tanto en dicha respuesta como en su testimonio ante mí, el perito aclaró que todo lo que se le dio en relación con la transacción de Naimi fue la propuesta del Sr.  Naimi del 5 de febrero de 2023, sin que se le informara de si la transacción se había ejecutado o si seguía siendo solo una propuesta (ibid., p.  166, pás.  29-33).
71. Además, contrariamente a lo que implican los argumentos del demandante en los párrafos 66-67 de sus resúmenes, no existía ningún defecto en la opinión en relación con la falta de referencia del perito a la tasa de dilución, que, como se indicó, se llevó a cabo según la fórmula de dilución del acuerdo de los fundadores. El nombramiento del perito se realizó con el fin de evaluar el valor de la empresa en las fechas seleccionadas, y no para examinar la forma y tasa de dilución de las acciones del demandante (y esto fue explícitamente declarado por el perito - véase, por ejemplo, en la página 8 de la opinión, en el último párrafo), y esto es suficiente para rechazar las reclamaciones del demandante.
72. Por último, tampoco encontré fundamento en los argumentos de la demandante en los párrafos 73, 75 y 80 de sus resúmenes respecto a la tasa de descuento elegida por el experto, en los que se argumentaba que el perito "determinó una tarifa alta e irrazonable a la luz de los datos de mercado relevantes" y que, a la luz de los datos del hotel que se poseía antes de la fecha de la valoración, el perito debería haber elegido "un porcentaje de descuento como es habitual en el mercado, que oscila entre el 7% y el 8%". Estas afirmaciones se hicieron de forma informal y sin que el demandante se molestara en especificar en absoluto cuáles son los "datos relevantes del mercado", ni en hacer referencia alguna al "porcentaje de descuento habitual en el mercado".  Aunque la demandante no se refirió en este contexto a la tarifa de descuento propuesta en la opinión de la Dra.  Detelkramer en su nombre, que se fijó en un 8,5% (en la p.  11 anterior), no creo que esta tasa deba preferirse sobre las tarifas de descuento elegidas por el experto en su opinión.  La tasa de capitalización elegida en opinión de Detelkramer fue una media de la tasa de capitalización utilizada en relación con dos cadenas hoteleras - Fattal (8,5%) e Isrotel (7,5%), más un 0,5% "por el hecho de que el hotel es un hotel boutique y no una cadena hotelera significativa".  En cambio, la tasa de descuento utilizada por el experto se describió en un cálculo detallado incluido en el Apéndice B de su opinión, mientras que las variables que la componen se derivaron de datos comparativos basados en estudios que abarcaron una base de datos mucho mayor (400 empresas que operan en el sector hotelero en países desarrollados; véase también: Apéndice A de la opinión Ben-Nun titulada "El precio del capital", que incluye un cálculo similar con una tasa de descuento del 13%).  También debe señalarse que, aunque la tasa de descuento elegida por el experto incluye una adición razonable de riesgo del 2% en relación con el plan de ampliación hotelera, la tasa de descuento en opinión del Dr.  Detelkramer no incluye dicha adición (la tasa mencionada aparece en el capítulo que trata sobre el valor de la empresa antes de la expansión del hotel).  En estas circunstancias, de las dos líneas de acción elegidas para calcular la tasa de capitalización, opino que debe preferirse la vía elegida por el perito en nombre del tribunal, y al menos debe determinarse que la demandante no cumplió con la carga significativa que se le impone para contradecir las conclusiones del perito en este asunto.  En los márgenes, cabe señalar que los argumentos de la demandante en el párrafo 80 de sus resúmenes sobre diferencias en las tasas de descuento en la opinión fueron respondidos en el párrafo 26 de las respuestas del perito a las preguntas de aclaración en nombre del demandante, donde se señaló que se trataba de un error administrativo corregido y que, en cualquier caso, no afectaba a la valoración.
73. Además, no encontré fundamento en la afirmación de la demandante en sus resúmenes de que la experta ignoró el informe del tasador gubernamental sobre el porcentaje de capitalización, que según ella recomendaba el uso de una tasa de descuento del 8,5% para hoteles (párrafos 73-74 de los resúmenes de la demandante). En primer lugar, debe señalarse que la demandante no consideró oportuno remitir al perito al mencionado documento emitido por la División de Tasación de Tierras del Ministerio de Justicia, titulado "Directrices Capítulo 30: Preparación de Tasaciones para Hoteles" (en adelante: el "Documento del Tasador Gubernamental") antes de que la experta emitiera su opinión o en el marco de las preguntas de aclaración que le envió, pero solo por primera vez en su contrainterrogatorio.  En segundo lugar, y en el fondo del asunto, dicho documento fue emitido en marzo de 2023, es decir, mucho después de las fechas en que se solicitó al perito que evaluara el valor de la empresa, y por tanto está claro que, de acuerdo con lo anterior, no había motivo para que el perito estuviera obligado a hacerlo en el marco de su opinión.  En tercer lugar, el argumento del demandante no debe aceptarse en cuanto al fondo del asunto.  Una revisión del documento del tasador gubernamental, y en particular de la sección 5.4.5, que trata sobre la tasa de capitalización, muestra que no contiene ninguna declaración normativa sobre una tasa de capitalización uniforme que deba seguirse, sino solo directrices que deben aplicarse de acuerdo con las circunstancias de cada caso para elegir la tasa de descuento adecuada.  No hace falta decir que la tasa de descuento del 8,5% que aparece en el Apéndice A del documento del tasador gubernamental, titulado "Un ejemplo de plan de negocio y el valor de los derechos de propiedad en un hotel construido y con terrenos" y que constituye un ejemplo teórico que incluye datos elaborados únicamente para ilustrar la aplicación de las líneas presentadas en el documento a un caso dado, no respalda las afirmaciones del demandante.  Cuarto, a todo lo anterior, debemos añadir la afirmación de que, incluso si dicho documento se refiriera a una tasa de descuento uniforme que siempre debería aplicarse, no tendría mucha relevancia para el caso en cuestión.  Como aclaró el perito en sus respuestas a las preguntas de aclaración (en el párrafo 24 de su referencia a las preguntas del demandante y en el párrafo 4.2 de su referencia a las preguntas de los demandados 2-3) y como testificó ante mí (actas de la audiencia, pp.  186, párrafos 24-28 y p.  187, párrafos 1-2), la tasa de descuento es una cifra influida por variables dependientes del tiempo, y esto se reflejó en el Apéndice B de la opinión, en la que se detallaron las diversas variables de las tasas de descuento utilizadas por el perito en las valoraciones de 2019 y 2020.  Muestra que existen diferencias entre los valores de las distintas variables a la luz de la fecha de valoración.  Por lo tanto, está claro que la tasa de capitalización recomendada a marzo de 2023 (incluso si en dicho documento hubiera una recomendación sobre la tasa de capitalización, contrariamente a mi opinión) no podría haber tenido muchas (si es que alguna) implicaciones para la valoración de una empresa a finales de los años 2019 y 2020.
74. En resumen, opino que la demandante no cumplió con la carga que se le impuso para demostrar que hay margen para desviarse de la opinión experta del tribunal respecto a la valoración de la empresa a fecha de 31 de diciembre de 2019.

Para valorar la empresa, los préstamos excedentes de los propietarios no deben considerarse una "deuda financiera"

75. Como se ha expresado, en su opinión, el perito expresó su opinión profesional de que, en la medida en que el porcentaje de las participaciones del demandante en la empresa se diluye debido a la concesión de préstamos excedentes a los propietarios por parte del demandado 3, entonces, para valorar el valor de la empresa, no existe lógica económica para considerar los préstamos excedentes de los propietarios como una deuda financiera de la empresa (párrafo 1.3 de la opinión del perito en el último párrafo).
76. El perito también reiteró esta posición en respuesta a las preguntas de aclaración de los demandados 2-3: "Desde el punto de vista de la lógica económica, en la medida en que se deba abordar la tasa diluida de la parte que no inyectó [el préstamo del propietario], la entrada que causó la dilución debe tratarse no como una deuda financiera, sino como capital" (párrafo 1 de las respuestas del perito a las preguntas de aclaración en nombre de los demandados 2-3).
77. Incluso en el contrainterrogatorio del experto, el abogado de los demandados 2-3 no pudo contradecir su posición profesional, aunque le interrogó extensamente sobre el asunto (véase: Actas de la audiencia, pp. 194, 28 - pp.  205, 28).  Al contrario, en el interrogatorio, el abogado de los demandados no se molestó en confrontar al perito con pruebas contables, económicas o legales que contradijeran su postura, y bastó con el argumento de que la posición del perito no proporciona una explicación lógica (ibid., p.  197, párs.  28-34).  Esto no es suficiente para contradecir la posición del experto, ni siquiera aproximadamente.  Cabe señalar entre paréntesis que incluso en los resúmenes de los demandados 2-3, no se presentaron referencias contables, económicas o legales que contradijeran la posición del perito (referencias que debían presentarse al perito en su contrainterrogatorio y permitirle tratarlas).
78. Opino que los demandados 2-3 no han podido contradecir la posición del experto; y que esta posición del perito también es correcta desde un punto de vista económico, al menos en las circunstancias únicas del presente caso, en las que la dilución se realizó conforme a una fórmula acordada y no según la valoración de la empresa, y también es coherente con la referencia en la cláusula 8 del acuerdo de los fundadores a los préstamos de los propietarios como "capital".
79. Para ser precisos: el perito no pretendió intervenir en la tasa de dilución de las acciones del demandante que se llevó a cabo conforme al acuerdo de los fundadores, y en cualquier caso no excedió su autoridad. Todo lo que determinó el perito, de acuerdo con toda su autoridad, es que si los préstamos excedentes de los propietarios concedidos por el demandado 3 a la empresa (incluyendo la parte del demandante) conducían a una dilución de la parte de capital del demandante, y esto no según una valoración sino según la fórmula acordada, entonces, para valorar la empresa, no hay margen para reducirlos del valor del patrimonio de la empresa, de lo contrario esto sería una "doble contraprestación".  Esta determinación está dentro de la plena autoridad del perito y, como se ha indicado, también está justificada por sus méritos.  También debe enfatizarse que, contrariamente a los argumentos de los demandados 2-3 en sus resúmenes, esta determinación no contradice el acuerdo de los fundadores, no interfiere con la libertad de contratos ni se desvía del mecanismo de dilución que alegan que se determinó como "compensación" por el riesgo asumido por un accionista que concede un préstamo excedente al propietario.  El acuerdo de los fundadores no determina nada sobre cómo es económicamente correcto relacionarse con los préstamos a los propietarios excedentes con el fin de valorar la empresa, y la determinación del perito tampoco obliga al demandante a "enriquecer" a costa del demandado 3.
80. Por lo tanto, como se refleja en la tabla de la cláusula 5.3.2 del dictamen experto, el ^[4] valor del patrimonio neto de la empresa neta de los préstamos de los propietarios (excluyendo los préstamos excedentes de los propietarios) a fecha de 31 de diciembre de 2019 (en el escenario de la expansión del hotel) es de 16.612.000 ILS (= 21.483.000-4.871.000).

El valor de las acciones del demandante en la empresa con el propósito de comprarlas

81. Desde el momento en que determiné que el demandante no cumplía con la carga inicial de probar que existía un supuesto defecto en las diluciones realizadas, esto significa que el porcentaje de las participaciones del demandante en el momento de presentar la reclamación y para efectos del alivio por compra forzosa es del 2,73% de las acciones de la empresa.
82. Cabe señalar que, aunque la segunda dilatación se completó en marzo de 2020, debe tenerse en cuenta a pesar de que la fecha fijada para la valoración de la empresa es el 31 de diciembre de 2019. Como se indicó, la fecha de valoración del 31 de diciembre de 2019 se eligió debido a su proximidad cronológica y material con la fecha de presentación de la reclamación ante el Tribunal de Magistrados y la ausencia de una valoración para la fecha de presentación de la reclamación en este caso (21 de junio de 2020) o la fecha de presentación de la reclamación ante el Tribunal de Magistrados (12 de marzo de 2020).  Sin embargo, no debe ignorarse que la reclamación en este procedimiento se presentó el 21 de junio de 2020, después de que se completó la segunda dilución.
83. Por el contrario, el demandante no puede insistir en que la valoración de la empresa a fecha de 31 de diciembre de 2019 tenga en cuenta la ampliación del hotel, a pesar de que en realidad se llevó a cabo solo en 2020 (y como he dicho, acepté la posición del demandante al respecto), y al mismo tiempo ignorar la necesidad de financiar también la ampliación de los préstamos a los propietarios, que fue realizada solo por el demandado 3 y que llevó a una dilución del importe de las propiedades del demandante. Cabe mencionar también en este contexto que ya en la carta de la empresa fechada el 5 de febrero de 2020, se pidió al demandante que transfiriera su parte del préstamo con el fin de financiar la ampliación del hotel.  Esta solicitud fue de hecho denegada por la demandante en una carta de réplica fechada el 5 de marzo de 2020, en la que el abogado argumentaba que se trataba de una medida cuyo único propósito era diluir las acciones de la demandante (una reclamación que yo rechazé), al tiempo que solicitaba la recepción de varios documentos y datos relacionados con la ampliación del hotel (aunque, como se ha dicho, determiné que disponía de información suficiente para tomar una decisión sobre el asunto; Apéndices 43-44 a la declaración jurada de la demandada 3).  En estas circunstancias, en mi opinión se demostró que ya el 12 de marzo de 2020, cuando se presentó la reclamación ante el Tribunal de Magistrados, ya estaba claro que el demandante no proporcionaría a la empresa su parte relativa del préstamo del propietario con el fin de ampliar el hotel.
84. Por lo tanto, opino que está justificado determinar que el porcentaje de acciones que el demandado 3 comprará al demandante se calculará después de la segunda dilución (que se completó unos tres meses antes de la presentación de la demanda en este caso), aunque la valoración de la empresa se hará el 31 de diciembre de 2019.
85. Como se indicó, el valor del patrimonio de la empresa a 31 de diciembre de 2019 es de 16.612.000 ILS. Como resultado, el valor de las participaciones del demandante en la empresa a 31 de diciembre de 2019 era de 453.508 ILS [= 16.612.000 x 2,73%].
86. Dado que el valor de la empresa, y en consecuencia las acciones del demandante, fue evaluado a fecha de 31 de diciembre de 2019, opino que la contraprestación debe valorarse desde esa fecha hasta la fecha de reembolso (véase, por ejemplo: el caso S.B.). Dirección, en el párrafo 61; Bachar, en el párrafo 64; Margalit, en el párrafo 75; Caso Civil (Tel Aviv Economic) 41875-01-20 Kaminsky contra Ben Ravid, párr.  107 (7 de abril de 2023; en adelante: "el caso Kaminsky"); El caso Tal, en el párr.  233).
87. En cuanto al método de valoración, opino que, en las circunstancias únicas de este procedimiento, es apropiado añadir al valor de las acciones del demandante (por la suma de ILS 453.508) un interés shekel, tal como se establece en la sección 2(a) de la Ley de Sentencias y Vinculación de Intereses, 5721-1961 (en adelante: la "Ley de Fallos de Intereses"), desde el 31 de diciembre de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2023; y diferencias de vinculación solo (sin intereses) según lo establecido en la Sección 2(a)(1) de la Ley de Resolución de Intereses desde el 1 de enero de 2024 hasta la "Fecha de Reembolso" (según se define en esta Ley).^[5] Opino que esta es la solución proporcionada y justa en las circunstancias del presente caso, en el que, durante el transcurso del procedimiento, el demandado 3 anunció que aceptaba comprar las acciones del demandante, y fue la conducta del demandante en la segunda mitad de 2023 la que causó, principalmente, un retraso en la conclusión del procedimiento. No es superfluo mencionar en este contexto los siguientes datos (sin agotarlos): Para determinar la contraprestación a la que tiene derecho el demandante, fue necesario pronunciarse sobre sus alegaciones de que la dilución de sus acciones se llevó a cabo ilegalmente y que hubo adquisiciones ilegales de los demandados 2 y 3 de la sociedad, reclamaciones que fueron totalmente rechazadas en esta sentencia; El 21 de diciembre de 2023, el demandante presentó la moción para la transferencia de las acciones (a nombre del Sr.  Naimi), lo que provocó un retraso en la audiencia del testimonio del perito y, como resultado, la conclusión del procedimiento; El 16 de julio de 2023, la demandante anunció que insiste en su derecho a contrainterrogar al perito en el tribunal, lo que provocó un retraso significativo en la conclusión del procedimiento, ya que al final del día todos sus argumentos contra la opinión del perito fueron rechazados en esta sentencia.
88. Por lo tanto, ordeno al demandado 3 que pague al demandante para contraprestación en la sociedad la suma de ILS 453.508 más intereses shekel, según lo establecido en el artículo 2(a) de la Ley de Resolución de Intereses desde el 31 de diciembre de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2023; y con la adición de diferencias de vinculación solo (sin intereses) según lo establecido en la sección 2(a)(1) de la Ley de Resolución de Intereses desde el 1 de enero de 2024 hasta la "fecha de reembolso" (según se define en esta ley).
89. No acepto el argumento de los demandados 2-3 que se argumentó en los márgenes del párrafo 37 de sus resúmenes, de que el valor de las acciones del demandante debería reducirse mediante una prima de control (en el sentido de "descuento de minorías"). Este argumento se presentó en vano y sin estar respaldado por una opinión experta, y esto es suficiente para determinar que la carga no se levantó con el fin de establecerla (véase, por ejemplo: el caso Adler, en los párrafos 99-100; el caso Siman Tov en el Tribunal de Distrito, en el párrafo 44; comparar: el caso Regev, en los párrafos 152-154).  La demandante, por su parte, no alegó que se le pagara una prima excedente por sus acciones debido a la "compra forzosa" y, en cualquier caso, no cumplió con la carga de fundamentar esta reclamación (comparar: el caso Magenzi, en el párrafo 16; y véase también: el caso S.B.).  Management, en los párrafos 60-61, donde el tribunal sostuvo que el descuento por minoría se compensa con la prima por la compra forzosa; Kaminsky, en el párrafo 110; Tal, en el párrafo 234).
90. Remedios adicionales en la Declaración de la Demanda

11.1 Se debe ordenar el reembolso del préstamo del propietario proporcionado por el demandante a la empresa

90. Opino que, como instrucción complementaria a la compra de las acciones del demandante en la empresa por parte del demandado 3, está justificado instruir a la empresa para que devuelva el préstamo de los propietarios que el demandante proporcionó a la empresa por la suma de ILS 235,000, de acuerdo con el recurso reclamado en este asunto en el párrafo 76 de la declaración de demandas y en el párrafo 96 de los resúmenes del demandante. La concesión de este alivio al demandante está justificada por dos razones: Primero, dado que la compra de las acciones del demandante por parte del demandado 3 se realizará en función del valor de la empresa, menos los préstamos concedidos a los propietarios a fecha de 31 de diciembre de 2019 (excluyendo los préstamos excedentes de los propietarios), está claro que esta deducción es financieramente obligatoria para reembolsar también el préstamo del propietario del demandante.  Al fin y al cabo, sin el reembolso de los préstamos de los propietarios, no habría habido margen para reducirlos del valor de la empresa y, en consecuencia, el pago que el demandante habría recibido por la compra de sus acciones por parte del demandado 3 habría aumentado; En segundo lugar, opino que, dado que tratamos de un préstamo de propietarios concedido por el demandante con el fin de financiar las actividades de la empresa, que es una pequeña sociedad con solo dos accionistas y que constituye una "especie de sociedad", una separación completa de poderes entre las partes requiere que el demandante no siga siendo acreedor de la empresa tras la compra de sus acciones (comparar: el caso Kaminsky, en el párrafo 112; Caso Civil (Tel Aviv Economic) 44511-04-22 Goel contra Y.  Goel Holdings (1993) Ltd., párr.  72 (15 de mayo de 2025)).
91. Por lo tanto, además del pago de la suma de 453.508 ILS para la compra de las acciones del demandante en la empresa, ordeno a la empresa que devuelva el préstamo del propietario del demandante, por la suma de 235.000 ILS, más intereses shekel, conforme al artículo 2(a) de la Ley de Resolución de Intereses desde el 31 de diciembre de 2019 hasta la "fecha de reembolso" (según se define en esta ley). Para ser precisos: el demandante no solicitó el interés contractual relativo al préstamo del propietario (cláusula 8.5 del acuerdo de los fundadores), sino que solo solicitó en sus resúmenes "ordenar el reembolso del préstamo del propietario por la suma de ILS 235.000 junto con intereses y vinculación" (párrafo 96 de los resúmenes del demandante).  Dado que el demandante no solicitó un interés contractual, ni reclamó este interés en la declaración de demanda ni en sus resumenes, e incluso impidió que los demandados pudieran argumentar por qué no debía aplicarse el interés contractual en el presente caso, opino que sería injusto aplicar el interés contractual (Apelación Civil 132/85 Amropa A.G.    H.S.I.  Género - Steel Industries Ltd., IsrSC 41(4) 477, 491 (1987)).  Cabe señalar que, incluso en el fondo del asunto, es dudoso que hubiera justificación para aplicar el interés contractual en el caso en cuestión, ya que el acuerdo de los fundadores no especificaba una fecha en la que el demandante tendría derecho a recuperar el préstamo del propietario, y este no es un caso en el que el demandante tuviera derecho contractual a devolver dicho préstamo, sino que el reembolso del préstamo del propietario mencionado anteriormente constituye una parte integral de las disposiciones relativas a la separación y adquisición de los derechos del demandante en la empresa.
92. A pesar de la conducta del demandante detallada en la sección 87 anterior, dado que respecto al préstamo del propietario (en contraposición a la contraprestación de las acciones) tratamos con fondos que el demandante proporcionó a la empresa para su uso, opino que el préstamo del demandante debe ser devuelto al demandante con la adición de intereses shekel conforme al artículo 2(a) de la Ley de Resolución de Intereses a fecha del 31 de diciembre de 2019 hasta la "fecha de reembolso" (según la definición de esta ley), y no consideré oportuno determinar que, incluso en lo relativo al préstamo del propietario, el demandante solo tenga derecho a recibir diferencias de vinculación sin intereses a partir del 1 de enero de 2024.
93. Para ser precisos: no consideré apropiado ordenar que se añadiera ningún interés o vinculación al importe del préstamo del propietario para el periodo desde la fecha de concesión del préstamo hasta el 31 de diciembre de 2019 (que es la fecha de la valoración). Como parte de la valoración, el perito dedujo las sumas de los préstamos de los propietarios de las partes del valor de la actividad según las cantidades registradas en los estados financieros de la empresa, que no incluían intereses ni vinculación pero se incluían en sus importes nominales (véase al respecto: nota (4) a la aprobación del contable de la empresa, que se adjuntó como Apéndice 1 a la declaración jurada del demandado 3, en la p.  59 del numerador; y la p.  3 de los estados financieros de la empresa para 2019, que se adjuntaron como Apéndice 52 a la declaración jurada del demandado 3, en la p.  302 del numerador).  Por lo tanto, al determinar el valor de la empresa, el perito no tuvo en cuenta los intereses ni la vinculación sobre los importes de los préstamos de los propietarios, que si se hubieran tenido en cuenta, esto habría reducido su valor.  Por tanto, no hay justificación para devolver a la demandante el préstamo que la propietaria concedió a la empresa más intereses o vinculación hasta el 31 de diciembre de 2019 (en contraposición a los intereses según la Ley de Resolución de Intereses a partir de esa fecha), ya que esto constituiría una doble contraprestación para la demandante.

11.2 No hay margen para otorgar remedios adicionales al demandante

94. En la declaración de demanda y en sus resúmenes, la demandante solicitó varios remedios adicionales: (a) compensación económica por la suma de ILS 30,000 por sufrimiento mental causado a la demandante debido a la violación de sus derechos y buen nombre; y (b) "compensación por daños comerciales" por un importe de ILS 100,000.
95. No hay razón para conceder a la demandante los remedios mencionados, que fueron mencionados en sus resúmenes sin ningún detalle mínimo que explique por qué la demandante tiene derecho a recibirlos. En particular, la demandante se abstuvo de especificar cuáles de los delitos presupuestados en la Ley de Responsabilidad Comercial 5759-1999 se cometieron contra ella, cuál de los demandados y qué actos.
96. En cuanto a la compensación por angustia mental, la demandante no fundamentó sus reclamaciones de daño a su buen nombre y invasión de la privacidad, que simplemente se alegaron y no se probaron, y en cualquier caso, teniendo en cuenta la amplia discrecionalidad otorgada al tribunal en el marco de una reclamación por eliminación de discriminación, no creo que la conducta de ninguno de los demandados hacia la demandante justifique concederle una compensación por angustia mental.
97. 312. Conclusión
98. En vista de todo lo anterior, ordeno lo siguiente:
    • El Demandado 3 comprará las acciones del demandante en la empresa en un plazo de 30 días a cambio de una suma de ILS 453.508 más intereses shekel, conforme a la Ley de Sentencias de Intereses, desde el 31 de diciembre de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2023; y con la adición de diferencias de vinculación solo (sin intereses) según lo establecido en la Ley de Resolución de Intereses desde el 1 de enero de 2024 hasta la fecha de reembolso definida en esta Ley.
    • La empresa devolverá al demandante el préstamo recibido por el propietario en un plazo de 30 días por la suma de 235.000 ILS más intereses de shekel, conforme a la Ley de Resolución de Intereses a fecha de 31 de diciembre de 2019 hasta la fecha de reembolso definida en esta ley.
    • Para cumplir lo anterior, en un plazo de 30 días desde la fecha de emisión de esta sentencia, el demandado 3 (en su nombre y en nombre de la Compañía, según corresponda) entregará al abogado del demandante dos cheques bancarios por la ordenanza del demandante por el importe de las sumas indicadas en los artículos 97.1-97.2 anteriores, a cambio de recibir los pagarés de transferencia de acciones firmados por la demandante relativos a sus acciones en la empresa. Tras realizar el pago según lo establecido en esta sección, el demandado 3 tendrá derecho a modificar el registro de accionistas que se mantenga en la sociedad en consecuencia y a actuar para modificar el registro respecto a la sociedad gestionada por el Registro de Sociedades.
    • Por precaución, y a pesar de los diversos argumentos planteados por los demandados en relación con la negativa del demandante a garantizar las deudas de la empresa, determino que, en la medida en que la demandante siga siendo garante de cualquier deuda de las deudas de la empresa, el demandado 3 será responsable de liberarla de dicha garantía, en un plazo de 30 días desde la recepción de los pagarés de transferencia de acciones firmados por el demandante.
99. Todos los demás elementos de la demanda quedan desestimados, tanto en relación con la empresa como en relación con los demandados 2 y 3.
100. En vista de la conclusión a la que he llegado, no veo la necesidad de abordar los otros argumentos de las partes que no abordé expresamente, aunque no pasaron desapercibidos para mí, ya que la decisión sobre ellos no afecta al resultado de esta sentencia (véase: Civil Appeal Authority 9294/09 Chen contra Bank Hapoalim, párrafo 7 (25 de marzo de 2010); Tribunal Superior de Justicia 1666/22 Almagor contra el Tribunal Nacional del Trabajo, párr. 17 (12 de diciembre de 2022)).
101. En las circunstancias del caso, tras haber considerado las consideraciones establecidas en los Reglamentos 151-153 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018, y a la luz del resultado al que he llegado, determino que cada una de las partes asumirá sus propios gastos. En este contexto, he tenido en cuenta, entre otras cosas (y sin agotar) las siguientes consideraciones: el recurso para la compra de las acciones del demandante en la empresa fue aceptado por consentimiento sin determinar que el demandante estaba privado, las reclamaciones de la demandante sobre la dilución fueron rechazadas y sus reclamaciones contra la opinión experta fueron rechazadas, desde el principio no hubo justificación para presentar la reclamación contra el demandado 2, y la solicitud de transferencia de las acciones fue rechazada; Por otro lado, la reclamación del demandante sobre la fecha de la valoración fue aceptada y rechacé las reclamaciones de los demandados sobre la deducción de los préstamos excedentes de los propietarios del valor de la empresa.
102. La Secretaría enviará la sentencia a las partes. El derecho a apelar ante el Tribunal Supremo, por ley.

Dado hoy, 25 de junio de 2025, en ausencia de las partes.