Caso civil (Tel Aviv) 50068-06-20 Haya Schuchman contra Alfred Urban Hotels Ltd.

Tengo ante mí una reclamación por eliminación de discriminación presentada por el demandante, que poseía el 5% de las acciones del demandado 1 (en adelante: "la empresa") en el momento de su fundación, contra la empresa, contra el demandado 3, que poseía el 85% de las acciones de la empresa en el momento de su creación, y contra el demandado 2, que es el padre del demandado 3.  En la demanda, el demandante solicitó diversos remedios en virtud del artículo 191 de la Ley de Sociedades, 5759-1999 (en adelante: la "Ley de Sociedades"), incluyendo remedios para la compra de sus acciones en la empresa y el reembolso de un préstamo del propietario que le había concedido, así como un recurso para cancelar la dilución de las acciones del demandante en la empresa, que supuestamente se llevó a cabo de forma ilegal.

Yo.  El contexto relevante, el desarrollo del procedimiento y el resumen de la opinión experta en nombre del tribunal

1. El contexto relevante de la reclamación
2. El 8 de febrero de 2014, el demandante, el demandado 3 y el Sr. Shlomi Levy (en adelante: "  Levy") firmaron un acuerdo de fundadores (Apéndice A a la declaración de demanda; En adelante: el "Acuerdo de los Fundadores"), en cuyo marco se acordó la creación de la empresa con el fin de establecer y gestionar un hotel boutique en Tel Aviv (en adelante: el "Hotel").  Las siguientes son las disposiciones del acuerdo de los fundadores que son relevantes para el procedimiento:
   • La tasa de propiedad de las acciones de la Compañía será la siguiente: 85% para el Demandado 3 (mencionado en el acuerdo "Tomer"), 10% para el Sr. Levy (mencionado en el acuerdo "Shlomi") y 5% para el demandante (mencionado en el acuerdo "Haya"); Cada propietario del 15% de las acciones de la empresa tendrá derecho a nombrar un director y finalizar su mandato (cláusula 4 del acuerdo de fundadores).
   • Los accionistas proporcionarán capital inicial para las operaciones de la empresa por un importe de 5 millones de ILS. Esto se hizo mediante préstamos de los propietarios en condiciones acordadas de acuerdo con la tasa de propiedad de cada uno de ellos en las acciones de la empresa - es decir, el demandado 3 por la suma de 4.250.000 ILS, el Sr.  Levy por la suma de 500.000 ILS y el demandante por la suma de 250.000 ILS (ibid., en la cláusula 8.2).  En este contexto, cabe señalar que, en lugar de dicha suma, el demandante depositó una suma de solo 236.000 ILS (como sigue, por ejemplo, del certificado de contable de la empresa, que se adjuntó como Apéndice 1 a la declaración jurada del demandado 3).
   • En la medida en que la empresa requiera financiación adicional para sus operaciones, las partes se comprometen a concederle préstamos a los propietarios en condiciones idénticas a las de la financiación inicial y de acuerdo con la tasa de propiedad de las acciones de la empresa (cláusula 8.4 del acuerdo de los fundadores). En caso de que uno de los accionistas se niegue a proporcionar su parte en este tipo de financiación, los demás accionistas tendrán derecho a completar la financiación en lugar del accionista reacio, y también tendrán derecho a diluir sus acciones conforme a la fórmula establecida en la cláusula 8.8 del Acuerdo de Fundadores (tras notificación).
   • El demandado 3 será nombrado CEO de la empresa y el demandante será designado subdirector ejecutivo, subordinado al demandado 3 y actuando conforme a sus instrucciones (ibid., en la sección 9).
3. La empresa fue fundada el 15 de febrero de 2015. En la cláusula 6.7 del acuerdo de los fundadores, se determinó que el demandado 3 sería nombrado presidente del consejo de administración de la empresa y que tendría una voz decisiva.  El Sr.  Levy y el demandante, por su parte, decidieron nombrar al demandante como director en virtud de sus acciones conjuntas (que juntas constituían el 15% de las acciones de la empresa).
4. En el momento de la construcción del hotel, quedó claro que la financiación necesaria para este fin superaba la suma de 5 millones de ILS prevista en el acuerdo de los fundadores. Como resultado, el 15 de febrero de 2016, la empresa solicitó un préstamo de Bank Hapoalim por un importe de 2 millones de ILS que debía ser reembolsado en plazos, garantizado por los tres accionistas y el demandado 2; y un préstamo adicional por un importe de 2 millones de ILS, garantizado por los tres accionistas, a un tipo de interés anual del 2% durante un periodo de dos años, es decir, con reembolso hasta el 6 de junio de 2018 (un contrato de préstamo con el demandado 2, también firmado por el demandante, se adjuntó como Apéndice 4 a la declaración jurada del demandado 3; en adelante: "el préstamo del demandado 2").
5. El hotel abrió sus puertas en julio de 2016 y en ese momento contaba con 29 habitaciones para huéspedes. La actividad del hotel fue relativamente exitosa y sus tasas de ocupación fueron altas en los años previos al brote de la crisis del coronavirus.
6. Al mismo tiempo, no existe disputa de que desde el inicio de la operación del hotel comenzaron a surgir disputas significativas entre el demandado 3 y el demandante, que a partir de julio de 2017 asumió representación legal. Las disputas se intensificaron con el paso del tiempo, con cada bando culpando al otro por su formación.  Esto, entre otras cosas, se produjo en el contexto de una oferta de compra del hotel a un tercero promovida por los demandados 2-3 y que finalmente no se llevó a cabo a la luz de la negativa del demandante y del Sr.  Levy a aceptar la oferta de acuerdo con su derecho al acuerdo de los fundadores.  Tras estas disputas, el demandado 3 informó al demandante que ejercía sus derechos en virtud del acuerdo de los fundadores y nombraba dos directores más en su nombre para la empresa - el demandado 2 y otro director (véase, por ejemplo: el correo electrónico del demandado 3 fechado el 2 de julio de 2017 - Apéndice J a la declaración jurada del demandante).  Cabe señalar que el demandado 2 terminó su cargo como consejero el 14 de noviembre de 2018 (la decisión del consejo de administración de la empresa de aceptar la dimisión del demandado 2 de este cargo se adjuntó como Apéndice 26 a la declaración jurada del demandado 3).
7. El 20 de noviembre de 2017, el demandado 3 envió al demandante una carta de citación para una audiencia previa al despido, en el contexto de varias acusaciones que él mismo había planteado contra su conducta en relación con su trabajo en el hotel. El 14 de diciembre de 2017, el demandado 3 envió otra carta al demandante sobre el tema; Posteriormente, en una carta fechada el 31 de diciembre de 2017, enviada después de que la demandada 3 afirmara que la demandante no comparecía a la vista, la demandada 3 le notificó la terminación de su empleo con la empresa (Apéndices 13-17 a la declaración jurada de la demandada 3).  Además, el 23 de enero de 2018, el Sr.  Levy informó a la demandante de que cancelaba su nombramiento como directora en virtud de sus acciones (Apéndice 18 de la declaración jurada del demandado 3).
8. En enero de 2018, la demandante presentó una demanda contra la empresa en el Tribunal Regional de Trabajo de Tel Aviv-Jaffa para cancelar su despido y concederle una indemnización por un importe de ILS 185,000 (conflicto laboral 44213-01-18; párrafo 39 de la declaración jurada de la demandada 3). En la audiencia del 28 de enero de 2018, la demandante aceptó, a recomendación del tribunal, retirar su solicitud de medidas cautelares temporales presentada junto con su reclamación.  Finalmente, y conforme al acuerdo de las partes, el 3 de noviembre de 2019 se dictó sentencia mediante un acuerdo y sin fundamento, según la cual la empresa pagará al demandante la suma de 20.000 ILS por todos los componentes de su reclamación.
9. El 25 de febrero de 2018 se firmó un acuerdo según el cual el demandado 3 compró las acciones del Sr. Levy en la empresa por su valor nominal (en una cantidad simbólica de ILS 10), mientras que el demandado 3 se comprometió a que la empresa reembolsaría al Sr.  Levy el préstamo que el propietario le concedió por la suma de ILS 520,000 (Apéndice 21 a la declaración jurada del demandado 3).  De acuerdo con este acuerdo, el 16 de mayo de 2018, la empresa transfirió al Sr.  Levy la suma de 520.000 ILS para el reembolso del préstamo del propietario, tras la transferencia del demandado 3 a la empresa el 13 de mayo de 2018 una suma idéntica de 520.000 ILS, lo que incrementó el préstamo del propietario del demandado 3 en esta cantidad (como aparece en el Apéndice 21 de la declaración jurada del demandante, en la p.  233 del numerador; y según se indica en la aprobación del contable de la empresa, que se adjuntó como Apéndice 1 a la declaración jurada del demandado 3).  Tras este acuerdo, el demandado 3 pasó a ser propietario del 95% de las acciones de la empresa.
10. El 20 de noviembre de 2018, el demandado 3 envió una citación para convocar una reunión de accionistas de la empresa, con el fin de presentar un informe sobre las actividades y estados financieros del hotel para 2018, con el fin de discutir el reembolso del préstamo al demandado 2 y examinar la posibilidad de ampliar el hotel alquilando una planta adicional en el mismo edificio que estaba a punto de quedar vacante. Dicha reunión se celebró el 17 de diciembre de 2018 (en adelante: "la reunión del 17 de diciembre de 2018").  En ese momento, la empresa tenía unos seis meses de retraso en el reembolso del préstamo del demandado 2, por lo que el demandado 3 sugirió que el reembolso del préstamo se hiciera concediendo un préstamo del propietario a la empresa de acuerdo con la participación relativa de cada accionista.  Esta propuesta fue aceptada con el apoyo del demandado 3 (en virtud de la gran mayoría que poseía como propietario del 95% de las acciones de la empresa) y a pesar de la objeción del demandante.  Además, en la audiencia, el demandado 3 presentó un plan de negocio preliminar que formuló para la ampliación del hotel en 16 o 18 habitaciones adicionales (según lo aprobado por las autoridades), con un coste estimado de aproximadamente 4 millones de ILS, que el demandado 3 esperaba que aumentara los beneficios del hotel en un importe aproximado de 2 millones de ILS al año (en adelante: la "ampliación del hotel").  El abogado del demandante, que estuvo presente en la reunión y le preguntó sobre el plan de ampliar el hotel, respondió que la demandante no rechaza la idea, pero que necesita datos sólidos para tomar una decisión, y el demandado 3 respondió que volvería a plantear el tema tras recibir datos adicionales.
11. En una carta del abogado de la empresa al abogado de la demandante fechada el 14 de febrero de 2019 (Apéndice 32 de la declaración jurada del demandado 3), se pidió a la demandante que pusiera a disposición su parte proporcional del préstamo del propietario acordada en la reunión del 17 de diciembre de 2018 con el fin de devolver el préstamo del demandado 2 (que en ese momento ascendía a ILS 2.247.452). En este contexto, el abogado de la empresa señaló que el demandado 3 le informó de que si el demandante no proporcionaba su parte del préstamo de los propietarios por la suma de ILS 112.373, entonces el demandado 3 tenía la intención de proporcionar a la empresa esta suma contra la dilución de las acciones del demandante conforme a las disposiciones de los artículos 8.9-8.8 del acuerdo de los fundadores (ibid., en los párrafos 16-17).
12. El 6 de marzo de 2019, el demandado 3 proporcionó a la empresa un préstamo del propietario por la suma de 2 millones de ILS con el fin de devolver el principal del préstamo del demandado 2 (como indica, por ejemplo, el certificado de contable de la empresa, que se adjuntó como Apéndice 1 a la declaración jurada del demandado 3; véase también: confirmación de transferencia de la suma mencionada que se adjuntó como parte del Apéndice 24 a la declaración jurada del demandante, en la p. 236 del numerador), después de que el demandado 2 acordara que los intereses del préstamo le serían pagados posteriormente a partir del flujo de caja de la empresa.  A la luz de esto, en una carta del abogado de la empresa al abogado del demandante fechada el 14 de marzo de 2019, se pidió al demandante que proporcionara a la empresa su participación proporcional (5%) de dicha cantidad, por la suma de ILS 100,000, de lo contrario se indicó que el demandado 3 ejercería su derecho a diluir sus acciones (Apéndice 33 de la declaración jurada del demandado 3, párrafos 1-4).  Tras no liberar la parte relativa de la empresa por parte del demandante, el abogado de la empresa le notificó el 1 de abril de 2019 la dilución de sus acciones por parte del demandado 3 conforme a la fórmula establecida en el acuerdo de los fundadores, mediante la asignación de acciones adicionales, de modo que el porcentaje de las participaciones del demandante disminuyó al 3,53% de las acciones de la empresa, mientras que la participación del demandado 3 aumentó al 96,47% (Apéndice 34 a la declaración jurada del demandado 3, párrafos 1-11; a continuación: "La primera dilución").^[1]
13. El tema de la ampliación del hotel volvió a surgir en las juntas de accionistas celebradas el 13 de junio de 2019 y el 1 de julio de 2019 (en adelante: "la reunión del 13 de junio de 2019" y la "reunión del 1 de julio de 2019"), en las que se presentó un plan actualizado para la ampliación del hotel (el plan y las actas de las reuniones mencionadas se adjuntaron como Apéndices 38-39 a la declaración jurada del demandado 3; en adelante: el "Plan de Expansión" o el "Plan"). El abogado del demandante también estuvo presente en estas reuniones, en las que cuestionó la viabilidad económica de ampliar el hotel y la existencia de datos suficientes para tomar una decisión sobre el asunto, argumentando que esta era una medida cuyo único propósito era vulnerar los derechos de la demandante y diluir sus participaciones en la empresa.  Al final de la reunión del 1 de julio de 2019, y a pesar de la objeción del demandante, se decidió por mayoría (de nuevo por la abrumadora mayoría del demandado 3) aprobar el plan de expansión e implementarlo, entre otras cosas, inyectando 2 millones de ILS adicionales a la empresa según la participación relativa de los accionistas en la empresa.
14. En una carta fechada el 5 de febrero de 2020 (Apéndice 43 de la declaración jurada del demandado 3), se pidió a la demandante que anunciara si tenía la intención de proporcionar su parte del préstamo del propietario decidido en la reunión del 1 de julio de 2019, señalando que la ausencia de respuesta equivale a una respuesta negativa. En esta carta también se indicó que el demandado 3 tenía la intención de incluir la parte del demandante en el préstamo, en la medida en que se negara a hacerlo, sujeto a su derecho a diluir sus acciones conforme a las disposiciones del acuerdo de los fundadores en esta situación.  Posteriormente, el 3 de marzo de 2020, el demandante transfirió a la empresa la suma de 1 millón de ILS contra su parte del préstamo de los propietarios, decisión que se resolvió en la reunión del 1 de julio de 2019 (la confirmación de la transferencia se adjuntó como Apéndice 46 a la declaración jurada del demandado 3).  En cartas de respuesta fechadas el 5 y el 23 de marzo de 2020 (Apéndices 44 y 47 a la declaración jurada del demandado 3), el abogado del demandante planteó diversas demandas de detalles y documentos relacionados con la ampliación del hotel, reiterando su afirmación de que la ampliación del hotel no es más que un pretexto de mala fe con el propósito de diluir las acciones de la demandante y violar sus derechos.  En su carta fechada el 5 de marzo de 2020, el abogado del demandante señaló que el demandante está presentando actualmente una demanda contra la empresa y sus directivos (ibid., en la sección 1).  El 25 de marzo de 2020, el demandado 3 transfirió una suma adicional de ILS 1.000.000 a la empresa para completar el préstamo de los propietarios que se decidió en la reunión del 1 de julio de 2019, que también incluía la participación relativa del demandante (según se indica en el Apéndice 1 a la declaración jurada del demandado 3).  El 26 de marzo de 2020, el demandado 3 decidió ejercer nuevamente su derecho a diluir las acciones del demandante conforme a las disposiciones del acuerdo de los fundadores debido a que no proporcionó a la empresa su parte (3,53%) del préstamo de los propietarios, mediante asignación de acciones, de modo que la participación actual de las acciones de la empresa propiedad del demandante disminuyó al 2,73% y la del demandado 3 aumentó al 97,27% (en adelante: "la segunda dilución"; Consulte la carta del abogado de la empresa al abogado del demandante fechada el 30 de abril de 2020, que se adjuntó como Apéndice 49 a la declaración jurada del demandado 3).^[2]
15. Al mismo tiempo, el coronavirus estalló en Israel, lo que dañó gravemente la industria turística en Israel, incluidas las operaciones del hotel. Las obras de ampliación del hotel, financiadas tanto mediante un préstamo bancario de 2 millones de ILS como mediante un préstamo del propietario decidido en la reunión del 1 de julio de 2019, comenzaron en enero de 2020 y finalizaron a finales de 2020.
16. El 12 de marzo de 2020, el demandante presentó una demanda en el Tribunal de Magistrados de Tel Aviv (Caso Civil 28089-03-20; en adelante: la "Reclamación ante el Tribunal de Magistrados"). En su declaración de defensa en el presente procedimiento (en el párrafo 88), los demandados 2-3 señalaron que la declaración de demanda ante el Tribunal de Magistrados estaba "en la misma redacción que la declaración de la demanda en este caso (con cambios insignificantes)", y esto es evidente al leer el texto de dicha declaración de demanda (que se adjuntó como Apéndice 55 a la declaración jurada del demandado 3).  El 10 de mayo de 2020, el demandante presentó una solicitud de reparación temporal en el marco de la reclamación ante el Tribunal de Magistrados.  En la decisión del Tribunal de Magistrados del 11 de mayo de 2020, se expresó la posición prima facie de que la reclamación no está dentro de su jurisdicción, por lo que se propuso a la demandante eliminar la reclamación preservando su derecho a presentarla de nuevo ante el tribunal competente.  El 20 de mayo de 2020, la demandante anunció que buscaba eliminar la demanda ante el Tribunal de Magistrados a la luz del comentario del tribunal, y efectivamente fue eliminada en una sentencia dictada ese mismo día (véase: Apéndices 56-58 a la declaración jurada del demandado 3).
17. El curso del procedimiento
18. La demanda en cuestión se presentó el 21 de junio de 2020, aproximadamente un mes después de que el Tribunal de Magistrados desestimara la reclamación. En resumen, cabe señalar que en la declaración de la demanda se plantearon diversas reclamaciones de discriminación, incluyendo alegaciones de exclusión del demandante de las actividades de la empresa, ocultación de información y dilución ilegal de sus acciones.  También se presentaron reclamaciones según las cuales los demandados 2 y 3 actuaban en la empresa como si fuera suya y tomaban dinero de ella ilegalmente.  En el marco de la demanda, se solicitaron diversas medidas, incluyendo el reembolso del préstamo del propietario otorgado por el demandante a la empresa por un importe de ILS 235,000; compra forzosa de sus acciones por un importe de 1.555.000 NIS; pago de una indemnización por daños comerciales por un importe de ILS 100.000 y por causar sufrimiento mental al demandante por un importe de ILS 30.000; y una orden que ordena la cancelación de la dilución de las acciones del demandante, mientras que el demandante limita el importe de la reclamación a efectos de honorarios a un total de 800.000 ILS.
19. El 2 de julio de 2020, el demandante presentó una solicitud de diversos remedios temporales, incluyendo la cancelación y el retraso de cualquier intento de diluir sus acciones. En una decisión fechada el 21 de agosto de 2020, la solicitud fue rechazada por el panel anterior que conoció el caso (el Honorable Juez R.  Ronen), debido al retraso en su presentación, debido a que "la solicitud no atestigua una alta probabilidad prima facie de que las reclamaciones del solicitante [del demandante] sean aceptadas en la audiencia de la reclamación sobre el fondo" y para consideraciones de conveniencia.
20. La demandante presentó su declaración el 7 de marzo de 2021, que incluía una declaración jurada en su nombre, una opinión experta en economía de la CPA Moti Detelkramer (en adelante: "CPA Detelkramer" y "Opinión Detelkramer"), así como una opinión experta del Sr. Avi Agajani fechada el 1 de marzo de 2020 (en adelante: "  Agagani" y "Opinión Agajani"), que también se adjuntó como Apéndice 15 a la declaración de demanda ante el Tribunal de Magistrados y como Apéndice 15 a la declaración de demanda en el presente procedimiento.  Las pruebas de los demandados 2-3 se presentaron el 14 de mayo de 2021 e incluían declaraciones juradas en nombre del acusado 2 y del demandado 3; Declaración jurada de Morris Moshe Oshik Kraus Ohayon, CPA, quien actúa como auditor de la empresa; y una opinión experta del Dr.  Gideon Ben-Nun (en adelante: "Dr.  Ben-Nun" y "La opinión de Ben-Nun").
21. El 20 de junio de 2022 se celebró una audiencia probatoria, en la que se examinó a los declarantes y peritos en nombre de las partes. Cabe señalar que, tras los interrogatorios de los declarantes, pedí a las partes que comentaran la posibilidad de que yo nombrara un perito en nombre del tribunal con el fin de evaluar el valor de la empresa, teniendo en cuenta las disputas polares que surgieron entre los expertos de las partes, así como las distintas fechas en las que se evaluó el valor de la empresa en las sentencias Detelkramer y Ben-Nun.  El abogado del demandante dejó la decisión a discreción del tribunal; Mientras que la ISA de los demandados 2-3 opinó que esto no estaba justificado en las circunstancias del caso, a la luz de los costes implicados y la fase avanzada del procedimiento.
22. En mi decisión del 28 de julio de 2022, ordené el nombramiento de un perito en nombre del tribunal para evaluar el valor de la empresa, por las razones detalladas en la decisión, a fecha del 31 de diciembre de 2019 al 31 de diciembre de 2019 (a la que se le evaluó el valor de la empresa en la opinión de Detelkramer en nombre del demandante) y al 31 de diciembre de 2020 (a la que se le valoró la empresa en la opinión de Ben Nun en nombre de los demandados 2-3).
23. Tras la sustitución de nada menos que tres peritos en nombre del tribunal (a la luz de varias solicitudes de las partes), el 7 de diciembre de 2022, ordené el nombramiento del CPA Yitzhak Idan como perito en nombre del tribunal (en adelante: "el experto" o "el perito en nombre del tribunal"). La opinión del CPA Idan fue presentada el 31 de mayo de 2023 (en adelante: la "opinión experta"), y sus respuestas a las preguntas de aclaración enviadas por las partes se presentaron el 5 de julio de 2023.  El 16 de julio de 2023, la demandante anunció que estaba interesada en interrogar al experto, quien fue interrogado en una audiencia de pruebas suplementarias solo el 15 de septiembre de 2024 (a la luz de los aplazamientos debido a la guerra de la "Espada de Hierro" y a la solicitud de transferencia de acciones presentada por la demandante, como se detalla a continuación).
24. El 21 de diciembre de 2023, el demandante presentó una solicitud de "aprobación de la transferencia de acciones" (en adelante: la "solicitud de transferencia de acciones"). En la solicitud, se detallaba que, para reducir sus daños, la demandante firmó un acuerdo para la venta de sus acciones de la empresa al Sr.  Nir Naimi por una suma de 600.000 ILS, sin contar el reembolso del préstamo del propietario que debía pagarse directamente desde la empresa (en adelante: "  Naimi" y "la transacción Naimi").  La siguiente imagen se desprende de los apéndices de la solicitud: el 5 de febrero de 2023 (es decir, más de diez meses antes de que se presentara la solicitud de transferencia de acciones), el demandante recibió una oferta del Sr.  Naimi para comprar sus acciones; El 21 de febrero de 2023, la propuesta fue remitida al abogado de la empresa y a los demandados 2-3; El 15 de marzo de 2023, el demandante y el Sr.  Naimi recibieron la notificación del demandado 3 sobre el ejercicio del derecho a unirse (acompañar) de la oferta del Sr.  Naimi, que está disponible para él en virtud de la cláusula 7.5 del acuerdo de los fundadores, de modo que tras la compra de 546 acciones solo al demandante, el número mencionado de acciones será adquirido al demandado 3 y al demandante, según su ratio de participaciones en la empresa (97,27%-2,73%), es decir, 531 acciones del demandado 3 y 15 acciones del demandante.  Adjunta a la solicitud de transferencia de acciones estaba la solicitud del abogado del demandante al abogado de la empresa, fechada el 4 de diciembre de 2023, en la que se le pidió que modificara el registro de accionistas para que las acciones del demandante fueran transferidas al Sr.  Naimi.  En su respuesta fechada el 5 de diciembre de 2023, el abogado de la empresa rechazó la solicitud del demandante, a la luz de la existencia del derecho a unirse al demandado 3 y la ausencia de la aprobación del consejo de administración de la empresa para la transferencia.
25. Tras recibir las respuestas de los demandados a la solicitud de transferencia de acciones y la respuesta del demandante a las respuestas, el 19 de marzo de 2024 celebré una audiencia sobre la solicitud, en la que estuvieron presentes las partes y sus abogados, así como el Sr. Naimi y su abogado.  Al finalizar la audiencia, a la demandante se le dieron 7 días para informar al tribunal si estaba cumpliendo con la solicitud de transferencia de acciones, teniendo en cuenta que se presentó en el marco de este procedimiento sin que la demandante presentara una moción para modificar la declaración de la demanda y ni siquiera una solicitud para añadir al Sr.  Naimi como parte adicional.  El 27 de marzo de 2024, el demandante anunció que no insistía en la solicitud de transferencia de las acciones, y en mi decisión desde ese día ordené la eliminación de la solicitud, preservando al tiempo el derecho del demandante a iniciar un procedimiento separado en este asunto.
26. Para mayor exhaustividad, cabe señalar que el 13 de mayo de 2024, el Sr. Naimi presentó una demanda contra la empresa, el demandado 3 y el demandante (que marcó el caso civil 30350-05-24), que también se está tramitando ante mí, en relación con el conjunto fáctico descrito en la moción de transferencia de las acciones (en adelante: "Reclamación de Naimi").  Cabe señalar también que el 6 de junio de 2024, el Sr.  Naimi presentó una moción para consolidar la audiencia de la presente reclamación con la de su propia reclamación, pero siguiendo mi recomendación, el Sr.  Naimi retiró la solicitud de consolidación de la audiencia.  También debe señalarse que, tras la petición de los demandados 2-3, y con el consentimiento del Sr.  Naimi, en mi decisión del 15 de septiembre de 2024, la audiencia de la reclamación de Naimi se pospuso hasta que se tomara una decisión sobre la reclamación en cuestión.  Finalmente, cabe señalar que en la audiencia del 15 de septiembre de 2024, en la que se interrogó al perito en nombre del tribunal, también se incluyó al abogado del Sr.  Naimi entre los abogados del demandante (de acuerdo con un poder notarial que le otorgó el demandante únicamente para fines de la audiencia probatoria).
27. El 19 de diciembre de 2024, la demandante presentó sus resúmenes; El 31 de marzo de 2025, los demandados presentaron sus resúmenes; y el 28 de abril de 2025, el demandante presentó resúmenes de réplica.
28. Resumen de la opinión experta en nombre del tribunal
29. En su opinión, el perito designado por el tribunal estimó el valor de la empresa según el método de Flujos de Caja Descontados (Flujos de Caja Descontados). En adelante: "DCF"), en las dos fechas requeridas - 31 de diciembre de 2019 y 31 de diciembre de 2020 (en adelante: "Valoración 2019" y "Valoración 2020", respectivamente).  El experto dividió la valoración de 2019 en dos escenarios: el primero, que no tiene en cuenta la expansión del hotel; y un segundo escenario que tiene en cuenta la expansión.  El perito evaluó el valor de la empresa basándose en sus estados financieros, realizando los ajustes necesarios en su opinión, así como en base a datos estadísticos y revisiones profesionales relacionadas con la industria turística y hotelera.  En cada una de las tres valoraciones recibidas, el perito señaló que solo se le requería información conocida en el momento de la fecha de determinación de cada valoración.  Por ejemplo, la valoración del 31 de diciembre de 2019 no tuvo en cuenta los efectos del brote de coronavirus en 2020, cuya información no se conocía en ese momento.
30. La valoración de 2019 se basó en los datos financieros de la empresa de sus informes para los años 2017-2019 y su ajuste a la actividad a largo plazo de la empresa (basado en tendencias pasadas y estadísticas sobre la industria hotelera):
    • En el escenario sin la expansión del hotel, el experto estimó el valor de la actividad de la empresa basándose en el método DCF en 15.862.000 ILS. Tras deducir las obligaciones financieras netas por un importe de ILS 1.710.000 de dicha cantidad, se recibió un valor en capital (incluidos los préstamos de los propietarios) por un importe de ILS 14.152.000.  El valor del capital menos los préstamos originales de los propietarios tal como aparecen en los estados financieros (4.871.000 NIS) y tras deducir el préstamo excedente concedido por el demandado 3 (por la cantidad de 2 millones de NIS) asciende a 7.280.000 ILS (cláusula 5.2.2.2 del dictamen experto).
    • En un escenario que incluye la ampliación del hotel, el experto también utilizó el plan de ampliación sobre la base del cual se llevó a cabo la ampliación y estimó el valor de la actividad excedente que se generaría como resultado de la expansión. De acuerdo con el método DCF, el experto estimó que este valor sería de 11.707.000 ILS, por lo que el valor total de la actividad, incluida la expansión, se estimó en 27.568.000 ILS.  Tras deducir los costes de la expansión del hotel por un importe de 4.000 millones de ILS y los pasivos financieros netos por un importe de 2.085.000 ILS de dicho importe, se obtuvo un valor de capital que incluyera préstamos a los propietarios por un importe de 21.483.000 ILS.  El valor del capital menos los préstamos de los propietarios originales tal como aparecen en los estados financieros (4.871.000 NIS), así como el préstamo excedente concedido por el demandado 3 (por un importe de 2 millones de NIS)

NIS) asciende a 14.612.000 ILS (cláusula 5.3.2 del dictamen pericial).

28. La valoración para 2020 se realizó utilizando los datos financieros de la Compañía de sus informes para los años 2017-2020, ajustándolos a las actividades a largo plazo de la Compañía, teniendo en cuenta los efectos del brote de COVID-19 en la industria hotelera a corto y largo plazo, tal y como se espera a 31 de diciembre de 2020. Esta evaluación, por supuesto, también incluyó la ampliación del hotel, que se completó en diciembre de 2020.  En este marco, el experto estimó el valor de la actividad de la empresa basándose en el método DCF en un importe de ILS 18.918.000.  Tras deducir las obligaciones financieras netas por un importe de 3.936.000 ILS de dicha cantidad, se recibió un valor de capital (incluidos los préstamos de los propietarios) de 14.982.000 ILS.  El valor del patrimonio neto de los préstamos de los propietarios (6.062.000 ILS así como los préstamos excedentes de los propietarios por un importe de 4 millones de ILS proporcionados por el demandado 3) asciende a 4.920.000 ILS (cláusula 6.3.2 del dictamen pericial).
29. Como parte de la presentación de las valoraciones anteriores menos los préstamos de los propietarios, el experto detalló los préstamos otorgados a cada una de las fechas en el importe total de ILS 6.871.000 a 31 de diciembre de 2019 y ILS 10.062.000 a 31 de diciembre de 2020, según los estados financieros de la Compañía. De todos los préstamos de los propietarios en cualquier momento, el perito señaló los "préstamos excedentes de los propietarios" (tal como se define en la opinión en el último párrafo de la sección 1.3 y como se mencionará más adelante), es decir, préstamos a los propietarios concedidos por el demandado 3 cuando el demandante se negó a proporcionar su parte relativa en el préstamo, de una manera que condujo a la dilución de sus acciones.  Así, los préstamos excedentes de los propietarios ascendieron a 2 millones de ILS en la valoración de 2019 y a 4 millones de ILS en la valoración de 2020.  En la opinión, el perito señaló que no expresa su opinión respecto a la forma y tasa de dilución de las acciones del demandante, que se llevó a cabo de acuerdo con el mecanismo del acuerdo de los fundadores y no necesariamente conforme al valor económico (ya que no se le pidió que lo hiciera).  Al mismo tiempo, el perito expresó su opinión de que "en la medida en que se tenga en cuenta la dilución en el cálculo de la parte de los accionistas del capital de la sociedad como resultado de los préstamos excedentes, para valorar el capital de la empresa, estos no deben considerarse como 'deuda financiera'" (final del último párrafo del párrafo 1.3 de la opinión del experto; énfasis no en el original).
30. Discusión y decisión
31. Comenzaré con el principio: tras revisar los argumentos de las partes en sus resúmenes y teniendo en cuenta el acuerdo del demandado 3, ordeno que el demandado 3 compre las acciones del demandante en la empresa de acuerdo con el valor de la empresa a fecha de 30 de diciembre de 2019, todo ello bajo las condiciones que se detallarán a continuación; También ordeno que la empresa devuelva al demandante el préstamo de los propietarios que concedió a la empresa. El asunto se detallará a continuación, abordando los argumentos de las partes relevantes para la decisión en el proceso.

El demandado 3 aceptó comprar las acciones del demandante; este resultado también se justifica debido a la pérdida de confianza entre las partes de la empresa, que es una "cuasi-sociedad"

31. De hecho, no existe disputa entre las partes sobre si deberían separarse, cuando durante el transcurso del procedimiento, el demandado 3 expresó expresamente la posición de que acepta comprar las acciones del demandante y que la única cuestión en disputa en este asunto es el valor de la empresa. Así, por ejemplo, en una audiencia celebrada el 19 de marzo de 2024, los abogados de los demandados 2-3 aclararon explícitamente que "desde el primer día, argumentamos que la reclamación de discriminación es innecesaria y sin fundamento, pero estamos dispuestos a comprar las acciones del demandante.  Desde el primer día, la disputa giró en torno al valor de la empresa.  En otras palabras, ¿cuánto recibirá la demandante por sus acciones?" (transcripción de la audiencia, p.  161, párrafos 23-25).  En consecuencia, en el párrafo 4 de los resúmenes de los demandados 2-3 también se indica que "desde el inicio del procedimiento, Tomer [demandado 3] anunció que aceptaba comprar las acciones del demandante a su valor real, y no al valor absurdo que el demandante le exigía, y la principal disputa en este caso es, por tanto, el valor de las acciones del demandante, una disputa en la que se nombró a un perito designado por el tribunal, el Sr.  Yitzhak Idan, para una decisión." En mi opinión, la reclamación del demandante para la compra de sus acciones por un lado y este consentimiento explícito por parte del demandado 3 por otro, son suficientes para ordenar que el demandado 3 compre las acciones del demandante en la empresa.
32. Cabe aclarar que, en mi opinión, la posición opuesta de la empresa respecto al recurso por compra forzosa solicitado en la demanda no tiene relevancia, teniendo en cuenta que no estoy instruyendo a la empresa para que compre las acciones del demandante, sino al demandado 3, que, como se ha indicado, accedió a comprar las acciones (especialmente porque se trata de una empresa privada en la que el demandado 3 tiene casi la mayoría absoluta de las acciones y el demandante algunas de ellas, por lo que no está claro cuál es la base de la posición opuesta "independiente" de la empresa en este contexto).
33. Más de lo necesario, cabe señalar que este resultado también está justificado a la luz de la clara existencia de una grave crisis de confianza entre el demandante y el demandado 3, lo cual también se reflejó en el despido del demandante. No existe disputa en que la empresa objeto de este procedimiento es una "cuasi-sociedad", ya que es una sociedad privada propiedad únicamente de dos accionistas, establecida con el propósito de operar y gestionar conjuntamente el hotel (aunque el demandante estuviera subordinado al demandado 3) sobre la base del fideicomiso que prevaleció entre ellos (véase, por ejemplo: Civil Appeal 9308/20 Acre Assessor contra Beit Hosen Ltd., párrafo 4 de la sentencia del juez R.  Ronen (13 de febrero de 2023)).  Como es bien sabido, en caso de pérdida de confianza entre accionistas en una sociedad que constituye una "cuasi-sociedad", el tribunal puede, en los casos apropiados, conceder un remedio de separación de poderes, incluso sin prueba de discriminación (véase, por ejemplo: Civil Appeal 8712/13 Adler contra Livnat, párrafo 72 (1 de septiembre de 2015; en adelante: "el caso Adler"); Apelación Civil 6290/17 Magenzi contra Levy, párrafo 16 (11 de diciembre de 2018; en adelante: "Caso Megunzi"); Apelación Civil 5804/19 B.  Real Estate Management in a Tax Appeal contra Tinhav Construction and Development Company (1990) Ltd., párr.  46 (3 de octubre de 2021; en adelante: "El caso S.B.  Gestión"); Apelación Civil 2786/18 Bachar contra Cooperly, párr.  54 (30 de diciembre de 2021; en adelante: "el caso Bachar"); Tzipora Cohen Accionistas en la Compañía - Derechos de Demanda y Remedios, vol.  2, 192-195 (2ª edición, 2008; en adelante: "Z.  Cohen")).
34. Como se ha indicado, la pérdida de confianza entre el demandante y el demandado 3 surge claramente de los escritos y las pruebas de las partes. Así, por ejemplo, ya en el párrafo 38 de su declaración de defensa, los demandados 2-3 señalaron que tras rechazar una oferta de compra del hotel en 2017 por un tercero tras las objeciones del demandante y del Sr.  Levy, "entre Tomer [demandado 3] y Chaya [el demandante] hubo una grave crisis de confianza y una ruptura real en la relación" (véase también: párrafo 29 de la declaración jurada del demandado 3).  Esta conclusión se refleja en la multitud de pruebas presentadas en tiempo real por las partes, incluyendo las actas de la junta de accionistas del 14 de mayo de 2017, en la que se discutió la mencionada propuesta de compra del hotel (Apéndice E a la declaración jurada del demandante), en la que el demandante formuló tres duras acusaciones contra el demandado; De la correspondencia por correo electrónico de junio de 2016 entre el demandante, el Sr.  Levy, demandado 3 y el abogado de la empresa (Apéndice G a la declaración jurada del demandante), teniendo en cuenta en particular las palabras del abogado de la empresa sobre "la profundidad de la ruptura y la tormenta de emociones entre Chaya y Tomer" (ibid., en la p.  76 del numerador); y de una transcripción de una conversación que tuvo lugar entre el demandante, el Sr.  Levy, y los demandados 2 y 3 el 11 de junio de 2017 (Apéndice 9 a la declaración jurada del demandante), en la que, entre otras cosas, el demandado 2 afirmó (empezando al final de la página 9 de la transcripción) que "en el ambiente que se creó hoy, no considero que esto beneficie al hotel ni al lugar...  Porque no veo a Chaya y Tomer funcionando juntos." No hace falta decir que estos son solo ejemplos y que, por el resto de las pruebas presentadas, así como por los testimonios de las partes, tuve la impresión de que la ruptura que surgió entre ellas a mediados de 2017 solo se profundizó con el despido del demandante de la empresa a finales de 2017 y que ya no puede repararse.  Sin embargo, cada parte atribuye la pérdida de confianza al comportamiento del otro.  Sin embargo, en las circunstancias del caso, incluyendo el acuerdo del demandado 3 para comprar las acciones del demandante, no es necesario abordar esta cuestión, ya que la ruptura entre las partes y la intensidad de la crisis de confianza entre ellas no están en disputa, son suficientes para justificar la solución de que el demandado 3 compre las acciones del demandante en la empresa.
35. Por lo tanto, sostengo que el demandado 3 comprará las acciones del demandante en la empresa. Para ser precisos: no encontré margen para obligar a la empresa y al demandado 2 a debedarse conjunta y solidariamente con el demandado 3 por la compra de las acciones del demandante (como solicitó en la declaración de la demanda y en sus resúmenes).  Dado que el demandado 3 es el único accionista que permanecerá en la empresa, no veo justificación para obligar a la empresa a comprar las acciones del demandante.  En el caso del demandado 2, nunca fue accionista de la empresa, sino que solo ejerció como director durante un periodo fijo (que terminó a finales de 2018), por lo que está claro que no hay motivo para obligarle a comprar las acciones del demandante (y es dudoso que esto pueda ordenarse), así como en mi opinión desde el principio no hubo justificación para añadirle como demandado en la presente demanda.
36. En vista del resultado al que he llegado, no es necesario abordar todas las reclamaciones de discriminación planteadas por la demandante, incluidas sus diversas reclamaciones contra el demandado 2, sino solo las reclamaciones de discriminación que puedan afectar al valor de la contraprestación que se debe pagar a la demandante por sus acciones, es decir, reclamaciones sobre la dilución del tipo de acción del demandante y reclamaciones que puedan afectar al valor de la empresa. Estos argumentos se discutirán más adelante en la sentencia.

El valor de la empresa y de las acciones del demandante debe evaluarse a fecha de 30 de diciembre de 2019 y sin tener en cuenta los efectos de la pandemia de COVID-19

37. En el Caso Civil (Tel Aviv Economic) 11439-05-19 Tal contra Guy, párrs. 150-158 (21 de enero de 2024; en adelante: "el caso Tal"), abordé extensamente la cuestión de la fecha en que debe evaluarse el valor de las acciones de un demandante en el momento de conceder el reparo de la compra de sus acciones por parte del demandado.  Las sentencias del Tribunal Supremo y de los tribunales de primera instancia muestran que no existe una norma clara y absoluta respecto a la fecha de la valoración.  En la mayoría de los casos, el valor se evaluó en la fecha de la privación, la fecha de presentación de la reclamación o en alguna fecha intermedia; El tribunal tiene una amplia discrecionalidad en el asunto, que debe ejercerse principalmente según consideraciones de justicia de acuerdo con las circunstancias de cada caso (véase, por ejemplo:   Cohen, en pp.  195-196; Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 1520/08 Siman Tov contra Siman Tov Comunicaciones en una Apelación Fiscal (20 de marzo de 2013; en adelante: "Asunto Siman Tov en el Tribunal de Distrito"); Caso Civil (Tel Aviv Economic) 46449-03-13 Regev contra Elyakim, párr.  130 (10 de diciembre de 2015; en adelante: "el caso Regev"); Moción de Apertura (Economía de Tel Aviv) 66750-06-16 Ben-Ari contra Schechter, párr.  78 (20 de julio de 2017; en adelante: "el caso Ben-Ari"); El caso Bachar, en el versículo 61; Caso Civil (Tel Aviv Economic) 7774-10-16 Margalit contra Mor, párr.  72 (22 de febrero de 2022; en adelante: "el Caso Margalit")).  En la Moción de Apertura (Tel Aviv-Yafo) 62497-12-19 Reiten contra Yamin, párrafo 249 (3 de marzo de 2025), reiteré estas palabras y señalé que "en mi opinión, sujeto a la amplia discreción del tribunal para determinar una fecha apropiada en las circunstancias individuales de cada caso, el incumplimiento adecuado es evaluar el valor de la empresa en la fecha en que se presenta la reclamación de eliminación de discriminación, ya que en ese momento el demandante expresa su deseo de separación."
38. Como se indicó, en la opinión de Detelkramer en nombre del demandante, el valor de la empresa fue evaluado a 31 de diciembre de 2019; mientras que en la opinión de Ben Nun en nombre de los demandados, el valor se valoró a 31 de diciembre de 2020. También debe señalarse que en sus resúmenes, los demandados 2-3 argumentaron que el valor de la empresa debería evaluarse a partir de la fecha de presentación de la reclamación el 21 de junio de 2020, y que, de las dos fechas examinadas por el perito en nombre del tribunal, debería preferirse la fecha del 31 de diciembre de 2020.
39. Los demandados 2-3 basan su posición en la fecha de la valoración en las reclamaciones: que, por regla general, la valoración en la fecha de presentación de la reclamación está justificada, ya que en ese momento se reclamó un recurso para la compra de las acciones; que solo en ese momento la demandante expresó su deseo de separarse mediante la compra de sus acciones por parte de los demandados 2-3; y que, por otro lado, la conducta de los demandados 2-3 no constituye privación del demandante ni una reducción deliberada del valor de la empresa, lo que podría haber justificado una valoración de su valor hasta la fecha anterior a la fecha de presentación de la reclamación.
40. La posición de principios de los demandados 2-3 es coherente con la jurisprudencia y con mi posición de principio sobre el asunto, tal como se expone en el párrafo 37 anterior, y como tal me resulta aceptable. Sin embargo, en la totalidad de las circunstancias de este caso, opino que esta posición conduce a la conclusión de que el valor de la empresa debe evaluarse a fecha de 31 de diciembre de 2019 y no a fecha de 31 de diciembre de 2020, y lo explicaré:
    • Aunque la demanda en cuestión se presentó el 21 de junio de 2020, fue precedida por la presentación de la declaración de demanda ante el Tribunal de Magistrados el 12 de marzo de 2020, que, según los propios demandados 2-3, estaba "en la misma redacción que la declaración de demanda en este caso (con cambios insignificantes)." Por lo tanto, a nivel fáctico, opino que la reclamación de reparación por la compra de las acciones del demandante y el deseo expreso del demandante de separarse ocurrieron ya el 12 de marzo de 2020. Al mismo tiempo, no dispongo ante mí de una opinión experta que estime el valor de la empresa a fecha de 12 de marzo de 2020 (y ni siquiera a fecha de 21 de junio de 2020), y cronológicamente la fecha de presentación de la reclamación ante el Tribunal de Magistrados está más cerca del 31 de diciembre de 2019 que del 31 de diciembre de 2020.
    • Además, como se ha mencionado antes, no existe disputa en que ya a mediados de 2017, mucho antes de que se presentara la demanda en el Tribunal de Magistrados, surgió la ruptura entre las partes y disputas entre ellas, siendo la mayor parte de este periodo (desde enero de 2018) que la demandante no trabajaba para la empresa debido a su despido. Estos hechos también son suficientes para reforzar la conclusión de que, entre las dos fechas respecto de las cuales las partes y el perito en nombre del tribunal presentaron las valoraciones, la fecha del 31 de diciembre de 2019 debería ser claramente preferida sobre la del 31 de diciembre de 2020.
    • En mi opinión, la conclusión anterior se justifica no solo por la proximidad cronológica mencionada, sino también por la mayor proximidad sustancial entre el 12 de marzo de 2020 y el 31 de diciembre de 2019 en comparación con el 31 de diciembre de 2020, lo que se refiere al hecho de que, basándose en la información existente a fecha de 12 de marzo de 2020, no era posible, en mi opinión, saber cuál sería el impacto del coronavirus en la industria hotelera en Israel, y ciertamente no fue posible prever sus consecuencias dramáticas (como se detallará en detalle más adelante).

Los demandados 2-3 afirmaron en el párrafo 28 de sus resúmenes que el 12 de marzo de 2020 el impacto del brote de coronavirus en la industria hotelera en Israel fue "inmediato y claro".  En su argumento, los demandados 2-3 se basaron en el hecho de que el 27 de enero de 2020, el Ministro de Sanidad firmó la Orden de Salud Popular (Enmienda de la Lista de Enfermedades Transmisibles en el Segundo Apéndice de la Ordenanza), 5780-2020 (K.T.  8334, 5770, p.  464), con el propósito de añadir el coronavirus a la lista de enfermedades de importancia internacional que requieren notificación inmediata, en virtud del artículo 11A de la Ordenanza de Salud Pública de 1940.  Los demandados 2-3 también se basaron en la publicación de actualizaciones del Ministerio de Salud y directrices sobre aislamiento al entrar en Israel desde varios países a partir de febrero de 2020.