Además, se determinó que durante los años de su vida conjunta, las partes actuaron en considerable cooperación en cuanto a sus recursos financieros, tanto en lo que respecta al proyecto y a los apartamentos como en general. En cuanto al proyecto y los apartamentos, se señaló, entre otras cosas, que los ingresos de los dos apartamentos vendidos se transfirieron a las cuentas conjuntas de las partes; Porque Las partes gestionaban desde estas cuentas, tanto para sus necesidades actuales como en relación con los apartamentos; que la pareja pagó desde una cuenta conjunta las sumas necesarias para contraer una hipoteca que se utilizó para cubrir los gastos relacionados con el proyecto; y que las partes se comportaban de manera cooperativa tanto en relación con sus ingresos de los apartamentos como en relación con sus ingresos de todas las fuentes. En este último asunto, se señaló, entre otras cosas, que el hombre transfirió a una cuenta conjunta de las partes una suma de 1,3 millones de ILS en herencia que recibió; que las partes compartían sus ingresos actuales y derechos sociales; y que durante su vida juntos, la esposa vendió apartamentos que poseía antes del matrimonio, y los ingresos se utilizaron para comprar los apartamentos en Ra'anana, que están registrados a nombre de ambos cónyuges. En vista de lo anterior, se sostuvo que la forma en que las partes se comportaron respecto a sus recursos financieros también indica la intención de compartir por parte de la mujer respecto a los apartamentos, y la presentación de una representación por parte de ella hacia el hombre de que era su propiedad conjunta; y que la mujer no actuó en ningún momento de manera que dejara claro al hombre que los apartamentos eran su propiedad separada.
- A la luz de todo esto, se determinó, como se ha dicho, que la intención de compartir en relación con los apartamentos quedó demostrada; Sin embargo, la sociedad no se aplica al terreno donde se construyen los apartamentos -ya que fue un regalo a la mujer, como tierra agrícola- y, por tanto, el hombre debe pagar a la mujer el valor de la tierra como tierra agrícola.
[Para completar el cuadro, cabe señalar que el Tribunal de Familia rechazó la reclamación de indemnización de la mujer por diferencias salariales; y también ordenó la disolución de la sociedad en apartamentos en Ra'anana].
- Las partes presentaron apelaciones contra esta sentencia ante el Tribunal de Distrito. Esencialmente, la mujer impugnó la determinación de que se había demostrado la intención de compartir en relación con los apartamentos; El hombre, por su parte, apeló la determinación de que el valor de la tierra debía deducirse de sus derechos sobre los apartamentos, ya que se había dado como regalo a la mujer, como tierra agrícola.
La sentencia del Tribunal de Distrito
- El Tribunal de Distrito (Juez) Y. Moskowitz Y el juez Domingo Otoño, en contra de la opinión disidente del juez Z. Weizmann) dictaminó que la resolución principal del Tribunal de Familia debía mantenerse en vigor. Se sostuvo que no había margen para intervenir en sus determinaciones, según las cuales se demostró una intención específica de compartir respecto a los apartamentos. Sin embargo, se sostuvo que, dado que la tierra fue inicialmente entregada como regalo solo a una mujer, debe examinarse el alcance de la interpretación de la sociedad, y en particular si "la sociedad se aplica a la propiedad en su totalidad o solo a la mejora", de acuerdo con las consideraciones que generalmente se utilizan para decidir la existencia de una sociedad específica.
- El Tribunal de Distrito dictaminó que, contrariamente a la afirmación de la mujer, la implicación del hombre en el proyecto también incluía acciones relacionadas con el cambio de la designación del terreno para residencia; y que, por tanto, la sociedad en nuestro caso también se aplica "al aumento del valor de la tierra como resultado del cambio de designación". Sin embargo, se sostuvo que "por razones de derecho e incluso por consideraciones de justicia", no se probó ninguna intención de compartir respecto a la tierra, en su condición de tierra agrícola, tal como fue recibida como regalo antes del matrimonio. Esta determinación se basó, en esencia, en el hecho de que los apartamentos de Nes Ziona no se usaban como residencia de las partes, ni como ninguna otra propiedad de carácter familiar; y que la pareja posee bienes adicionales, algunos de los cuales son propiedad separada, de una manera que da fe de la ausencia de cooperación absoluta en su relación. El Tribunal de Distrito añadió que la intención de compartir en nuestro caso se formuló en el momento del matrimonio de las partes. A la luz de todo esto, se sostuvo que la sociedad entre las partes se aplica "solo respecto a los elogios que surgieron durante el periodo de la sociedad", que son los propios apartamentos, y no en el terreno, tal como la mujer recibió como regalo de su padre.
- Se subrayó que esta determinación plantea una complejidad práctica y el dilema de cómo debe traducirse en un resultado práctico: si debe establecerse una división desigual de derechos en los apartamentos a favor de las mujeres; conservar todos los derechos sobre los apartamentos propiedad de la mujer, y dividir entre ella y el hombre el valor de la mejora - de la tierra como agricultor, que también incluye los apartamentos - dentro del marco del equilibrio de recursos bajo la Ley de Relaciones de Propiedad; o dividir los derechos sobre los apartamentos por igual entre las partes, y conceder a la esposa, dentro del marco del saldo mencionado, un derecho económico sobre la cantidad del valor de la tierra a la fecha del matrimonio, en la que se determinó que la sociedad había comenzado. El Tribunal de Distrito dictaminó que, en las circunstancias del caso, la "solución adecuada y equilibrada, que haga justicia a ambas partes", es dividir los derechos de propiedad de los apartamentos entre ellas en partes iguales, y atribuir a la mujer el valor del terreno de los apartamentos en el momento del matrimonio, antes de que su designación haya cambiado, como se ha dicho, dentro del marco del equilibrio de recursos bajo la Ley de Relaciones de Propiedad.
- En opinión del juez Weizmann, que permaneció, como se indicó, en una opinión minoritaria, que no había margen para deducir de los derechos del hombre sobre los apartamentos el valor del terreno en el momento del matrimonio, antes de que se cambiara su designación de residencia. El juez Weizmann Subrayó que, dadas las circunstancias del caso, se llegó a un acuerdo entre la pareja para que el hombre se encargue de toda la cuestión del terreno y del proyecto, y que los apartamentos son un bien familiar conjunto, importante y sustancial, que se sitúa en la cima de la planificación económica familiar, aunque se originó a partir de un regalo que recibió la mujer. Se subrayó además que, en nuestro caso, la intención de la sociedad en relación con los apartamentos es clara y clara, por lo que el intento de separar la apreciación del principal es artificial. Se determinó además que el hombre se basaba en la conducta de la mujer y en declaraciones claras por su parte, de las cuales supo que la contraprestación que derivaría del proyecto era absolutamente compartida por la pareja; y que ignorar esta dependencia, después de que el hombre haya invertido sus poderes y dinero en su paso, equivale a mala fe y enriquecimiento, y no en la ley.