Las apelaciones contra la sentencia del Tribunal de Distrito se presentaron ante nosotros.
Resumen de los argumentos de las partes
- Según la mujer, dado que se ha determinado que en nuestro caso no se ha probado ninguna intención de compartir en relación con la tierra, el reconocimiento de una intención específica de compartir la apreciación de la tierra requiere una distinción entre "alabanza activa", atribuida a la inversión de uno de los cónyuges, y "alabanza pasiva", que se atribuye a circunstancias externas a ellos. La mujer enfatiza que el valor de la apreciación activa debe equilibrarse solo entre las partes, dentro del marco del equilibrio de recursos bajo la Ley de Relaciones de Propiedad, ya que el derecho a la apreciación es necesariamente monetario y no propietario; y que los apartamentos debían quedar en su propiedad exclusiva. La esposa añade que, dado que los apartamentos no son la residencia de las partes, no había razón para determinar en nuestro caso la intención de compartir su caso. La mujer argumenta además que no está claro que la regla específica de la sociedad se aplique a bienes distintos de la vivienda familiar, dada la contradicción que existe, según ella, entre esta norma y las disposiciones de la Ley de Relaciones de Propiedad; E incluso asumiendo que la norma mencionada se aplique a propiedades que no sean de naturaleza familiar, para que se aplique como se ha dicho, se requiere un estándar probatorio muy alto, tanto de un compromiso escrito como de uno dado a testigos.
- Por otro lado, el hombre sostiene que la regla específica de reparto establece un reparto propietario, igual e inmediato; Por lo tanto, e incluso teniendo en cuenta las disposiciones de la Ley de Tierras 5729-1969, no es posible llegar a la conclusión de que el valor del terreno quedó excluido de su propiedad de los apartamentos. Se argumentó que el enfoque dominante en jurisprudencia examina la sociedad específica en función de las intenciones de las partes; que las consideraciones de justicia no pueden sustituir la intención de las partes en el asunto; y que en nuestro caso, la pareja expresó con palabras y comportamiento la percepción de que los apartamentos y el terreno son una sola pieza que no puede separarse. El hombre enfatiza que, así como no es posible determinar una sociedad específica cuando las partes no tenían intención de crear una sociedad en la propiedad, tampoco es posible crear una "sociedad debilitada" o "parcial" por razones de justicia, cuando la intención de las partes era crear una sociedad plena. El hombre añade, entre otras cosas, que en cualquier caso, no había margen para deducir de sus derechos sobre los apartamentos una cantidad igual al valor del terreno de los cinco apartamentos, sino solo dos y medio, dado que los derechos sobre los cinco apartamentos se dividen a partes iguales entre él y la mujer.
Discusión y decisión
- Voy a empezar diciendo que opino que las determinaciones de nuestro caso, en cuyo marco el terreno fue excluido, como se indicó antes, de las áreas de compartir apartamentos, son incompatibles con la esencia de la regla específica de la sociedad, tal como se desarrolló en la jurisprudencia de este Tribunal; A la luz de lo anterior, la apelación del hombre debe ser aceptada y la de la mujer debe ser rechazada.
- Nuestro plan de acción será el siguiente: primero hablaré del contexto del desarrollo de la regla específica de la sociedad y más adelante mostraré que esta norma se desarrolló en la jurisprudencia principalmente sobre la base de la interpretación de un acuerdo que se aprende de la conducta de la pareja. Después, aclararé que el establecimiento de esta norma sobre la base de dicho acuerdo se basa en la ley general y, en el proceso, es coherente con la ley relativa a varias disposiciones legislativas que incluyen un requisito escrito. Aclararé además que, dada la interpretación mencionada, la norma específica de la sociedad se reguarda, por regla general, al reparto de derechos Igualitario Entre cónyuges. En vista de todo esto, mostraré que en el presente caso, la exclusión del terreno de los límites de compartir apartamentos es incompatible con la esencia de la norma en cuestión. Finalmente, abordaré los argumentos de la mujer sobre la relación entre la regla específica de la pareja y el equilibrio de "elogios activos" dentro del marco legal; y la posibilidad de aplicar esta norma a propiedades distintas al apartamento residencial familiar.
El nacimiento de la regla específica de la sociedad - en el contexto de la presunción de sociedad, la ley de relaciones de propiedad y la relación entre ellas
- La norma específica de la sociedad surgió en el contexto de los acuerdos que la precedieron respecto a la división de bienes entre cónyuges: la presunción de sociedad y la Ley de Relaciones de Propiedad. Comprender la esencia de la halajá en cuestión implica, por tanto, caracterizar los puntos principales de estos arreglos y la relación entre ellos, y lo haré en las siguientes líneas.
- La presunción de sociedad - que también se denomina la "regla de la sociedad", en contraposición a la "regla específica de la sociedad" - se ha desarrollado en la jurisprudencia desde los años 60, basándose en las características especiales de las relaciones conyugal (véase, por ejemplo: Apelación Civil 300/64 Berger contra el Administrador del Impuesto sobre SucesionesIsrSC 19(2) 240 (1965); Apelación Civil 253/65 Bricker contra BrickerIsrSC 20(1) 589 (1966); En apelación Impuestos 1983/23 Anónimo vs. Anónimo, Verso 19 (10 de agosto de 2023) (en adelante: En apelación Impuestos 1983/23); En apelación Impuestos 1270/23 Anónimo vs. Anónimo, Versículo 15 (6 de septiembre de 2023) (en adelante: En apelación Impuestos 1270/23); Shahar Lifshitz La unión matrimonial 116 (2016) (en adelante: Lifshitz, la unión matrimonial)). Esencialmente, la presunción de sociedad establece que un cónyuge que vive junto y mantiene un hogar conjunto tiene la presunción de que los bienes acumulados durante su vida juntos pertenecen a ambos, en partes iguales, salvo que se demuestre que su intención era diferente (véase, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 111/92 Bavli contra El Gran Tribunal Rabínico, IsrSC 48(2) 221, 252 (1994)). Sin embargo, Según la presunción de sociedad, incluso los bienes que no se hayan acumulado completamente durante el transcurso de la vida conjunta pueden, en ciertas circunstancias, considerarse propiedad conjunta de los cónyuges, en vista de la percepción de que "La presunción de compartir es una expresión del estilo de vida interpersonal que se crea según nuestras percepciones en la relación entre cónyuges que mantienen un hogar conjunto y combinan sus esfuerzos en un sistema unificado [...] Con los años, los límites de la separación desaparecen y los bienes -sea cual sea su origen- se convierten en "una sola carne"" (Apelación Civil 806/93 Hadari contra Hadari, IsrSC 48(3) 685, párrafo 6 de la sentencia del Presidente M. Shamgar (1994)).
Cabe señalar que al inicio de la sociedad, se atribuía a la presunción de sociedad una "justificación contractual", según la cual se impone una presunción a los cónyuges que eligen vivir juntos y mantener un hogar conjunto de que son Promedio para dividir sus propiedades entre ellos de manera equitativa (véase, por ejemplo: Ariel Rosen-Zvi Relaciones prenupciales entre cónyuges 249-252 (1983); Apelación Civil 1915/91 Jacobi contra Jacobi, IsrSC 49(3) 529, párr. 3 de la sentencia del juez T. Strasberg-Cohen (1995) (en adelante: el caso Jacobi)). Sin embargo, a lo largo de los años, se ha determinado que la presunción de sociedad se basa principalmente en la justificación del "esfuerzo conjunto", que se basa en una visión basada en valores normativos, según la cual los cónyuges contribuyen al bienestar de la familia de manera igualitaria, de modo que está justificado aplicar un régimen de participación igualitaria a sus bienes (véase, por ejemplo: en la apelación Impuestos 1983/23, párrafo 21 y referencias en el mismo; Apelación Civil 7750/10 Ben Giat contra Hachsharat HaYishuv Insurance Ltd., párrafo 27 de la sentencia del juez Y. Amit (11.8.2011) (en adelante: el Asunto Ben Giat); En apelación Impuestos 4623/04 Anónimo vs. Anónimo, párrafo 10 de la sentencia del Vicepresidente A. Rivlin (26.8.2007); Lifshitz, pp. 117-135).