En cuanto a la naturaleza de los derechos conjuntos según la presunción de sociedad, se dictaminó que, cuando se cumplen las condiciones para su aplicación, se crea una sociedad entre los cónyuges Propietario, igual e inmediata, ya durante la vida matrimonial (véase, por ejemplo: Audiencia adicional: Tribunal Superior de Justicia8537/18 Anónimo contra El Gran Tribunal Rabínico de Jerusalén, párrafo 27 de la sentencia del Presidente A. Hayut (24 de junio de 2021) (en adelante: Audiencia adicional: Tribunal Superior de JusticiaAnónimo); Interés Jacobi, párrafos 1 y 7 de la sentencia del juez Z. A. Tal (1995)). Además, en lo que respecta a los bienes inmuebles, se sostuvo que, teniendo en cuenta las disposiciones de la Ley Inmobiliaria, el cónyuge que no está registrado como propietario de la propiedad tiene un derecho "cuasi-propietario" sobre la propiedad conjunta (véase: Autoridad de Apelación Civil 8791/00 Shalem contra Twinko Ltd., IsrSC 62(2) 165, párr. 20 (2006) (en adelante: la Salario)).
- En el contexto del mencionado crecimiento de la presunción de sociedad en los años 60, se promulgó en 1973 La Ley de Relaciones de Propiedad, como su nombre indica, pretende regular las relaciones financieras entre cónyuges. La ley se aplicaba únicamente a quienes estaban casados a fecha de 1 de enero de 1974, y sus disposiciones pueden estipularse mediante un acuerdo prenupcial, que cumple las condiciones especificadas en los artículos 1-2 de la ley. En contraste con la presunción de sociedad, el artículo 4 de la ley establece una regla de separación de bienes entre los bienes de la pareja, según la cual "la disolución del matrimonio o su existencia en sí misma no perjudica los bienes de la pareja, no otorga a uno derechos sobre los bienes del otro, ni impone responsabilidad por las deudas del otro." Posteriormente, la ley estableció un mecanismo para "equilibrar los recursos", según el cual, al disolverse o expirar el matrimonio, "cada uno de los cónyuges tiene derecho aLa mitad de su valor de todos los bienes de los cónyuges", con la excepción de los bienes de varios tipos, incluidos "bienes que tenían en vísperas del matrimonio o que recibieron como regalo o herencia durante el periodo del matrimonio" (sección 5(a) de la Ley; estos bienes se denominan en jurisprudencia y literatura como "activos externos"). Por tanto, el mecanismo de equilibrio de recursos en la ley establece una obligación obligatoria, que no modifica los derechos de propiedad sobre los bienes registrados a nombre de uno de los cónyuges, sino que equilibra entre ellos el valor de todos sus bienes de manera equitativa (véase, por ejemplo: las notas explicativas a la Propuesta de Ley de Relaciones de Propiedad entre Cónyuges, 5729-1969, H.H. 849, p. 332; Cabe señalar que en circunstancias especiales, el tribunal puede equilibrar el valor de dichos bienes con una división que no sea mitad por mitad. y véase el artículo 8(2) de la Ley).
- Cabe señalar que cuando se promulgó la ley, estipulaba que el mecanismo de equilibrio de recursos solo se activaría en caso de "vencimiento del matrimonio", que se definía como divorcio o fallecimiento de uno de los cónyuges. Esta disposición llevó a casos en los que un cónyuge que deseaba abstenerse de operar este mecanismo, no cooperó con el proceso de divorcio o condicionó su cooperación a la renuncia del otro cónyuge a sus derechos para equilibrar los recursos, de una manera que generó dificultades y obstaculizó el mecanismo de equilibrio legal (Ver: En apelación Impuestos 1983/23, versículos 48-49; Para más información, véase: Lifshitz, la unión matrimonial, p. 149). En este contexto, en el caso de Jacobi Se argumentó que la presunción de sociedad sigue aplicándose a las parejas sujetas a la Ley de Relaciones de Propiedad, de modo que incluso antes de la "expiración del matrimonio", es posible reconocer el reparto de derechos entre cónyuges en virtud de esta presunción. En la sentencia de la Jacobi El argumento mencionado fue rechazado; Se dictaminó que la presunción de sociedad no se aplica a las parejas sujetas a la Ley de Relaciones de Propiedad, entre otras cosas en vista de la disposición del artículo 4 de la Ley mencionada anteriormente, que enseña, como se ha dicho, una norma de separación de bienes de propiedad entre los bienes de la pareja (cabe señalar que en 2009 entró en vigor la Enmienda nº 4 de la Ley, que tenía como objetivo abordar las dificultades mencionadas en el contexto del asunto). Jacobi; Véase: Sección 5A de la Ley, y para más detalles: Lifshitz, pp. 150-162).
- Varios años después de la sentencia sobre el asunto Jacobi, enAutoridad de Apelación Civil 8672/00 Abu Rumi contra Abu Rumi, IsrSC 56(6) 175 (2002) Se volvió a plantear el argumento según el cual la presunción de sociedad también puede aplicarse a las parejas a las que se aplica la Ley de Relaciones de Propiedad. En ese caso, la cuestión surgió en el contexto de que el piso residencial de la pareja estaba registrado únicamente a nombre del marido, incluso antes del matrimonio, por lo que no estaba incluido en el equilibrio de recursos legal, ya que era un "activo externo".
En la sentencia de la Abu Rumi Este Tribunal reiteró el precedente establecido en el asunto Jacobi, según la cual la presunción de sociedad no se aplica a las parejas sujetas a la ley. Sin embargo, se dictaminó que lo anterior no impide que un cónyuge reclame - "en virtud de cualquier ley general", como "Derecho contractual, derecho de propiedad, derecho fiduciario, derecho de misión, derecho de enriquecimiento, principio de buena fe-El corazón" - derechos sobre los bienes propiedad del otro cónyuge, incluidos los "activos externos" que quedan excluidos del mecanismo de equilibrio de la ley. Se sostuvo que, en este contexto, la ley general debía recibir "una interpretación amplia [...] En referencia a la relación especial de la pareja que surge de la vida matrimonial"; y que "En particular, esto se aplica a proporcionar una interpretación amplia de la ley que facilite considerar el piso residencial como conjunto incluso cuando esté registrado a nombre de uno de mis hijos-La pareja". Sin embargo, se subrayó que, teniendo en cuenta la disposición del artículo 4 de la Ley, la mera existencia de un matrimonio conjunto -aunque sea prolongado- no conduce a una sociedad en el apartamento residencial, que de otro modo "introduce la presunción de sociedad por la puerta trasera"; Más bien, es necesario demostrar "circunstancias fácticas, además de la propia existencia del matrimonio, de las cuales se pueda deducir - en virtud del derecho general - la concesión de derechos en el apartamento residencial" (ibid., párrafos 7 y 10 de la sentencia del juez Strasberg-Cohen, que ya ha expresado una postura similar al respecto Jacobi).
- Estas determinaciones de este Tribunal en el asunto de Abu Rumi Más tarde, en jurisprudencia y literatura, se les denominó la "regla específica de la sociedad" (véase, entre muchas otras: Audiencia adicional: Tribunal Superior de JusticiaAnónimo, párrafo 29 de la sentencia del Presidente Animales; En apelación Impuestos 1983/23, párrafo 51 de mi sentencia; Hanoch Dagan y Dafna Hecker "La regla específica de reparto - antes del cuarto acto En un caso del Tribunal Superior de Justicia 4602/13" Investigación Legal Lev, 519 (2019) (en adelante: El grano y el frío); Lifshitz, la unión matrimonial, p. 179). Como se detalló anteriormente, la esencia de esta norma es determinar que, aunque la subordinación de una pareja particular a la Ley de Relaciones de Propiedad niega la aplicabilidad de la presunción de sociedad en relación con él, esto no impide apelar la ley general en materia relativa al reparto de bienes entre cónyuges; y que el derecho general debe interpretarse ampliamente en este contexto, de acuerdo con las características de la "La sociedad que surge del matrimonio".
Si es así, la sentencia en el asunto Abu Rumi no establece un marco legal específico para el reconocimiento del reparto de derechos sobre una propiedad concreta de un cónyuge sujeto a la Ley de Relaciones de Propiedad; Más bien, deja una puerta para reclamar tal reparto, en virtud de diversas doctrinas expuestas en la ley general.