Señora G.'Nipper: Así es.
B"20 La mujer: Pero no lo dijiste [Shehish] No le gustaba. Quiero decir, ¿sigue disfrutando?
Señora G.'Nipper: Así es." (Véase la transcripción del 16 de julio de 2020, p. 470, párrafos 3-17, traducido del inglés).
- En el interrogatorio de la señora Jennifer, no encontrará una respuesta que le satisfaga sobre por qué la mujer deja de ser beneficiaria automáticamente cuando comienza un proceso de divorcio, pero no ocurre nada con el estatus de los otros beneficiarios, ni en particular con el estatus del hombre. Además, lo contrario, y aún así no encontrarás una respuesta a una pregunta extremadamente sencilla: ¿cómo supo la señora Jennifer y quién la informó sobre el estallido de la disputa de divorcio? En esta fase, asumiré la más lógica: es el hombre que guía a la señora Jennifer, es él quien determina la exclusión de la mujer como beneficiaria al estallar una disputa de divorcio, y cualquier otra respuesta será un pecado contra la verdad (véase el interrogatorio completo de la señora Jennifer en la transcripción del 16 de julio de 2020).
- Esto es aún más evidente que la negativa del hombre a responder la pregunta más sencilla en la audiencia que se celebró ante mí en el caso de pensión alimenticia: si, según él, la mujer perdió su estatus de beneficiaria del Alaska Foundation Trust. En su interrogatorio, el hombre no admite que la mujer fuera fideicomisaria de la Fundación Alaska en primer lugar, simplemente que la terminología legal en inglés es "cónyuge" y espera que esto satisfaga al tribunal. Empezaré diciendo que si las sentencias hubieran recibido el título de películas o libros, en ese momento la sentencia se habría llamado "Cómo perder toda tu propiedad de la noche a la mañana." El abogado de la mujer lo describió bien, diciendo: "Hay una persona que tiene una casa y otra que ha depositado millones de dólares en fideicomiso y sigue siendo suya, y no tiene que pagar menos pensión alimenticia. Si hoy afirma que no lo está disfrutando ahora, es importante para sus fuentes, y ciertamente para el tema de la pensión alimenticia. Si de la noche a la mañana la mujer pasó de ser millonaria a alguien que no tiene nada, es importante que el tribunal lo sepa" (véase transcripción del 8 de marzo de 2018, pp. 47-48).
- De manera similar, el método de operación que excluye solo a las mujeres también puede verse en relación con la Oklahoma Company, una filial del Arizona Trust, hasta el estallido de la disputa y el cambio de método tras el estallido del conflicto:
- Hasta el estallido de la disputa, el hombre había depositado fondos en la cuenta de Credit Suisse Bank en Suiza. La mujer apeló de forma diferente a las diversas filiales establecidas bajo los fideicomisos en los que el hombre, la mujer y sus hijos eran beneficiarios. El hombre incluso lo confirmó en su interrogatorio:
"El abogado de la esposa: Confirmadme que de vez en cuando los fideicomisos y empresas relacionadas [Lo fueron] [[Transferidos] a ti [Y la esposa] Fondos a través de una cuenta bancaria de Credit Suisse, registrada a nombre de [La mujer].