Vemos que el hombre admitió ser el único director, único beneficiario y firmante autorizado en la cuenta bancaria de una empresa de Nebraska. ¿Hay algo más detrás de eso? Además, la mujer demostró que la Nebraska Company es 100% propiedad del Arizona Trust (véase el Apéndice 89 a los resúmenes de la esposa).
- La mujer insertó dos pasadores más en el panel de pruebas sobre el 'misterio' de la empresa de Nebraska. Primero, la solicitud del hombre para que los beneficios debidos a la empresa de Nebraska se transfirieran a la compañía de Oklahoma, que, según se ha recordado y como se ha mencionado antes, está bajo su control total. Por ello, instruyó a la Vermont Membership Management Company en diciembre de 2014 (véase el Apéndice 68 de los resúmenes de la esposa):
"Dado que Nebraska no tiene cuenta bancaria, Oklahoma recibirá los ingresos que se deben a Nebraska."
El punto adicional, para quienes aún tienen dudas o una sombra de duda, es que la dirección registrada de la Nebraska Company no es otra que la dirección de la oficina en Mónaco de la señora Jennifer, la única directora del demandado 2 que testificó ante mí en nombre del hombre en este procedimiento (véase el Apéndice 31 a los resúmenes de la esposa).
- El método de acción del hombre, como he mostrado antes, ilustra lo que dijo el sabio sobre el hombre: "Lo que fue, es lo que será, y lo que se hace es lo que se hará, y no hay nada nuevo bajo el sol" (Eclesiastés 1:9), y este también es el caso nuestro. El hombre había hecho una fortuna gracias a las autoridades fiscales de Estados Unidos y, cuando le pillaron haciéndolo, pidió disculpas, entre otras cosas, a su esposa, que no estaba implicada en nada. Por ello, escribió ante el tribunal estadounidense:
"Usé mis cualidades positivas para causar daño y cometer un crimen egoísta... Me doy cuenta de que he herido a personas que no tomaron la misma decisión que yo, y me gustaría pedirles perdón a ellos, a mis padres, a mi esposa, a mis hijos. No hicieron nada para merecer pasar por la prueba de este caso."
- Pero como dije, lo que fue, será. Cuando llegó el momento de la separación de la pareja, el hombre volvió a sus costumbres con aún más vigor y le preguntó la extensión y ubicación de la propiedad compartida. Los bienes de las partes no se registraban a su nombre en su vida conjunta por motivos de planificación económica llevada a cabo por el hombre, que también tenía en cuenta la situación de separación de las partes y preparaba para ello instrucciones detalladas a los fiduciarios sobre la identidad de los beneficiarios de los fideicomisos que creó, de manera que excluyera a la mujer en caso de divorcio.
- Como resultó y se demostró por señales y maravillas, en el asunto de la propiedad de las partes, el hombre creó no solo un paraíso fiscal habitual, sino también un "refugio en tiempo de divorcio", y acceder a las reclamaciones del hombre es como cooperar y dar una recompensa al
- Durante todo el proceso, el hombre intentó mostrar varias firmas de la mujer respecto a los fideicomisos y las filiales bajo ellos, alegando que ella conocía y aceptaba la existencia de la "pantalla" entre las corporaciones y la pareja, e incluso la existencia de estipulaciones que la excluirían de la propiedad en caso de disputa de divorcio entre ella y el hombre (véase, entre otros, los párrafos 45 y 139 de la declaración jurada del testimonio principal del hombre). No hay afirmación más descabellada que esta, y la explicación es sencilla. ¿Es concebible que una mujer tenga algún interés en renunciar a todos sus bienes, su parte de los bienes familiares acumulados a lo largo de más de 20 años de matrimonio, durante los cuales no ganó dinero del trabajo, en una situación de disputa de divorcio?
- Cuando se le preguntó al hombre durante su interrogatorio sobre sus intentos de apartar a la mujer como beneficiaria de esas lealtades, él eludió y lo negó escandalosamente. Así que le preguntaron y respondieron:
"El abogado de la esposa: ¿Alguna vez le diste a Phoebe que si se llevaban a cabo procedimientos legales entre tú y [La mujer] ¿Será retirada de las lealtades como beneficiaria?