C.1. - Introducción:
- El caso que tengo ante mí es uno de los más escandalosos que he visto en todos mis años en el tribunal. Esta es una familia muy rica cuya fortuna familiar, estimada por la mujer en unos 100 millones de dólares, la posee el hombre que se niega a compartir ni siquiera su parte con la mujer. En el transcurso de las decenas de horas de conversación que tuve con los partidos, tuve la impresión de que el hombre se había propuesto un objetivo sin igual: no pagarle ni un solo shekel de la enorme riqueza que habían acumulado. No se trata de un caso en el que un hombre tenga 100 y esté dispuesto, con fines de un compromiso, a ceder 40 o incluso 35, sino más bien mi impresión directa y ordenada del hombre: el hombre cree y piensa que, a través de su defensa y de la batería de abogados que ha contratado, la conclusión será que la mujer no merece nada.
- Durante todo el proceso, el hombre repitió como un mantra muy conocido la afirmación de que el capital familiar está en realidad en manos de la mujer. Entre mí y yo, no tengo la menor duda de que el hombre sabe muy bien que ningún tribunal escuchará su argumento, y a pesar de ello, lo mantuvo firme y lo repitió con clara falta de buena fe.
- Cualesquiera que sean las circunstancias de la separación que las partes han agitado, nada puede justificar una conducta de mala fe como la del hombre en el procedimiento ante mí. La experiencia muestra que incluso los conflictos que se abren con alta intensidad se calman un poco, y el tiempo sigue su curso. En este caso, el tiempo no hizo más que dejar la fortuna familiar en manos del hombre, excluyendo a la mujer de él y su parte.
- Como mostraré más abajo, la especialidad del hombre es tomar dinero y colocarlo en paraísos fiscales y fideicomisos de un tipo u otro, para que cuando llegue el día en que se exponga, el hombre pueda poner los ojos en blanco y decir que el dinero no está en sus manos. En este sentido, debe mencionarse que el hombre es considerado un experto de renombre mundial en paraísos fiscales y fideicomisos cuyo único propósito es ocultar al verdadero propietario del capital que reside en ellos.
- El hombre ideó un plan a largo plazo para ocultar la fortuna familiar a las autoridades y, tras estallar el conflicto, de la vista de la mujer y de la corte. Ambos bandos han "vertido" docenas, cientos y miles de páginas de texto para demostrarse mutuamente y el otro para demostrarlo, mientras que la ley y, especialmente, los principios fundamentales - sentido común y experiencia vital- conducen a un distrito inseparable. Distribuyendo toda la riqueza familiar entre las partes, sin trucos ni trucos.
- En la base de los argumentos del hombre está la afirmación de que los fondos no están bajo su control, aunque en manos de fideicomisarios que obtienen los fondos por iniciativa propia, mientras que los suyos, el hombre, no tienen nada que ver con interferir en su juicio. Este argumento va en contra de todo sentido común, y quienes creen en él lo harán bajo su propio riesgo.
- ¿Es culpa de que una persona inteligente que no sufre problemas cognitivos graves esconda su fortuna en un lugar al que no puede acceder? ¿Es necesario decir que una persona transferirá dinero a estructuras fiduciarias en las que no tendrá control real? ¿Es concebible que una persona esté dispuesta a cambiar la sostenibilidad (dinero vital) y la certeza (control del dinero) por la sostenibilidad en la duda y la certeza que no existen en absoluto?
- Podría haber hecho decenas de preguntas similares, todas con el denominador común de que si respondemos afirmativamente, inevitablemente conduciremos a una situación de extrema irracionalidad en la conducta del hombre. En mi opinión, el hombre que tengo delante es una de las personas más brillantes que he conocido entre los miles de litigantes que han comparecido ante mí, lo que convierte cada una de las preguntas anteriores en un signo de exclamación destacado.
- Como mostraré más adelante, el hombre se negó rotundamente a proporcionar detalles y se negó a permitir el acceso a documentos y/o información sobre su propiedad, y en el resto de su aliento, no olvidó afirmar que toda la propiedad estaba en manos de la mujer. Desgraciadamente, y hay que decirlo, el grado de confianza que deposité en el hombre durante el proceso ante mí es cero, si no absoluto. No todos los días un litigante se queda horas y días en el estrado y simplemente cuenta historias como le gusta.
- Durante el contrainterrogatorio del hombre, podría haberme impresionado un hombre muy sofisticado, realmente brillante y con habilidades extraordinarias, pero incluso el acusado, con todos sus talentos, no pudo demostrar sus afirmaciones y aún más no afrontó los hechos que se le presentaron. Durante los años en que el caso se llevó ante mí, tuve un enfoque sin medias para obtener una impresión del hombre y de cómo manipulaba sus respuestas mientras disolvía una densa niebla, y a pesar de ello, se descubrieron numerosas contradicciones materiales en su testimonio, lo que me llevó a concluir que su testimonio era real, lleno de mentiras e intentos de ocultar la verdad.
- Otras mociones municipales 765/18 Shmuel Hayoun contra Elad Hayoun (publicadas en Nevo, 1 de mayo de 2019) El Tribunal Supremo dictaminó que las mentiras de un litigante relacionadas con los asuntos centrales de la disputa debían servir únicamente como base para rechazar una declaración completa de la demanda por parte del litigante sin necesidad de analizar pruebas adicionales, y como dijo el Tribunal Supremo: "... Debe hacerse cumplir con determinación, con mano firme y de manera que disuada a los litigantes de dar testimonios falsos y otros actos ilícitos que constituyan un abuso de los procedimientos judiciales. El remedio correcto contra la emisión de falso testimonio por parte de una parte -cuando el testimonio trata un asunto relevante para litigio y se da conscientemente con la intención de distorsionar el resultado del juicio- es dictar un veredicto sobre la obligación del mentiroso...(ibid., párr. 35).
- Si esta es la ley que se aplica al perjurio en un asunto sustantivo, no es difícil entender bien cuál es la ley cuando el litigante miente constantemente sobre muchos asuntos relevantes para litigar y, de hecho, ajuíbe a lo largo de todo el proceso.
- Antes de llegar al plato principal y solo como aperitivo, pasaré a un evento que ilustra todo lo demás. Así, cuando se le preguntó en su contrainterrogatorio si había ganado personalmente un total de 60 millones de dólares en 2000 como resultado de su uso de paraísos fiscales en Estados Unidos (BLIPS), lo negó rotundamente:
"El Consejo de la Mujer: Te digo que además de estas sumas, además de estas sumas, te has ganado el Blips Solo en 2000, fíjate en la pregunta, 60 millones de dólares. ¿Verdadero o falso?