El Hombre: Falso" (Véase la transcripción del 18 de noviembre de 2020, p. 653, párrafos 8-11, énfasis no originales).
Cuando al hombre se le presentó su interrogatorio en un tribunal de Estados Unidos, en el que le hicieron exactamente la misma pregunta (véase la transcripción del interrogatorio en el Apéndice 4 de los resúmenes de la mujer), se reveló que el hombre me había mentido en su interrogatorio:
"P: Ahora, mencionaste antes que tú mismo participaste personalmente en una transacción BLIPS. ¿En qué año fue eso, señor?
A: 2000.
Q: ¿Y recuerdas, si recuerdas, cuánto ingreso protegías con tu propia transacción BLIPS?
A: Alrededor de 60 millones de dólares en los ingresos que estaba protegiendo".
- Como se ha mencionado, esto es solo un aperitivo que, como mostraré a continuación, da testimonio de toda la comida.
C.2 - La ley que se aplica en las circunstancias del caso:
- Antes de pasar a la discusión de las cuestiones específicas de propiedad, debemos tratar el marco procesal adecuado para las partes ante mí que discrepan sobre la cuestión de la ley aplicable a ellas. En este asunto, las partes han hablado extensamente hasta el punto de que, como la frase "debido a los muchos árboles no ves el bosque" para nuestros propósitos, no vemos el asunto que se está aclarando. ¿Y qué se supone que dice esto?
- En primer lugar, según la ley, la lista de empresas en discusión está formateada en los escritos presentados por las partes. Por lo tanto, un argumento planteado por una parte que no se haya planteado en primer lugar en sus escritos constituye un "cambio de fachada" o una "ampliación de la fachada", y debe ser rechazado (véase, por ejemplo: Civil Appeal 441/88 Yarchi contra Goldgarber, IsrSC 34(4) 378, 348 (1989); Apelación Civil 6799/02 Yulzari contra United Mizrahi Bank Ltd., IsrSC 58(2) 145 (2003); Apelación Civil 759/76 Paz contra Neumann, IsrSC 31(2) 169 (1977)).
- Del general al individuo;
- En la declaración de demanda, la mujer alegó que la ley aplicable es la ley israelí reflejada en la Ley de Relaciones de Propiedad entre Cónyuges, 5733-1973 (en adelante: la Ley de Relaciones de Propiedad) y bajo la suposición subyacente a la presunción de igualdad de ley y la regla nafisi ("Esta reclamación se formuló bajo la premisa de que subyace a la presunción de igualdad de ley y la regla nafisi, pero la demandante se reserva todos sus derechos en este asunto"); ibid., en el párrafo 115).
- A esto, el hombre respondió en nada menos de 27 párrafos de su declaración de defensa (párrafos 61-87) que debía aplicarse la ley del lugar de residencia de las partes en el momento de su matrimonio, es decir, la ley del estado de Nueva York en los Estados Unidos. Así, por ejemplo, está escrito en el párrafo 67 de su declaración de defensa: "En estas circunstancias, según la regla del derecho internacional privado establecida en la Ley de Relaciones de Propiedad, la ley que se aplica a los asuntos de propiedad de las partes es el derecho interno sustantivo del Estado de Nueva York, que es la ley del lugar de residencia de las partes en el momento del Esta ley es diferente de la ley israelí que se aplica bajo la Ley de Relaciones de Propiedad entre Personas y Personas, y la carga de probar el contenido de esa ley extranjera recae sobre los hombros del demandante. Sin embargo, la demandante ni siquiera presentó una reclamación respecto al contenido de la ley extranjera, y en cualquier caso su declaración de demanda carece de causa, ya que, como es bien sabido, la ley extranjera es como un hecho, y dado que la demandante no hizo ninguna reclamación fáctica respecto al contenido de la ley extranjera, su declaración de demanda no revela causa. En estas circunstancias, la reclamación debe ser desestimada de inmediato, por falta de causa."
- Para completar el cuadro, cabe señalar que el hombre no afirmó en su declaración de defensa que se aplicara ninguna ley extranjera distinta a la de Nueva York.
- Durante la investigación de la reclamación ante mí, ambas partes presentaron una opinión al Estado de Nueva York. No obstante lo anterior, el hombre abandonó su reclamación para la aplicación de la ley neoyorquina (véase las palabras del abogado del hombre para el acta de la audiencia del 18 de noviembre de 2020, pp. 721, párrafos 19-20), y especialmente véase los artículos 440-458 para sus resúmenes). Así, según el hombre: "... El intento de la demandante de cambiar el frente de sus resúmenes también debería ser rechazado de plano, y de repente se debería argumentar en sus resúmenes que el derecho de Israel debería aplicarse a nuestro caso... Buscaba expresamente aplicar la ley en Israel (es decir, la Ley de Relaciones de Propiedad). De hecho, el demandado opinó desde el principio que, en vista del lugar de residencia de la pareja en el momento del matrimonio, es apropiado aplicar la ley de Nueva York al asunto, pero ante la objeción del demandante, este argumento fue abandonado, mientras que ninguna de las partes presentó adecuadamente una opinión experta sobre el derecho personal aplicable en Nueva York. El demandante incluso declaró explícitamente en la audiencia celebrada el 18 de noviembre de 2020... pues renuncia a este argumento" (véanse los párrafos 440-442 para los resúmenes del hombre, énfasis añadido).
- Por otro lado, la mujer en sus resúmenes continuó argumentando que la ley israelí se aplica a las relaciones financieras entre las partes, pero añadió que, incluso si examinamos la ley del Estado de Nueva York, el lugar de residencia de las partes en el momento de su matrimonio, el tribunal puede "emitir o utilizar fallos relevantes que aún no existen en el Estado de Israel respecto al punto de encuentro entre las leyes de fideicomiso y las leyes de divorcio cuando una de las partes intenta impedir que el excónyuge reciba su parte en los bienes familiares bajo el pretexto de las leyes de fideicomiso" (véase el artículo 272 de mis resúmenes la mujer).
- Resumen provisional -
- En los escritos principales: la mujer, la ley de Israel; Hombre, la ley de Nueva York En cuanto a los fideicomisos, las leyes deben aplicarse en lugar de su establecimiento.
- En resúmenes - la mujer, la ley de Israel y, alternativamente, la ley de Nueva York (véase la sección 272 de los resúmenes de la mujer); el hombre - no la ley de Nueva York, sino para aplicar las leyes de fideicomisos a los fideicomisos donde se establecieron.
- Según la mujer, solo después de que el hombre notara que la ley de Nueva York respaldaba sus reclamaciones decidió dar un "giro en U" y argumentar que la ley de Nueva York no se aplica, sino la ley de fideicomisos, en lugar de la de familia, en lugar de establecerla. No hay duda de que la conducta del hombre respecto a la determinación de la ley que se aplicará es una conducta que está hasta el cuello en grave mala fe. Desafortunadamente, esta fue la conducta general del hombre en todos los niveles que participaron en aclarar la reclamación y más sobre ello más adelante.
- En la práctica, la ley relativa a la relación prenupcial que debe aplicarse es la que el tribunal considerará preferible entre todas las opciones argumentadas en los escritos principales, y por supuesto de acuerdo con el abandono de las reclamaciones durante la vista y, desde luego, en los resúmenes de las partes. Las únicas dos opciones que pueden aplicarse a las relaciones financieras entre las partes de acuerdo con los escritos principales son las leyes del Estado de Israel o las leyes del Estado de Nueva York. Queremos recordar a quienes hayan olvidado o deseen olvidar que la disputa ante mí no es entre dos corporaciones o dos entidades comerciales que hayan celebrado un acuerdo en cualquier asunto en una propiedad fuera de Israel, sino entre cónyuges cuyo conflicto es enteramente financiero conforme a la Ley de Relaciones de Propiedad y la elección de la ley en la ley.
- Por lo tanto, no veo ninguna posibilidad, ni la más mínima, de aplicar a esos fideicomisos ninguna ley distinta a las leyes de las relaciones financieras del Estado de Israel o las leyes de las relaciones de propiedad del Estado de Nueva York. Para ilustrar lo absurdo que surge de las afirmaciones del hombre de que los derechos de las partes en los fideicomisos deben determinarse conforme a la ley del lugar donde se establecieron, se presentará el siguiente ejemplo:
Tomemos el caso de que una pareja se casa en Israel y posee propiedades y dinero. Una de las partes toma fondos y compra una propiedad en un estado de tierras ficticias, según cuyas leyes internas, la propiedad es propiedad permanente de la parte que la compró, y sin tener en cuenta que los fondos son conjuntos y/o sin tener en cuenta que el comprador está casado. Ahora bien, ¿es posible que un tribunal en Israel o en cualquier otro país civilizado hubiera dictaminado que, dado que las leyes de un estado de tierra ficticio determinan la propiedad de la propiedad a nombre del comprador, no es posible incluir el valor de la propiedad en el marco del equilibrio de recursos entre los cónyuges en Israel? Está claro que el sabio no necesita una respuesta.
- A partir de ahora, no es posible bajo ninguna circunstancia aplicar las leyes del lugar de establecimiento de los fideicomisos al litigio que tengo ante mí, tanto porque las partes no se casaron allí como porque las leyes de ese estado no se aplican a ellas (véase y comparar: sección 15 de la ley); tanto porque el hombre alegó la aplicación de las leyes de las relaciones financieras del Estado de Nueva York como por lo absurdo de aplicar una ley específica a un solo bien y no a todos los bienes de las partes (véase el ejemplo anterior).
- Consideré que hay fundamento en la afirmación de la mujer de que, después de que el hombre comprendiera que las leyes del Estado de Nueva York no eran buenas para él, eligió no solo abandonar su reclamación de aplicabilidad de la ley, sino argumentar lo contrario de lo que afirmó en su defensa y argumentar que la ley del Estado de Nueva York no debía aplicarse.
- Un examen más detallado de los escritos y los resúmenes del hombre mostrará que, aunque la mujer reclamó la ley del Estado de Israel y el hombre reclamó la ley del Estado de Nueva York y ahora la retractó, y sostiene firmemente que las leyes del Estado de Nueva York no deben aplicarse, la reclamación de la mujer para la aplicación de la ley del Estado de Israel no debe considerarse una afirmación que no fue contradicha. En estas circunstancias y bajo la conducta escandalosa del hombre, consideré que las leyes del Estado de Israel debían aplicarse a las relaciones financieras de las partes, teniendo también en cuenta las leyes del Estado de Nueva York y al examinar el exceso de necesidad (más sobre esto más adelante). Cabe señalar que la ley no prohíbe a las partes elegir qué ley extranjera o local debe aplicarse a las relaciones financieras entre ellas, y está claro que el tribunal elegirá la ley teniendo en cuenta los argumentos de las partes. Recordemos una vez más que el hombre tenía reservas sobre la aplicación de la ley del Estado de Nueva York, lo que nos deja con la aplicación de la ley israelí.
C.3 - Cuestiones de propiedad:
- Debido a la complejidad del proceso, la audiencia de esta sentencia se divide en dos cuestiones que requieren mi decisión. Primero, voy a tratar la cuestión de si la residencia forma parte de la propiedad conjunta de las partes o no. Después, hablaré del alcance total de la propiedad conjunta de las partes, con referencia a otros bienes reclamados por ellas, y la forma en que se distribuyen.
- Al principio, dado que la reclamación de la esposa trata sobre el equilibrio de recursos conforme a la ley, un acuerdo que, como es bien sabido, otorga a cada parte la mitad de los bienes acumulados durante el matrimonio, la mayor parte del proceso legal consiste en aclarar el alcance y la estimación de los derechos y la propiedad conjunta. A simple vista, la mujer es la demandante y, por tanto, la carga de probar el alcance de la propiedad conjunta de las partes (incluida la prueba de que la residencia forma parte de ella) recae en su puerta, según el principio rector de que quien se encarga de su amigo debe probarlo. Sin embargo, en este caso la carga de presentar pruebas se ha invertido, y la razón radica en dos pilares.
- El primer pilar es la conducta procesal del hombre, que fue problemática y se caracterizó por la evasión y el ocultamiento, y un intento terco de agotar al tribunal y a la parte contraria proporcionando respuestas irrelevantes y vagas que no tienen que ver con la pregunta en sí. Esta conducta causó a la mujer graves daños probatorios e incluso provocó una complicación significativa del procedimiento.
- Por ejemplo, una de las muchas apariciones de su conducta deliberativa en uno de sus interrogatorios, que duró muchas horas debido a la forma en que elegía responder a las preguntas:
"Abogado del demandante: ¿Dónde pagaste 10 millones de dólares? ¿Desde dónde los pagabas, desde qué cuenta bancaria y cuándo?