El hombre: No.
El consejo de la mujer: No. ¿Cuál de ellos no tienes y por qué?
El hombre: Ahora mismo no tengo ninguno, porque como Dios sabe, si tuviera algo en la casa, cualquier cosa, todo lo que realmente fue hackeado y robado por tu cliente. Quiero decir, hubo un robo.
El consejo de la mujer: ¿Entraste a la fuerza en las oficinas de los fideicomisarios? No lo entendía.
El hombre: No, hablo, ¿me preguntaste si tengo uno o en las oficinas de los fideicomisarios?
El consejo de la mujer: No te oigo.
El hombre: ¿Me preguntaste si tengo los documentos o con los fideicomisos?
El consejo de la mujer: No, te he preguntado si lo tienes.
El hombre: Lee, no tengo eso, no.
El abogado de la esposa: No tienes eso.
El hombre: Lo que tenía, lo entregué.
El consejo de la mujer: Puedes quedártelas, ¿verdad? Si quieres.
El hombre: No, no.
El consejo de la mujer: No.
El hombre: Esto no es cierto" (Véase el acta de la audiencia del 18 de noviembre de 2020, pp. 633-634).
- En este sentido, las palabras del Honorable Presidente Shamgar son apropiadas en otras solicitudes municipales 5814/91 Guy contra Guy (publicadas en Nevo: 15 de diciembre de 1992), que describían la conducta de un litigante similar a la del hombre en el procedimiento ante mí: "Cuando las cosas permanecen incompletas e inestables a simple vista, resulta que quien no dijo la verdad y minó la confianza en su versión pierde" (párrafo 4(b)).
- Además, el hombre se negó a testificar sobre los distintos abogados que le ayudaron en la creación de los fideicomisos y que tenían información vital y crítica sobre los bienes de las partes, incluidos los abogados G., Y. y P. El hombre ejerció su derecho a mantener la confidencialidad de un abogado-cliente, pero su uso preciso de este derecho en relación con la cuestión de fideicomisos fue en su contra, cuando podría haber refutado y contradicho las afirmaciones de la mujer, pero decidió no hacerlo, de una manera que refuerza mi conclusión sobre su método de acción descrito anteriormente.
- El hombre tampoco pudo proporcionar una explicación satisfactoria, ni ninguna explicación, sobre los cambios que se produjeron en los fideicomisos tras la fecha de separación entre las partes. Por ejemplo, cuando se le preguntó a la señora Jennifer por qué el nombre de un fideicomiso, Nevada, se cambió a dos nombres diferentes, Washington y Tennessee, que lo solicitó, y por qué la mujer se habría beneficiado con el nombre original y ya no disfrutaba con los nuevos nombres, sus respuestas siguieron siendo vagas e insatisfactorias:
"El Consejo de la Mujer: Por favor, dígame, entiendo que últimamente también se han cambiado los nombres de lealtad Nevada de lealtad Arizona. Cierto?