Señora Jennifer: No tengo los documentos delante de mí.
El abogado de la esposa: Te digo que este nombre se ha usado durante muchos años y no hubo confusión en él.
Señora Jennifer: Esa es tu opinión. Somos nosotros quienes hemos trabajado con estos trusts durante mucho tiempo y la decisión de si es confuso o no es nuestra decisión.
El abogado de la esposa: [La mujer] No hubo ni uno de los asentimientos de Nevada?
Señora G.'Nipper: Antes de eso, me parecía Vecino.
El consejo de la mujer: ¿Y está disfrutando hoy de Washington o Tennessee ¿Cuáles son los nuevos nombres?
Señora G.'Nipper: Anónimo" (Véase el acta de la audiencia del 16 de julio de 2020, pp. 460, 2-24, pp. 461-464, p. 465, 1-11, todos traducidos al inglés).
- Como se desprende de las respuestas vagas de la señora Jennifer, el cambio de nombres de los fideicomisos no es más que una función para difuminar la huella digital del hombre como verdadero propietario del fideicomiso y/o para ocultar la existencia del fideicomiso a los ojos de la mujer, que se habría beneficiado del cambio de nombre.
- Por lo tanto, determino que la mujer ha demostrado, mucho más allá del equilibrio de probabilidades requerido en un juicio civil, que el hombre posee los siete fideicomisos mencionados (en sus nombres que cambian con el tiempo).
C.3.3 - El valor de la propiedad conjunta de las partes:
- La mujer presentó una valoración de los fideicomisos en la que el hombre confirmaba su propiedad (sus nombres cambiaban de vez en cuando: la Fundación Alaska, Arizona, Utah, Nevada, Arizona, Tennessee, Virginia y Washington) a través de documentos que ella localizaba.
- Según los datos que el propio hombre proporcionó a la Florida Trust Management Company, la mujer demostró que el valor de tres de los fideicomisos que pudo localizar - los documentos relacionados de Alaska, Arizona y Nevada- ascendió a unos 42 millones de dólares en 2011 (véase el Apéndice 20 de los resúmenes de la mujer). Cabe señalar que estos son solo tres fideicomisos de la extensa cartera de activos que el hombre afirmó haber gestionado durante su vida conjunta.
- Además, la mujer localizó varios estados financieros de la empresa gestora de fideicomisos de Vermont (cuyos servicios fueron contratados por el hombre en lugar de la Fundación de Oregón) con la firma del hombre, que muestran que el valor de dos fideicomisos, Arizona y Nevada, incluidas las filiales que poseen, fue un total acumulado de 19.578.858 dólares en 2012 y 126.636 dólares en 2015 (véase el Apéndice 54 y el Apéndice 21 a los resúmenes de la esposa, respectivamente). Además, la mujer localizó estados financieros adicionales de Vermont de 2014 que detallaban el valor de tres subsidiarias adicionales en manos del Nevada Trust (valoradas en 9.830.584 dólares) y 11 subsidiarias adicionales en manos del Arizona Trust (valoradas en 11.241.131 dólares); en conjunto, el valor de las filiales adicionales en 2014 era un total acumulado de 21.071.715 dólares (véase el Apéndice 55 de los resúmenes de la mujer).
- Por lo tanto, en ausencia de cualquier otra prueba por parte del hombre, que, como se indicó, no proporcionó ninguna información, no expuso ninguna tarjeta ni presentó pruebas en su nombre sobre la cantidad del capital familiar transferido a la disputa (aparte de su reiterada declaración de que no había), consideré que la valoración de la mujer sobre el valor de los bienes conjuntos de las partes antes del estallido de la disputa debe ser aceptada y debe determinarse que tiene derecho a la mitad de ella, ambos por el hecho de revertir la carga de presentar pruebas. Tanto por la doctrina del daño probatorio, dado que se probó que el hombre pudo prevenir el daño y eligió no hacerlo, y terminó con la resolución según la herramienta de evaluación. Cada uno de estos y todos juntos ahora están en mi posesión y me permiten tomar una decisión.
- En mi decisión del 21 de agosto de 2019, reiteré los conceptos básicos según los cuales el hombre tiene una obligación absoluta e incondicional de revelar, como parte de su declaración jurada, la divulgación completa de todos sus bienes y derechos de cualquier tipo. También advertí al hombre que, si no lo hacía, la mujer tendría derecho a presentar cualquier reclamación en el asunto , y así lo hizo. Como es bien sabido, en ausencia de datos suficientes, el tribunal tiene derecho a utilizar la herramienta de estimación y dictaminar de la mejor manera.
En relación con la jurisdicción mencionada del tribunal, véase también en Tax Appeal 7172/12 Anonymous v. Anonymous (publicado en Nevo: 24 de diciembre de 2012) y las referencias en su contenido: "El Demandante objeta contra la determinación del Tribunal de Familia de determinar parte de la contraprestación que recibió por sus ocupaciones y que ocultó al Demandado, mediante una estimación. Es difícil conciliar este argumento, que no es más que inocencia, ya que el solicitante no reveló al tribunal datos sobre sus ingresos. La estimación es una herramienta que no es inapropiada de este modo; las sentencias según la estimación son comunes y se utilizan en diversas áreas del derecho."
- Está claro que, dadas las circunstancias de este caso, sería manifestamente irrazonable creer que el nombramiento de un perito ayudaría a descubrir el valor de las empresas y el valor de los paraísos fiscales. No hace falta decir que el tribunal no recibió ni un solo documento del hombre ni ninguna otra información que pudiera indicar los derechos reales del hombre y/o de esos paraísos fiscales y/o corporaciones, por lo que sería poco razonable esperar que lo que no se ha hecho durante unos nueve años se haga mediante el nombramiento de expertos, y mucho menos cuando no hay empresas registradas en Israel.
- En vista de todo lo anterior, no veo otra alternativa que utilizar la herramienta de estimación mencionada, teniendo en cuenta los detalles de la información proporcionada al tribunal, el valor evaluado en distintos momentos, la conducta del hombre y otros asuntos que surgieron en el transcurso del procedimiento ante mí.
- Como se ha mencionado antes, el hombre ocultó claramente la gran cantidad de bienes que compartía con la mujer, y todo lo que se sabe es solo por documentos que la mujer logró obtener. En estas circunstancias, es razonable suponer que existen muchos otros derechos bajo el control del hombre que permanecen desconocidos en el transcurso del procedimiento que tengo ante mí. Recordemos que no se trata de un hombre que controlara una sola empresa o incluso dos compañías, sino más bien un hombre que utilizó muchas compañías, bastantes paraísos fiscales, en distintos lugares del mundo, por lo que no sería del todo descabellado afirmar que aún hay más oculto de lo que se revela.
- Para intentar rastrear el valor de los fideicomisos (incluidas las empresas registradas en ellos), he comprobado que el siguiente cálculo estimativo debe realizarse de acuerdo con los datos conocidos sobre el valor de dos de los fideicomisos, como se ha presentado anteriormente:
| Año | Nombre de los fideicomisos |