Nevada
Nevada
(Durante más de dos años - algunas subsidiarias solo bajo los fideicomisos)
Nevada
(más de un año)
- Aunque las cifras son solo parciales (como se mencionó antes, el aumento en el valor registrado entre 2012 y 2014 es relativo solo a algunas de las empresas registradas bajo cada uno de los dos fideicomisos, por lo que es probable que el aumento real haya sido mayor), se puede ver claramente que el valor de los fideicomisos ha aumentado significativamente a lo largo de los años. Es muy importante señalar que los informes a partir de los cuales se produjeron los datos de 2014 indican diferentes empresas bajo los dos fideicomisos respecto a las empresas listadas bajo los mismos dos fideicomisos en los informes de los que se produjeron los datos de 2015. Por tanto, el valor total estimado de los fideicomisos de Arizona y Nevada en 2015 fue de aproximadamente 45,2 millones de dólares.
- Como recordarás, el hombre admitió que se establecieron siete fideicomisos durante el matrimonio de las partes. Dado que sabemos que el nombre del fideicomiso de Nevada es diferente y que actualmente existe bajo dos nombres (Washington y Tennessee), la valoración de 45,2 millones de dólares se refiere a tres de los siete fideicomisos: Arizona, Washington y Tennessee. Por tanto, en realidad no disponemos de datos sobre el valor de los cuatro fideicomisos restantes: el Alaska Fund (que es el valor de la residencia bajo la empresa de Alabama registrada bajo la reclamación del hombre), Utah, Arizona y Virginia. Por supuesto, es razonable suponer que existen fideicomisos adicionales además de esos siete fideicomisos, con un valor de su lado, que la mujer no ha podido localizar. La mujer afirmó en sus resúmenes que el hombre le había tomado una suma adicional de no menos de 30 millones de dólares, que abordaré más adelante.
- Tras haber estado expuesto al extenso material probatorio del expediente judicial, y tras volver a centrarse en el enrevesado e incluso falso testimonio del hombre, opino que la valoración que la mujer mencionó en relación con los fondos ocultos (30 millones de dólares) le hace un gran favor al hombre, ya que si solo tres fideicomisos valen más de 45 millones, entonces es fácil estimar el valor de los siete fideicomisos que el hombre estableció durante el matrimonio en al menos 100 millones de dólares. Es la cantidad total que la mujer declaró en su declaración de reclamación, e incluso incluía el valor de la vivienda, que estimó en unos 25 millones de dólares.
- Como se ha mencionado antes, al hombre se le dieron todas las oportunidades del mundo para descubrir y detallar el estatus de la propiedad común, pero consciente y deliberadamente eligió no hacerlo. El hombre sabía muy bien cuánto valoraba la mujer el valor de la propiedad conjunta, y esta valoración no le llevó a proporcionar detalles que contradijeran sus afirmaciones. La experiencia demuestra que las partes a menudo se abstienen de proporcionar detalles sobre bienes y/o ingresos que tienen, entre otras cosas, porque la otra parte subestimó esa propiedad y/o ingresos. No es imposible que la mentalidad del hombre fuera tal que, como mucho, el tribunal otorgara a la mujer la cantidad derivada de la valoración que proporcionó, y esta resolución es preferible a una sentencia basada en datos verdaderos que él habría proporcionado.
- Como parte de un procedimiento legal, a cada parte se le da la oportunidad de presentar sus argumentos y, entre otras cosas, contradecir las afirmaciones de su oponente. Una parte que decide conscientemente renunciar a la posibilidad de proporcionar datos que solo están en su posesión, expresa su opinión de que ha tenido en cuenta una resolución basada en los datos proporcionados por la otra parte, y que no es tan importante si los datos verdaderos son menores o idénticos a los datos de la otra parte. Lo principal es que el litigante decidió conscientemente no decir la verdad ni proporcionar detalles, y en estas circunstancias, la resolución que se basará en los datos de la otra parte estará vinculada a la realidad.
- Por lo tanto, y en vista de la negativa sistemática del hombre a presentar información y documentos bajo su control exclusivo, los intentos de ocultar, incumplimientos del deber de divulgación, influencia sobre un testigo (la señora Jennifer) para no proporcionar información, la negativa a testificar con información vital y el grave daño probatorio causado a la mujer durante el proceso, acepté la versión completa de la mujer según la cual el alcance de los bienes familiares, sin incluir la residencia (que la mujer estimó en aproximadamente 25 millones de dólares en 2016), Suma un total de 75 millones de dólares.
- Como se ha dicho antes, entre yo y yo, y tras revisar todos los materiales del expediente judicial, así como la conducta y el ocultamiento, opino que la riqueza del hombre supera con creces la cantidad declarada por la mujer, y en la medida en que el hombre reveló toda su riqueza -y como no lo hizo en el pasado, solo una persona inocente pensaría que estaría dispuesto a hacerlo en el futuro- no es en absoluto imposible que su fortuna fuera significativamente mayor que el capital declarado por la mujer.
- Al mismo tiempo, dado que no hay fallo a favor de un demandante más allá de lo que él exigió, no fallaré más allá de eso.
- Durante el proceso, la mujer afirmó que el hombre podía retirar fácilmente los fondos de los fideicomisos si así lo deseaba, mientras que el hombre argumentó que los fondos no podían ser retirados de los fideicomisos porque se gestionaban de forma independiente e independiente de él. Como se ha discutido detalladamente anteriormente, el hombre controla los fideicomisos y los dirige según sus necesidades y deseos cambiantes y mediante diversas interpretaciones que le permiten manipular el capital dentro de cada fideicomiso, transferirlo de un lugar a otro, nombrar y destituir a funcionarios en los fideicomisos , todo por sus necesidades personales. Sin embargo, para demostrar sus reclamaciones contradictorias sobre el asunto, ambas partes se sometieron a la Opinión Jurídica del Estado de Nueva York sobre si los fideicomisos son o no propiedad conjunta de cónyuges que está a punto de dividirse.
- Admito que he determinado anteriormente que nuestra audiencia será conforme a la ley del Estado de Israel y no he encontrado en la ley ninguna prohibición de compartir fondos en ningún fideicomiso, más allá de la necesidad y solo por razones académicas ; me referiré a lo que se expresó en la opinión presentada por ambas partes sobre la capacidad o incapacidad de considerar los activos del fideicomiso no permanente como activos divisibles a la luz de la ley del Estado de Nueva York.
- La opinión en nombre de la mujer fue presentada por el abogado Gideon Rothschild de Moses & Singer (en adelante: la opinión de Moses & Singer). La opinión de Moses & Singer fue elaborada bajo una suposición fáctica establecida por la mujer, según la cual los fideicomisos se establecieron y financiaron mediante bienes conjuntos de las partes. En esta opinión, se determinó que, de acuerdo con la Ley de Relaciones Familiares del Estado de Nueva York, la Ley de Relaciones Domésticas (en adelante: DRL), existe una suposición legal según la cual todos los bienes acumulados por uno de los cónyuges durante el matrimonio, salvo que estén expresamente separados, son bienes conjuntos, y la parte que busca superar esta suposición tiene la carga de la prueba de que la conferencia en disputa es propiedad separada. Además, se señaló en la opinión de Moses & Singer que, según las sentencias de los tribunales de Nueva York, esta disposición debía interpretarse extensamente para dar validez al concepto de 'sociedad económica' de la relación matrimonial.
- Así, según la opinión de Moses & Singer, si el fideicomiso irrevocable contiene bienes conjuntos, existe una presunción refutable de que el valor monetario de los activos del fideicomiso constituye bienes conjuntos que deben dividirse a partes iguales. Además, en una situación en la que el estatus de uno de los cónyuges como beneficiario del fideicomiso se revoca tan pronto como se inicia un proceso de divorcio, mientras el estatus del otro cónyuge permanece igual, el tribunal de Nueva York dictaminará que el valor monetario de los bienes del fideicomiso debe dividirse equitativamente entre los cónyuges. Además, en la opinión de Moses & Singer, se sostuvo que esta conclusión jurídica no depende de la cuestión de si será posible alcanzar los bienes específicos del fideicomiso y si estos están bajo la jurisdicción del tribunal, ya que el valor monetario de los fideicomisos, y no los bienes de los mismos, se determinará dentro del marco de una división equitativa de los bienes.
- La opinión en nombre del hombre, que hacía referencia a la opinión de Moses & Singer, fue presentada por el abogado Jed Graifer de Cohen Clair Lans Greifer Thorpe & Rottenstreich (en adelante: la Opinión Graifer). La opinión Graeper fue elaborada bajo supuestos fácticos hechos hechos por el hombre, según las cuales los fideicomisos se establecieron y financiaron con el conocimiento y consentimiento de la mujer y con la ayuda de los bienes del hombre que precedieron al matrimonio. En la opinión Graeper, se determinó que, contrariamente a lo establecido en la opinión de Moses & Singer, de acuerdo con la DRL, los bienes transferidos a un fideicomiso irrevocable durante el matrimonio generalmente estarán exentos de división o equilibrio de recursos en un futuro proceso de divorcio en ausencia de pruebas de conducta indebida en la constitución del fideicomiso. Esto incluso suponiendo que los fideicomisos se financiaron con bienes acumulados durante el matrimonio, como afirma la mujer, y no solo bajo la suposición de que los fideicomisos se financiaron con activos anteriores al matrimonio, como afirma el hombre.
- Así, en la opinión Graeper, se argumentó que la gestión de los activos del fideicomiso, incluida la decisión de hacer una distribución a los beneficiarios, está sujeta a la exclusiva discreción de los fiduciarios, y que, en ausencia de pruebas de conducta inapropiada en el establecimiento del fideicomiso, los bienes transferidos a un fideicomiso irrevocable con fines legítimos (planificación patrimonial, consideraciones fiscales, protección de activos, etc.) no estarán sujetos a división o equilibrio de recursos, incluso si los términos del fideicomiso supuestamente favorecen a uno de los cónyuges sobre al otro. Esto es especialmente cierto cuando el otro cónyuge conocía los términos relevantes del fideicomiso y los aceptó, y cuando no hay pruebas de que uno de los cónyuges intentara defraudar al otro en beneficio propio. También se señaló en la opinión Graeper que la carga de la prueba respecto a tal conducta indebida recae en la parte que reclama la inclusión de los activos fiduciarios en el marco de la distribución o equilibrio de recursos.
- Tanto si seguimos la opinión presentada por la mujer como si seguimos la opinión del hombre, el resultado es el mismo. La principal diferencia entre ambas opiniones radica en la cuestión de si los bienes acumulados durante el periodo del matrimonio, y como se ha indicado anteriormente, yo determiné, entre otras cosas, a la luz de la confesión del hombre en su interrogatorio y las pruebas de apoyo presentadas por la esposa, que los siete fideicomisos discutidos en esta sentencia (y probablemente también fideicomisos adicionales) se establecieron durante el matrimonio de las partes. Por tanto, si seguimos la opinión del hombre, será posible incluir el valor de los fideicomisos entre las partes como propiedad conjunta si hay pruebas de conducta indebida en el establecimiento del fideicomiso y/o si uno de los cónyuges actuó intentando defraudar al otro en su propio beneficio. En el caso presente, se ha demostrado por señales y maravillas que el hombre trabajó incansablemente en repetidos intentos de engañar a la mujer para su propio beneficio y de excluir sus derechos de lealtad.
- Incluso si se dice que la conducta indebida debe ser en el momento en que se estableció el fideicomiso y no en una fecha más unificada, aun así, el establecimiento de un fideicomiso bajo reglas que solo el hombre puede cambiar, según las cuales solo la mujer puede ser excluida de todos sus bienes, se establece de mala fe clara y bajo conducta manifiestamente impropia. Más allá de eso, y solo como añadido, está claro que la creación de los fideicomisos tiene como objetivo proteger la propiedad y los derechos frente a las autoridades fiscales (y en este sentido, véase la afirmación del hombre en el párrafo 16 de su declaración jurada principal de que la mujer también "se benefició" del hecho de que las autoridades fiscales de Estados Unidos no "incautaron" los bienes en los fideicomisos), lo que corresponde con la condición de conducta indebida.
- Por lo tanto, y de toda la recopilación, no he encontrado ningún cambio respecto a mi conclusión anterior, e incluso he encontrado refuerzos en la ley del extranjero.
- Como parte de las reclamaciones de la mujer, argumentó que debía hacerse una división desigual de la propiedad conjunta conforme al artículo 2 de la Ley de Relaciones de Propiedad (o, alternativamente, debía ser compensada por las diferencias en la capacidad de ingresos entre las partes mediante un solo pago o pagos periódicos). La mujer también afirmó que debería mantener la propiedad total de los fondos en su cuenta bancaria en Credit Suisse. Teniendo en cuenta el movimiento defectuoso del hombre, accedo a la exigencia de la esposa y ordeno que los fondos que posee en el banco mencionado permanezcan en su propiedad, para constituir un contrapeso (aunque reducido) a todos aquellos fondos que poseía el hombre y que no se reflejaban en esta sentencia.
- Teniendo en cuenta el resultado de esta sentencia y el hecho de que, de hecho, la reclamación fue aceptada en su totalidad y parte del importe de la indemnización se realizó mediante una estimación, decidí no hacer uso del artículo 8.2 de la Ley de Relatividad ni conceder un pago adicional a la mujer por las diferencias de capacidad.
- Gastos del procedimiento:
- Civil Appeal Authority 7650/20 Magic Software Enterprises Ltd. contra Firefly En una apelación fiscal (publicada en Nevo, 28 de diciembre de 2020), se determinó que: "La base para otorgar gastos no es punitiva ni extracontractual, sino más bien una obligación en virtud de la ley que otorga discreción al tribunal... El punto de partida es que una parte que no gane el proceso será responsable de los gastos reales de la otra parte que ganó. Esto pretende evitar una desventaja de bolsillo para la parte ganadora; disuadir a los fiscales por la fuerza de iniciar procedimientos frívolos; y animar a los demandados por la fuerza a abstenerse de una defensa ociosa frente a una demanda adecuada... Sin embargo, conceder gastos a un precio realista está sujeto a la razonabilidad, proporcionalidad y necesidad para la conducción del procedimiento... Por tanto, la resolución sobre gastos legales pretende equilibrar el derecho de acceso a los tribunales y consideraciones institucionales, incluyendo la prevención de reclamaciones frívolas, la aspiración a evitar conductas gravosas del procedimiento o el uso de un procedimiento de mala fe... Por lo tanto, la tasa adecuada de gastos se determina examinando cada caso por sus propios méritos, teniendo en cuenta varios factores, entre ellos: la forma en que se lleva a cabo el procedimiento; la proporción entre la ayuda solicitada y la relevo recibida y la cantidad de gastos; la complejidad e importancia del caso; el alcance del trabajo invertido por el litigante en el procedimiento; y las tasas que realmente se pagaron o que el litigante se comprometió a pagar... Los gastos deben ser proporcionales al propio procedimiento y a su esencia, ya que esto puede evitar imponer un coste excesivo al perdedor del procedimiento y fomentar la correcta conducción del procedimiento por parte del ganador..." (ibid., párrafos 9-10 de la sentencia).
- En consecuencia, el Reglamento 151(a) del Reglamento de Procedimiento Civil 5779-2018 (en adelante: el Reglamento) estipula que el propósito de cobrar a una parte los gastos es "indemnizar a la parte contraria por sus gastos en el procedimiento, teniendo en cuenta sus resultados, los recursos necesarios para gestionarlo y la conducta de los litigantes." En el marco de la evaluación de gastos, el tribunal estaba obligado a expresar "el equilibrio adecuado entre asegurar el derecho de acceso a los tribunales, proteger el derecho de propiedad del individuo y mantener la igualdad entre las partes" (Reglamento 151(b) del Reglamento). Además, el Reglamento 151(c) de los nuevos reglamentos se refiere explícitamente a la concesión de costas a un litigante que haya abusado de procedimientos legales y establece que el tribunal "puede cobrarle gastos en beneficio de la parte perjudicada o en beneficio del Tesoro del Estado, y en circunstancias especiales incluso de su abogado."
- La esposa adjunta a su resumen un resumen de los pagos que pagó al fiscal general y un contrato de alquiler, según el cual la mujer ha pagado hasta ahora más de 1,5 millones de ILS en honorarios legales y también se ha comprometido a asumir porcentajes adicionales que se derivarán del resultado de la sentencia (entre el 4 y el 6 por ciento más de un recurso fiscal según las cantidades).
- Mencionaré que el resultado de esta sentencia otorga a la mujer la suma de unos 50 millones de dólares, suponiendo que el valor de la casa se determine según lo estimado por la mujer.
- Teniendo en cuenta el precedente respecto a la sentencia sobre gastos legales y honorarios de abogados, y teniendo en cuenta la conducta de mala fe del hombre desde el principio hasta el final del procedimiento, y teniendo en cuenta que la mujer debía contar con recursos significativos a los que el tribunal normalmente no estaría expuesto, opino que la sentencia sobre gastos no debería, sino ser, apropiada a todo lo anterior y expresar el sufrimiento. Para la angustia de la mujer y para la lucha sisífica a lo largo de los años con el hombre que hizo todo lo posible para impedir que se dictara esta sentencia.
- Tras considerar cuidadosamente el asunto y considerar tanto las sumas reclamadas frente a las cantidades otorgadas y, principalmente, la conducta, determiné que los demandados, conjunta y solidariamente, debían estar obligados a pagar los honorarios de la mujer por la suma total de 2.500.000 ILS. Sé que esta no es la cantidad total que la mujer pagó y/o se comprometió a pagar, y al mismo tiempo, consideré que la suma mencionada reflejaba honorarios razonables dadas las circunstancias del caso. Además, fallé a favor de la mujer por honorarios de testigos, pérdida de tiempo y honorarios adicionales de 100.000 ₪.
- Resumen:
- Como dijo el Honorable Juez Y. Amit (como se le llamaba entonces) en el Caso Civil (Haifa) 426/02 Binyamin Leckertz contra Dekel HaCarmel Consulting Engineers en una Apelación Fiscal (publicado en Nevo, 14 de febrero de 2006): "A pesar de la longitud de nuestro viaje, es posible que aún queden varios tallos en el borde del campo que la hoz legal no ha alcanzado, pero los puntos principales han sido examinados y el momento ha llegado a su fin" (ibid., p. 60 de la sentencia), también en esta sentencia. El procedimiento que se presentó ante mí se caracterizó por una multitud de argumentos, documentos y cualquier cosa que pudiera presentarse ante el tribunal. Naturalmente, no es posible ni siquiera necesario expresar cada documento y cada argumento, y en este juicio se intentó aportar la esencia de los asuntos necesarios para dictaminar sobre los dos principios: la residencia y los fideicomisos.
- En cuanto a la residencia , como se ha indicado anteriormente, es una residencia conjunta del hombre y la mujer que está registrada ficticiamente a nombre de Alabama, por lo que el registro será modificado en consecuencia. Como resultado, se emitió una orden para disolver la sociedad en la residencia y las partes notificarán en un plazo de 7 días si desean que las nombre como administradores para la venta de la casa al mejor postor. Dado que se trata de una residencia compartida, todos los fondos recibidos del alquiler de la casa tras la separación son fondos conjuntos de ambas partes, y se presume que las partes actúan en consecuencia y renuncian a reclamaciones adicionales en el asunto.
- En cuanto a los fideicomisos , como se ha mencionado antes, la mujer tiene derecho a recibir del hombre una suma equivalente a 37,5 millones de dólares. En la medida en que la mujer entienda el derecho del shekel del hombre, el tipo de interés en dólares será el mismo que hoy o el mismo en el momento de la realización, según el más alto, pero el hombre no creará dificultades para la realización.
- Antes de concluir, considero necesario dirigirme al hombre con las siguientes palabras: Durante años decidió actuar como lo hizo, para frustrar y evitar cualquier posibilidad de una distribución justa o de la riqueza familiar, lamentablemente, sin éxito. Espero que, una vez dictada esta sentencia, el hombre entienda que la aplicación rápida y honesta de esta sentencia no es solo para el beneficio de la esposa, sino también para el beneficio propio y de los hijos juntos.
- Por lo tanto, y de todo lo que se ha recopilado, instruyo lo siguiente:
- La reclamación es aceptada y ordeno la residencia según lo indicado en la sección 176 anterior.
- Para los pagos restantes, el hombre pagará a la mujer una suma equivalente a 37,5 millones de dólares, según el mecanismo establecido en la sección 177 arriba.
- Los fondos registrados en la distinta apelación de la mujer, tal como se indica en la sección 167 arriba, permanecerán en su propiedad.
- Los demandados pagarán a la demandante, conjuntamente y en conjunto, honorarios de abogado por un importe total de 2.500.000 ILS, así como una suma adicional de 100.000 ILS para sus gastos.
- La sentencia está permitida en su publicación omitiendo detalles identificativos.
- El caso se cerrará.
Dado hoy, 2 de julio de 2025, en ausencia de las partes.