Además de lo anterior, la página está repleta de explicaciones profesionales sobre invertir en oro, rendimientos, gráficos y muchos otros datos.
- En el vídeo (P/11) se puede ver al acusado narrando y presentándose como un "experto en comercio de oro"; poseedor de una licenciatura y un máster en administración de empresas "especializado en el mercado de capitales"; "Dedicado al comercio y las inversiones durante más de 20 años"; Porque adquirió sus conocimientos "en las instituciones más prestigiosas de Israel y del mundo"; que ha impartido "decenas de cursos sobre temas relacionados con trading, inversiones e instrumentos financieros, análisis técnico, análisis fundamental, algoritmos, opciones sobre acciones, índices, bonos, ETFs, materias primas, divisas..."; y que adquirió la experiencia como resultado de "años de negociación en los distintos mercados de capitales y, por supuesto, de una gran cantidad de prueba y error" [sic]. Véase también el vídeo P/12, que en general es similar al P/11, pero al principio el documento de Renuncia de Riesgo se proyecta durante unos segundos, a los que nos referiremos más adelante.
- Como se ha señalado, las representaciones del demandado no solo eran online, ya que en sus conversaciones con los clientes también se presentaba como un experto y experimentado en el mercado de capitales. Esta conclusión se obtiene a partir del testimonio de los clientes. Khoury declaró que el acusado se presentó como un experto y experimentado en inversiones en mercados de capitales (13 de febrero de 2023, p. 146, párrafos 1-6; p. 144, párrafos 25-31); En su testimonio, Kehat señaló que el acusado le había mencionado su experiencia y conocimientos en el terreno (26 de febrero de 2023, p. 195, párrafos 30-33); Kovacs señaló en su testimonio que el acusado se presentó como un experto en el mercado de capitales, un experto en el campo de robots de negociación automatizados, y "transmitió una afirmación muy fiable con una gran experiencia" (p. 2.2023, p. 214, párrafos 19-22); Harel señaló en su testimonio que el acusado se presentó como un ejerciente en el sector durante varios años y que tenía muchos clientes (p. 26.2.2023, p. 236, s. 8; p. 238, s. 28-36; p. 239, p. 1-7); De manera similar, Buskila señaló que el acusado le presentó que había estado trabajando en el sector durante varios años, que había creado el robot y que el robot era "su producto" (F. 26.2.2023, p. 268; Págs. 21-23). Assa también testificó que el acusado utilizaba con frecuencia palabras profesionales y se presentaba como un experto (p. 8.3.2023, p. 298, Q. 6; p. 301, Q. 10-12), presentaba gráficos de cuentas en los que se obtenían beneficios (P. 8.3.2023, p. 301, Q. 25-27), y también se presentaba como un experto en oro que estudiaba el campo, porque tiene experiencia y es inversor en el sector, y que cuenta con muchos otros clientes (P. 8.3.2023, p. 304, Págs. 1-3). Assa añadió que el acusado presentó el robot y señaló que había examinado su actividad durante años (3-4 años) y también detalló sus "estrategias" (8 de marzo de 2023, p. 304, párrafo 9; p. 319, párrafos 10-12). Yechiel señaló que entendía por el acusado que llevaba "años tratando con el tema", que había satisfecho a los clientes, que había construido el robot y, en palabras del testigo: "Entendí por él que era un hombre serio de informática y que construyó el robot... Y lleva muchos años operando con muchos clientes...." (p. 22.6.2023, p. 355, párrafos 16-36); Véase también el testimonio de Buchnik , en el que afirmó que el acusado se presentó como alguien con experiencia en el comercio de oro, y que fue él quien construyó el robot (p. 26.2.2023, p. 287, párrafos 1-2).
- Doy crédito al testimonio de los testigos en cuanto a las representaciones que el acusado les presentó. En general, su testimonio es coherente con las representaciones hechas por el acusado en los vídeos y en la página de inicio. El hecho de que los testigos acordaran depositar su confianza en el acusado e invertir sumas de dinero (en muchos casos en pequeñas sumas, pero en algunos también en grandes cantidades) refuerza esta conclusión. Además, el testimonio de los testigos es coherente con las publicaciones yes coherente con lo que el propio acusado declaró durante la relación entre él y sus clientes. Cuando examiné la credibilidad de los testigos, di mi opinión de que algunos estaban enfadados con el acusado y le responsabilizaban por las pérdidas o pérdidas de su inversión, por lo que examiné su testimonio detenidamente, pero vi que esto no restaba credibilidad a los testimonios. Además, algunos testigos intentaron presentar al acusado de forma positiva. Por ejemplo, Kehat, quien afirmó que creía que el acusado no tenía intención de engañar a los clientes e incluso habló en elogio del robot, y detalló que carecía de definiciones adicionales para que tuviera éxito.
- Las representaciones hechas por el acusado no son ciertas en absoluto, y está claro por las pruebas que el acusado sabe con certeza que las afirmaciones que hizo no son verdaderas. No puede haber disputa de que, contrariamente a la representación presentada, el demandado no posee títulos avanzados en economía y administración de empresas (P. 10 de septiembre de 2025, pp. 397-400). El acusado es ingeniero electrónico de formación (tras estudiar en ORT Braude) y no posee título universitario en ningún campo (P/2, p. 2, s. 10; p. 7, s. 1-18; respuesta del acusado a la acusación - 22 de enero de 2023, p. 10, s. 57). En su testimonio en el tribunal, el acusado respondió a la pregunta sobre este asunto que "no confirma ni niega" (P. 10 de septiembre de 2025, pp. 397-400), y más tarde señaló que esto era un mensaje de marketing y que es posible que, en retrospectiva, hubiera utilizado una redacción más precisa (P. 10 de septiembre de 2025, p. 399, párrafos 19 y siguientes). El argumento planteado en los resúmenes del demandado era que "los títulos estaban relacionados con el autoaprendizaje" y que no afirmaba que se tratara de un título académico formal de una institución reconocida ni siquiera se mencionaba el nombre de la institución. Presentar al demandado como poseedor de títulos avanzados en economía y gestión es engañoso y constituye una tergiversación. No hay forma de conciliar la formación del demandado con la afirmación que hizo de que posee una licenciatura y un máster en administración de empresas "con especialización en el mercado de capitales".
- Rechazo categóricamente la afirmación del acusado de que "esto es lenguaje de marketing" y que las palabras se dijeron de forma exagerada y, por tanto, carecen de aspecto penal. De lo que se ha citado arriba, se deduce que esto no es una desviación mínima e insignificante respecto al estado de las cosas, sino que estamos tratando con representaciones que no corresponden a la verdad. Además, cada representación no debe examinarse de forma aislada y las representaciones respecto a los títulos deben examinarse desde una perspectiva general junto con las demás representaciones. En sus resúmenes, el demandado se refiere al Anexo P/136 - una correspondencia por WhatsApp entre él y Yair Asulin (que estaba encargado de la edición de las publicaciones), de la que desea saber que sabía "que existen elementos legales". La intención del acusado en este argumento no está clara y, en cualquier caso, he vuelto a examinar la prueba y no creo que pueda ayudar al acusado, y quizás incluso al contrario. Como puede verse en la página P/136, p. 158, el 18 de febrero de 2019, el demandado escribió: "Hay muchas regulaciones y normativas legales aquí, así que no puedes escribir lo que quieras en lenguaje de marketing. Aquí hay muchos elementos legales", y luego escribió: "Por eso he estado invirtiendo mucho tiempo en cada frase y palabra para ser preciso, profesional y fiable." Como indica la sentencia, las representaciones no corresponden a la realidad.
- Las afirmaciones de que el acusado es un comerciante profesional y veterano, que es un experto en comercio de oro y que lleva varios años en el sector también son incorrectas. El acusado declaró que la mayor parte de su vida profesional transcurrió en el campo de su formación (ingeniero electrónico), y que tras dejar el sector, cinco años después de 2019, abrió un negocio independiente en el campo de la jardinería, que cesó en 2017 (P/2, pp. 7-8). Posteriormente, el demandado declaró que trabajó en la fábrica desde 2018 hasta principios de 2019, pero fue despedido por incumplimiento (P/2, p. 17, párrafos 7-17). Por tanto, se deduce que el demandado nunca ha participado en el ámbito del comercio o las inversiones en una institución que se ocupe de esto ni de manera profesional.
Contrariamente a lo que él presentó, el demandado no tenía experiencia única o excepcional en el ámbito del comercio, y mucho menos con 20 años de experiencia. El demandado afirmó que había estado operando con valores desde hace 20 años, cuando ganó su primer salario siendo niño (P/2, p. 30, s. 13 y siguientes), y explicó que, además de sus ocupaciones no relacionadas con el sector, se dedicaba al trading durante unas horas y con más frecuencia cuando estaba "entre trabajos" (P/2, pp. 32-36). Estos hechos también son incompatibles con la presentación del demandado como experto.