Representación respecto a la legalidad de la actividad
- Esta representación se centra en el hecho de que el demandado ocultó a sus clientes que no poseía licencia de gestión, que la actividad en sus cuentas requiere licencia y se lleva a cabo en contravención de las disposiciones de la Ley de Consultoría, además de presentarles una falsa representación de que sus inversiones se gestionaban conforme a la ley.
- No existe disputa en que el demandado no poseía una licencia de gestión de inversiones (véase P/33, p. 33, párrafo 37). En la página de inicio (P/10, p. 9), el demandado escribe: "¿Es legal el método?Él responde: "Sí. Por supuesto. El método se permite usarse casi en todo el mundo." Las elaboradas publicaciones públicas del acusado también contribuyeron a la percepción de que la actividad era legal. La extensa evidencia que documenta la relación entre el demandado y los clientes también indica que el demandado no reveló a sus clientes que no poseía una licencia de gestión de inversiones. Los clientes declararon que la imagen que se les presentó era que se trataba de una actividad legal (Khoury - 13 de febrero de 2023, p. 146, párrafos 27-30, p. 147, párrafos 7-8; Archivo 26.2.2023, p. 214, p. 36, p. 215, p. 1-2; Harel P. 26.2.2023, p. 239, s. 18; Buchnik P. 26.2.2023, p. 293, s. 15; Asa, 8 de marzo de 2026, p. 319, párrafos 16-19; p. 300, párrafos 15-19; p. 305, párrafos 1-6).
- El argumento del acusador es, como se ha dicho, que la representación sobre la legalidad de la acción deriva, entre otras cosas, del hecho de que el demandado no tiene licencia para ejercer la gestión de inversiones, por lo que la discusión sobre esta representación está intrínsecamente ligada a la cuestión de si el demandado violó la Ley de Asesoramiento al gestionar las inversiones de los clientes. Esta es la segunda acusación que trata esta cuestión, que discutiremos en detalle a continuación. Mientras que la conclusión, como detallaremos más adelante, de que la actividad del demandado fue contraria a la Ley de Consulta, la representación que el demandado presentó a los clientes en este asunto es engañosa. Además, como aclararemos más adelante, debe rechazarse el argumento de que el acusado no sabía que su actividad era ilegal. Las pruebas indican que el acusado sabía que estaba actuando en contravención de la Ley de Consejería.
La "Cosa" recibida
- ¿Recibió el acusado algo como resultado de las falsas declaraciones? La respuesta a esto está afirmativa. Cabe recordar que, según lo alegado en la acusación, lo que el acusado recibió como resultado de las falsas declaraciones fue "el consentimiento de al menos 9 clientes para intercambiar los fondos que depositaron en la arena del comerciante." Como señalamos antes, a la luz de la renuncia del acusador al testimonio de uno de los clientes, se trata de obtener el consentimiento de 8 clientes.
- Por tanto, el argumento no es la recepción fraudulenta de fondos por parte de los clientes, sino la recepción de su consentimiento para operar con los fondos que depositaron en la plataforma de negociación. Como indican las pruebas, el acusado también obtuvo el consentimiento de los clientes.
- El artículo 414 de la Ley Penal establece que incluso un beneficio será considerado una "cosa". Por lo tanto, obtener el consentimiento de los clientes para operar con los fondos depositados en la plataforma de trading es sin duda algo que significa la ley. Aparte de la definición encontrada en la Ley Penal, la jurisprudencia ha interpretado ampliamente el término. Se enfatizó que la expresión "materia" abarca una amplia gama de significados, incluidos beneficios que no son necesariamente tangibles (Apelación Penal 8080/12 Estado de Israel contra Olmert, párrafo 124 de la sentencia de la Justicia (como se le llamaba entonces) Jubran (28 de septiembre de 2016)); Tapiro, versículo 126). Además, el beneficio del destinatario del fraude no tiene por qué expresarse en una ventaja o logro material. Por lo tanto, el daño tangible o la pérdida causada por fraude no es una condición indispensable para una condena por un delito, porque el delito de recepción fraudulenta implica una ventaja o logro por fraude y no una desventaja por fraude (Barzel, p. 555). Una pérdida por fraude también puede manifestarse en la propia violación de su libertad de consideración y decisión como resultado del fraude. Este resultado deriva del valor social protegido por el delito de fraude - la protección de la libertad de voluntad, la libertad de acción y la libertad de elección del defraudador (Barzel en 555; véase también Dan Bein, "El interés social protegido por el delito de fraude," Hapraklit 26 85 (1970)). Por tanto, no debe aceptarse el argumento de que obtener el consentimiento de los inversores no es una "cosa". Además, el hecho de que algunos clientes aceptaran con ecuanimidad que habían perdido su inversión no resta responsabilidad penal al acusado (comparar: el caso Tubul, párrafo 66).
- Más de lo necesario, debemos señalar que en el caso que tenemos ante nosotros, obtener el consentimiento de los clientes para intercambiar sus cuentas no fue "por el amor de Dios", porque el demandado no negó que cobró a los clientes por la instalación del software y recibió una recompensa en forma de comisión de éxito (P/2, p. 10, párrafo 40).
00