Otro aspecto se debe al tipo de robot y al tipo de instrumento financiero. Las pruebas indican que el demandado ofreció y comercializó a sus clientes un robot específico para intercambiar un activo base de oro. El formato de la relación entre las partes no era uno en el que el demandado ofreciera una variedad de productos para que el cliente eligiera. Sus acciones frente a los clientes se redujeron a un solo robot. Además, para la mayoría de los clientes, el demandado no ofreció una variedad de instrumentos financieros, sino solo diferencias sobre oro (Segundo Aviso, p. 174, párrafos 13-18). En el caso de dos clientes que invirtieron sumas considerables, el demandado primero instaló un robot para comerciar con oro y luego otro robot para negociar activos subyacentes de diferencias en divisas extranjeras. Sin embargo, incluso en este caso, la "variedad" ofrecida a los clientes no era más de dos robots, y esto solo para dos clientes.
El demandado incluso estableció una cantidad mínima para la inversión. El demandado condicionó la operación utilizando el robot que proporcionó a un depósito mínimo de 1.000 dólares estadounidenses en la cuenta. La cantidad mínima no la establece Pepperstone. Esta era una exigencia dictada por el acusado basándose en sus propias consideraciones. De hecho, algunos gestores de inversiones condicionan la relación con el cliente a una cantidad mínima, y esa restricción no parece ser un problema. Sin embargo, la situación que tenemos ante nosotros es diferente. El cliente que recurre a un gestor de inversiones "normativo" tiene una variedad de opciones de inversión, mientras que la representación presentada por el demandado es que el robot es un producto único y que el método de negociación del demandado es único y capaz de obtener rendimientos que no están garantizados en otros lugares. Además, las marcas de la "gestión" de las cuentas pueden identificarse en el hecho de que el demandado recopiló información y datos sobre las cuentas de los clientes (P/107, p. 300).
- El demandado ofreció a los clientes tres rutas comerciales principales. Según la primera pista, el cliente compra el robot por un pago único (la página de destino indica un total de 7.700 dólares). En este caso, según el demandado, la responsabilidad del cliente es montar el robot y operarlo. Según la segunda pista, el robot se alquila al cliente por una cuota mensual. Se pone especial énfasis en la tercera vía: "Servicio de Cuentas Gestionadas". Según esta pista, el cliente es pasivo. Todo lo que se le exige es abrir una cuenta de trading y depositar el dinero. El demandado instala el robot en la cuenta y lo define (lo confunde), a cambio de una parte del beneficio. Junto a estas vías, parece que el demandado propuso una vía de "franquiciado", es decir, permitir al cliente reclutar y gestionar cuentas adicionales "bajo su nombre", aunque las pruebas presentadas ante él no indican que existieran tales contratos. Las rutas mencionadas están documentadas en varias pruebas (P/166, pp. 5-8; P/156, pp. 2-4; P/150, pp. 2-4; véase también la página de inicio, donde se presentan rutas ligeramente diferentes).
- Operar en una cuenta "gestionada", como su nombre indica , es gestionado . Según la propia definición del demandado, la operación incluye características claras y distintivas de la gestión del caso. Según esta pista, el demandado se encarga de instalar el robot, determinar los ajustes y características de la operación (Knafog), gestionar la cuenta y monitorizar la cuenta (P/4 , pp. 20-22). El demandado explicó bien el formato a uno de los clientes, de la siguiente manera: "... En lo que a ti respecta, un servicio de cuentas gestionadas es una persona viva y olvidada, lo único que pasa es abrir una cuenta y configurar una corrección inicial y ya está, nosotros hacemos la apertura y la configuración y desde ese momento yo ya hago todo el servicio por ti" (P/150, p. 23). La configuración de la configuración del robot está destinada a permitirle operar dentro del marco de la cuenta, o como dijo el demandado, "Yo gestiono el robot y el robot hace el trabajo" (P/156, s. 6; P/150).
El acusado era consciente de la dificultad que su conducta generaba y, por tanto, durante su interrogatorio en la NAA alegó que, por consideraciones de marketing, inicialmente presentó el asunto de una manera , pero en sus conversaciones con los clientes aclaró las cosas de forma diferente. Este argumento no debe aceptarse porque es incompatible con las pruebas y con su conducta real en el marco de los relatos. Lo mismo ocurre con la afirmación de que las cosas se presentaron de la manera en que se presentaron solo a los primeros clientes y que las cosas cambiaron después (P/4, pp. 21-24). Las pruebas sobre la forma en que se llevaron a cabo los relatos contradicen estas afirmaciones. Además, el hecho de que el demandado gestionara las cuentas también puede aprenderse por la forma en que se promocionó como alguien que podía lograr una alta tasa de retorno pasivo.
- El demandado determinó las características según las cuales el robot llevaría a cabo las operaciones comerciales. Cabe decir que las acciones del demandado también estaban relacionadas con una cuenta que no se definía como una "cuenta gestionada" (como Harel y Buskila). El acusado no negó que "programó la forma en que el robot operaba", pero según él, lo hizo "solo después de presentar clara y completamente a los propietarios del robot la forma en que funcionaba, y que ellos entendieran, aprobaran y se encargaran de gestionar su cuenta usando el robot y los parámetros definidos en él" (párrafo 77 de la respuesta a la acusación). Según el demandado, cuando los clientes aprobaron la actividad, "la discreción pasa a esos titulares de cuentas" (párrafos 77-78 de la respuesta a la acusación). Sin embargo, las pruebas muestran que la situación era diferente y que, de hecho, la definición de las características del robot la hizo el demandado, a su discreción, y fue él quien marcó el "tono" respecto al rendimiento del robot.
Los clientes no conocen el robot, no conocen sus características y, desde luego, no están al nivel en que el demandado tiene el control. Lo único que interesaban a los clientes era obtener beneficios sin tener que invertir tiempo y esfuerzo, y esa fue la razón por la que contrataron con el demandado. Incluso si el cliente hubiera aprobado los parámetros (y hay indicios en las pruebas de que uno de los clientes fue socio en el proceso), esto no quita la "discreción" que le fue otorgada al demandado. Como se señaló antes, la existencia de discreción por parte del demandado no significa control total sobre lo que ocurre en la cuenta. La determinación de las características puede compararse con "establecer la política de inversión" y coordinar expectativas, que en forma de relación normativa también deberían existir en la relación entre el cliente y el gestor de carteras de inversión. Además, mencionamos antes que el demandado instruyó al cliente para que marcara el ratio de apalancamiento deseado en el proceso de apertura de cuenta, para que el apalancamiento se adaptara a la actividad del robot.