A uno de los clientes, el demandado escribió lo siguiente:
"Hola, Dudu. Lo que ocurrió el pasado viernes es un fenómeno llamado short squeezes. Esto ocurre rara vez. Y esto ocurre una hora antes del cierre de la operación. Todos los traders del mercado cierran sus posiciones antes del fin de semana y entonces hay una presión muy grande de ventas en poco tiempo, lo que provoca una fuerte fluctuación a la baja en el precio. Todas las cuentas pequeñas por debajo de 1000 dólares no tienen suficiente margen y, por tanto, han sido eliminadas. Tu cuenta es grande, así que tiene suficiente margen y, por tanto, no se ha visto afectada por la fuerte fluctuación. Para evitar que se repita una situación así, he añadido otro componente de gestión de riesgos. El componente estará listo hoy al final del día. Luego le pregunto al cliente cuáles el perfil de riesgo que quiere. Sólido, agresivo o moderado. Dependiendo de la elección del cliente, hago un tamaño de trato. y el espaciado entre oficios. ¿Qué perfil de riesgo eliges?" (P/133, aviso del 3 de marzo de 2019; Véase también un aviso fechado el 4 de marzo de 2019; Por otro lado, avisos fechados el 6 de marzo de 2019 y 20 de junio de 2019, en los que el demandado asume el papel de "asesor".
Reiteraremos que el demandado no niega que llevó a cabo las definiciones del robot, que incluían determinar los "lotes", los diferenciales y el objetivo de beneficio (P/4, p. 175, art. 12 a p . 176, s. 2; P/4, pp. 176, 177 S. 4).
- Un análisis más detallado de la relación existente entre el demandado y cada uno de los clientes también apoya la conclusión de que el demandado gestionaba la cuenta y, en este marco, se le otorgó discreción para llevar a cabo las transacciones. A continuación detallaremos con referencia a los clientes que testificaron en el tribunal, pero antes de hacerlo, señalaremos que, naturalmente, no todos los clientes están hechos de una sola pieza. Aunque la mayoría de los clientes no tenían conocimientos sobre el trading en el mercado de capitales o en los ámbitos de trading, algunos tenían cierto conocimiento. Sin embargo, el hecho de que algunos inversores tuvieran un entendimiento en un nivel u otro no omite la afirmación de que el demandado gestionaba carteras de inversión, especialmente teniendo en cuenta que ofrecía un producto único: trading algorítmico a través de un robot que supuestamente era competente en su actividad dentro del marco de la cuenta. Y ahora, los detalles:
Kehat. El testigo, cuyo testimonio es muy fiable e incluso intentó defender al acusado, señaló que el acusado "gestionó completamente" la cuenta mientras no tenía "contacto" y que el acusado llevó a cabo todas las acciones relacionadas con la inversión e hizo lo que quiso. Además, el testimonio del testigo, que es técnico informático de formación, indica que de vez en cuando hizo ciertas ofertas al acusado, pero estas no fueron aceptadas por él (F. 26.2.2023, p. 195, pár. 35; p. 196, párrafos 1-24; p. 202, párrafos 1-7, párrafos 13-22; véase también P/95, p. 35; P/96). Ciertamente, hay indicios de que el testigo cerró varias transacciones (P/96, p. 80; p. 206, s. 7), pero esto fue al final del compromiso, el 6 de junio de 2019. Incluso después de la fecha mencionada, era evidente que el acusado seguía operando el robot. El 12 de junio de 2019, el testigo escribió al acusado: "Puedes detener al robot de oro... La situación es bastante patética" (p/96, p. 82). Una expresión tangible de la relación entre las partes puede encontrarse en el hecho de que la contraseña para realizar transacciones en la cuenta estaba en manos del demandado, mientras que Kehat estaba equipado con una contraseña de solo lectura (P/97, 26 de febrero de 2023, p. 189, párrafos 20-35; véase también P/97).