"Cada ley tiene una lógica detrás, de lo contrario no se habrían escrito leyes, así que podría ser que esta ley sea lógica desde un punto de vista pero no tenga sentido desde otro. Si el objetivo es mantener al cliente seguro, este debe trabajar bajo una plataforma de trading regulada. Y Pepper Stone es un ámbito de comercio supervisado, ¿por qué insistir en la supervisión israelí? Porque en Israel está el tema de la fiscalidad, vale, y aquí es un tema completamente distinto, no quiero entrar en ello ahora, no es nuestra discusión. En cualquier caso, mi respuesta es que los clientes operaban en una plataforma de negociación supervisada por la Autoridad Australiana de Valores" (p. 10.9.2025, p. 464, párs. 22-30, y véase también pp. 465-466).
- Las pruebas muestran que el demandado tiene conocimientos en el campo de las inversiones y conoce los requisitos de la regulación israelí (P/2, pp. 36-38; p. 215, s. 17; P/162 conversación desde el teléfono del demandado, p. 1; P/152, un mensaje que envió a Elisef Dardick; P/10, la página de inicio). También parece que el acusado es muy consciente de que no se le permite ofrecer "robots", debido a la regulación en Israel. Así, por ejemplo, el demandado le dice a uno de sus posibles clientes:
"Entonces entendí que tampoco soy una casa de inversión, soy proveedor de software, informática y servicios de formación, pero las casas de inversión en Israel tienen algún tipo de regulación de la Autoridad de Valores de Israel que les permite ofrecer robots... Por eso no pueden ofrecerte robots o sistemas de trading robóticos porque la gente simplemente no lo entiende... Y cuando no entiendes algo y no lo afrontas, obviamente es muy peligroso y las probabilidades de perder tu dinero son mucho mayores de lo que ganarás..." (P/150, p. 14; Véase también P/152).
- Incluso si asumo a favor del demandado que surgió la duda sobre su error subjetivo -y la situación dista mucho de serlo-, no se puede decir que, a nivel objetivo, el error fuera "razonablemente inevitable", ya que el demandado no hizo nada, y mucho menos medios razonables, para determinar la situación jurídica en su totalidad. Esto se infiere claramente del hecho de que el demandado sospechaba (al menos) que las actividades relacionadas con la inversión estaban bajo la regulación de la RNA (véase P/152), pero, sin embargo, se abstuvo de contactar con la RNA ni con ninguna otra parte para determinar la legalidad de la actividad (parece que el demandado no preguntó por iniciativa propia si la actividad estaba permitida en Israel, ni recibió asesoramiento legal, y el propio demandado incluso señaló que era "irresponsable"; P/2, p. 362, s. 1 y ss., subida 364; p/4, p. 87, párr. 9). Además, el demandado no niega que Pepperstone no esté supervisado por el RNA (P/2, p. 43, párrafos 14 y siguientes). En esta situación, el demandado no puede alegar que su error sea razonablemente inevitable.
- En resumen, no se puede decir que el acusado cumplió con la carga de demostrar que estaba equivocado en una situación legal. No solo eso, las pruebas muestran claramente que sabía que su actividad requería una licencia y que sus ofertas para operar en un ámbito comercial sin licencia eran ilegales. Una vez que se hayan probado los elementos del delito más allá de toda duda razonable, el acusado debe ser condenado por el delito que se le atribuye en el tercer cargo, que trata sobre la prohibición de ofrecer operaciones en un ámbito comercial no autorizado, según la sección 54(b)(6b) de la Ley de N.A.
- Protección frente a la justicia
- Aunque el demandado formuló su reclamación de protección frente a la justicia como una aplicación selectiva, en realidad su argumento incluye dos puntos conectados: uno, que en las circunstancias del caso, dado que no es un caso grave y en la falta de plena conciencia del demandado, el procedimiento debería haber terminado en una vía administrativa. La segunda es que la presentación de una acusación contra el acusado constituye una ejecución selectiva porque en casos con circunstancias similares no se presentó ninguna acusación. Ambas reclamaciones se refieren a la manera en que las autoridades ejercieron discrecionalidad al decidir sobre la acusación. Además de estas reclamaciones, el demandado presentó reclamaciones individuales adicionales que pueden incluirse bajo el paraguas de protección frente a la justicia, que abordaremos a continuación.
[Cabe señalar que al inicio del procedimiento, el acusado presentó una moción para cancelar la acusación debido a la falta de un acuerdo condicional con él, pero la solicitud fue rechazada - véase decisión del 4 de agosto de 2022].
- Como es bien sabido, la demanda de defensa de justicia está destinada a aplicarse en casos en los que la presentación de la acusación o la conducción del procedimiento penal contradigan materialmente los principios de justicia y equidad jurídica, tal como se indica en el artículo 149(10) de la Ley de Procedimiento Penal [Versión Consolidada], 5742-1982. La principal justificación de su uso "es el deseo de garantizar que las autoridades legales actúen adecuadamente, según lo requiera su estatus como organismo gubernamental" (Apelación Penal 4596/05 Rosenstein contra el Estado de Israel, IsrSC 60(3) 353, 372 (2005)). El Tribunal Supremo abordó extensamente la doctrina de la defensa de justicia en una audiencia penal adicional 5387/20 Rotem contra el Estado de Israel (15 de diciembre de 2021), y señaló que: "Esta defensa surgió para el acusado tras la violación de uno de sus derechos fundamentales - como el derecho a la libertad, el derecho a la integridad corporal, el derecho contra la tortura y el derecho a un juicio justo - por parte de quienes están en el poder y hacen cumplir la ley penal en nombre del Estado [...] Tal defensa también surge para el acusado debido a la aplicación selectiva, que viola sustancial y sustancialmente su derecho a la igualdad ante la ley [...], así como cuando se demuestra que la acusación se presentó contra él por motivos indebidos de persecución personal, etc., lo que también constituye una violación de un derecho importante: el derecho del acusado a un juicio justo [...]."
También mencionaremos la triple prueba establecida en el recurso penal 4855/02 Estado de Israel contra Borowitz, IsrSC 59(6) 776 (2005) (en adelante: el caso Borowitz), según la cual la reivindicación de protección frente a la justicia se examina a través de tres estaciones. En la primera fase, el tribunal debe identificar los defectos que se produjeron en el procedimiento realizado en el caso del acusado y determinar su intensidad, independientemente de la cuestión de su culpabilidad o inocencia; en la segunda fase, el tribunal debe examinar si la existencia del procedimiento penal, a pesar de sus fallas, constituye un golpe severo al sentido de justicia y equidad, y debe encontrar un equilibrio entre los distintos valores que apoyan la conducción del procedimiento y aquellos que lo contradicen; en la tercera fase, El tribunal debe examinar si los defectos descubiertos no pueden corregirse por medios moderados y proporcionados distintos a la cancelación de la acusación.
- La acusadora alegó que no hubo fallo en su decisión de presentar una acusación formal y de no remitir el caso a un procedimiento administrativo. Según ella, las circunstancias del caso, de las que surgieron "indicios de fraude" y pruebas de la comisión del delito de recepción fraudulenta, requirieron procedimientos penales. Por otro lado, el acusado enumera una serie de casos de los que, en su opinión, se puede deducir que la acusadora se llevó la mano al acusado en comparación con otros.
- Opino que la solicitud debería ser rechazada por ambas partes.
- El artículo 52D de la Ley de la NAA consagró la autoridad del Presidente de la NAA para emprender acciones administrativas en lugar de un procedimiento penal. Cabe señalar que la autoridad del presidente del RNA se ejerce durante la fase de investigación. En este momento, el presidente de la RNA decide si realizar una investigación administrativa en lugar de una investigación penal, según varias consideraciones. La sección 52D de la Ley de Bolsa y Valores establece lo siguiente:
"Si el Presidente de la Autoridad tiene motivos razonables para sospechar que se ha cometido un acto u omisión (en este capítulo - un acto) para el cual es posible llevar a cabo una investigación penal bajo el Capítulo 10 o una investigación administrativa según lo establecido en la sección 52M, el Presidente de la Autoridad decidirá llevar a cabo dicha investigación o indagación de acuerdo únicamente con las siguientes consideraciones: