De hecho, el abogado defensor menciona estos casos para ilustrar y enfatizar que, en su opinión, el caso que tenemos ante nosotros es un caso inmensamente más fácil que los casos tratados en la jurisprudencia. En mi opinión, el argumento de que el caso que tenemos ante nosotros es más sencillo que los mencionados no indica una aplicación selectiva contra el acusado frente a otros. Los casos allí no incluían el uso de trading algorítmico, y a esto debe añadirse que, en contraste con los dos últimos casos mencionados, el caso que tenemos ante nosotros también incluye la comisión del delito de recepción fraudulenta. En cualquier caso, la comparación relevante es entre las circunstancias del caso ante nosotros y otros casos similares en sus circunstancias, y este no es el caso respecto a los casos remitidos por el abogado defensor.
- No creo que se haya demostrado que la aplicación selectiva contra el acusado justifique la cancelación de la acusación. Sin embargo, no descarto la posibilidad de que, dentro del marco de las consideraciones de sentencia, haya margen para tener en cuenta el castigo impuesto en los casos presentados por el abogado defensor, después de que las partes hayan presentado sus argumentos.
- Reclamaciones adicionales
- La investigación se abrió tras una queja presentada por uno de los clientes (Harel) en la "línea directa" (P/9) del RNA, y esto, por supuesto, no está mal. Más tarde, el investigador del RNA coordinó una reunión con el acusado (su hijay Anna) para una reunión de negocios) y allí fue detenido y llevado para interrogatorio en las oficinas del RNA en Tel Aviv. El demandado alegó que se trataba de un "ejercicio fraudulento y manipulador" (la solicitud fechada el 16 de diciembre de 2025). No creo que haya nada malo en esto, como afirmó el demandado, y en cualquier caso, no se afirmó ni se probó que esto tuviera impacto en las declaraciones que el acusado dio al interrogador. Además, Lieberman explicó que la forma en que actuaron los investigadores fue porque no pudieron localizar la dirección definitiva del acusado y, por temor a interrumpir la investigación (2 de febrero de 2023, p. 94, párrafos 6-13), estas consideraciones son legítimas.
- También rechazo categóricamente la afirmación del acusado de que fue atacado por los interrogadores que lo detuvieron. No hay base para esto. El acusado hizo esta afirmación por primera vez en su moción del 16 de diciembre de 2025, no la mencionó en su respuesta a la acusación, ni tampoco durante su testimonio (p. 373, pár. 36; p. 374, párrafos 1-4). La afirmación de que los interrogadores entraron en su apartamento sin permiso tampoco está fundamentada, ya que el registro se realizó en virtud de una orden de registro emitida legalmente (P/5). Lo mismo ocurre con las afirmaciones de que los interrogadores no se identificaron, le mostraron la orden de registro sin darle oportunidad de revisarla y "confiscaron" su teléfono móvil -ya que no se basó en estas afirmaciones ni en un defecto ocurrido durante la realización de las actividades investigativas. Por último, también debe rechazarse el argumento de que las acciones de investigación y la incautación de documentos infringieron los derechos de autor que pertenecíanal demandado y violaron su privacidad.
- Tras liberar a la Oficina del Defensor Público de la representación del acusado, el acusado presentó varias mociones en las que alegaba (entre otras cosas) que sus abogados no le habían representado.
En la moción que presentó el 25 de noviembre de 2025, el demandado alegó que el procedimiento estaba manchado por un grave defecto que violaba su derecho a un juicio justo, debido a un defecto de representación. En este contexto, el acusado presentó tres alegaciones: primero, que su representación por parte de la Oficina del Defensor Público estaba manchada por un conflicto de intereses, debido al sistema de remuneración que existe en la Oficina del Defensor Público, que se basa en una tarifa según la audiencia. En segundo lugar, la defensa debería haber construido la estrategia de defensa en torno a la afirmación de que "los fondos se depositaron directamente en las cuentas de los inversores", lo que habría derrumbado los cimientos de la acusación. Tercero, no se presentó ninguna moción para anular la acusación ni se exigió el testimonio de un representante en nombre de la arena mercantil. El demandado además alegó que el asunto era tan sencillo y que, a pesar de ello, el procedimiento se prolongó, aunque la acusación se basaba en una afirmación falsa, y que la parte principal implicada en el asunto (un ámbito comercial australiano) no estaba sujeta a la jurisdicción de la "State of Israel Corporation", como afirmó el demandado.