Reclamación Administrativa (Expediente Administrativo) 61/3 Presidente de la Autoridad de Valores de Israel contra DGI Media enApelación Fiscal (15 de noviembre de 2016) - Este es un procedimiento que fue debatido ante el Comité de Ejecución Administrativa bajo la Ley de Valores entre el Presidente de la Autoridad de Valores y los Demandados en el caso, conforme a la Sección 54B de la Ley de Bolsa y Valores. La empresa lleva aproximadamente dos años dedicada al sector de la publicidad en Internet y opera en un ámbito de trading en el ámbito de las opciones binarias sin licencia. La empresa fue acusada de violar la Sección 44C de la Ley de Bolsa y Valores, según la cual "una persona no podrá gestionar una arena de trading, salvo que posea una licencia de arena y conforme a los términos de la licencia." Como en el caso anterior, este caso tampoco incluye aspectos fraudulentos. La misma decisión también subrayó que este es el primer caso que trata sobre la cuestión de las arenas mercantiles tras la Enmienda 42.
Reclamación administrativa 4/12 Presidente de la Autoridad de Valores de Israel contra ASA (18 de febrero de 2013) - En el mismo caso, el caso del demandado, que posee una licencia de gestión de carteras de inversiones, fue acusado de tres violaciones de la Ley de Consultoría: incumplimiento de confianza, incumplimiento del deber de informar y la realización de una actividad prohibida por parte de un titular de licencia. No creo que las circunstancias de este caso sean similares a las del caso que tenemos ante nosotros. Cabe señalar que este acuerdo fue aprobado antes de la promulgación de la Enmienda 42 a la Ley.
La defensa se refirió a tres casos adicionales de la siguiente manera:
El primer caso, Sentencia de Apelación Penal (Distrito Central) 49994-09-14 Hikari contra el Estado de Israel (28 de enero de 2015) - Este es un procedimiento de apelación contra una sentencia según la cual el acusado fue sentenciado, entre otras cosas, a 50 meses de prisión, tras ser condenado por delitos de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, y por gestión de carteras de inversión sin licencia, conforme a los artículos 39(a)(1) y 2(b) de la Ley de Asesoramiento. El segundo caso - caso penal (Shalom Tel Aviv) 15072-08-09 Estado de Israel contra Maya (4 de julio de 2010) - donde se discutió la sentencia en el caso de un acusado condenado por delitos de gestión de carteras de inversión sin licencia y que recibió una sentencia suspendida. El tercer caso, Caso Penal (Tel Aviv) 4580/02 Estado de Israel contra Mendelovitch (23 de mayo de 2004) - Este trataba sobre el castigo de una persona condenada por delitos de gestión de carteras de inversión bajo la Ley de Consultoría.