En segundo lugar, durante la audiencia de las pruebas, varios testigos declararon que eran antiguos clientes del acusado, así como del propio acusado. El contacto entre el acusado y los testigos se llevaba a cabo, entre otras cosas, a través de correspondencia y mensajes de voz, generalmente por WhatsApp, que se documentaban y luego se "descargaban" de los teléfonos. Esta documentación, que se incorporó al sistema probatorio del caso, es una herramienta importante para examinar las versiones de las partes. Estas pruebas nos permiten retroceder en el tiempo y vislumbrar los acontecimientos y estados de ánimo de los implicados "en tiempo real".
En tercer lugar, las pruebas que tengo ante mí incluyen, entre otras cosas, documentación de un intercambio entre el acusado y otros "portavoces" (clientes o posibles clientes), normalmente a través de la aplicación de WhatsApp, algunos de los cuales no son testigos que declararon en el tribunal. En el contexto de la situación, el acusado argumentó que esta prueba era inadmisible, porque era un testimonio deun rumor, y los portavoces de sus interlocutores no estaban entre los testigos de la acusación.
Es cierto que las declaraciones de los oradores que no son testigos de la acusación son testimonios de oídas, pero pueden servir como prueba de que las palabras fueron efectivamente pronunciadas (Civil Appeals Authority 8597/21 Yaakov contra Nabwani (21 de febrero de 2022); Apelación Penal 522/88 Estado de Israel contra Yifrach; Yaakov Kedmi sobre las pruebas, Parte III 1322 (2009) (en adelante: Pruebas preliminares). Por lo tanto, no es posible aprender de las palabras de esos hablantes sobre la verdad de su contenido, salvo en circunstancias que puedan considerarse tales según las leyes de la evidencia. Sin embargo, esto no significa que la documentación deba ser descalificada en su totalidad, porque la parte de la prueba que documenta las declaraciones del acusado es admisible en virtud del artículo 12 de la Ordenanza de Pruebas (Apelación Penal 5140/99 Vidal contra el Estado de Israel, IsrSC 56(2) 844, 857-858 (2002) (en adelante: el caso Vidal)); Apelación Penal 3669/14 Golan contra el Estado de Israel (18 de diciembre de 2016) (en adelante: el caso Golán); Pre-Evidence, p. 1330). Además, la jurisprudencia expresaba la opinión de que las palabras del interlocutor del demandado podían usarse, incluso sin saber si había dicho la verdad, para entender el significado de las palabras del demandado (Vidal, 857-858; el caso del Golán; Yaniv y Aki, Leyes de la evidencia, Vol. 3, p. 1263 (2021).