El segundo supuesto defecto es que, según los demandantes, el equipo de auditoría penetró los ordenadores de la casa remota sin una orden judicial y extrajo datos de allí. En este asunto también, acepto la decisión en la audiencia, tanto desde el punto de vista fáctico como legal. Desde un punto de vista fáctico, se descubrió que se pidió al farmacéutico jefe de la sucursal de Tiberíades que generara los informes desde el ordenador, pero afirmó que no tenía los conocimientos técnicos para hacerlo y, por tanto, pidió la ayuda del equipo de auditoría. En esta situación, la elaboración de los informes se realizaba bajo la responsabilidad del farmacéutico responsable de la sucursal y con su acompañamiento completo. Después, con la llegada de Shai Kornland, uno sin sucursal, continuó elaborando los informes. En esta situación, no se puede decir que la descripción de la presentación de los informes por parte de los demandantes sea coherente con los hechos, y en cualquier caso, no hay fundamento en el argumento de que se requería una orden para la elaboración de los informes. La Sección 6027 de la Ordenanza de Farmacéuticos establece las facultades del supervisor durante la supervisión. Esto incluye la sección 60K7(2) que para fines de supervisión, el supervisor puede "exigir a cualquier persona interesada que le proporcione cualquier información o documento que pueda asegurar o facilitar la implementación de las disposiciones de esta Ordenanza; En este párrafo, un 'documento' - incluyendo la salida, según lo definido enla Ley de Computación, 5755-1995 para fines de supervisión, un supervisor puede." El equipo de auditoría no necesitaba una orden judicial y, en cualquier caso, tenía derecho a exigir la información necesaria para la auditoría.
Conclusión y conclusión
- De todo lo anterior se deduce que el procedimiento de la audiencia se llevó a cabo legalmente tras examinar todos los hechos necesarios y que no hubo fallo en la conducción del panel de audiencias ni en la forma en que se tomó su decisión. Su decisión es muy razonable e incluso parece necesaria dadas las circunstancias del caso, por lo que no hay razón para intervenir.
Como los demandados han argumentado una y otra vez, la práctica del cannabis medicinal, que se define como una droga peligrosa y no como una preparación (droga), requiere el cumplimiento de una serie de disposiciones establecidas en la Ordenanza de Drogas Peligrosas, laOrdenanza de Farmacéuticos, las regulaciones promulgadas en virtud de dichas Ordenanzas y los procedimientos del Ministerio de Salud y la Asociación Médica. Dado que la composición del Comité de Audiencia, compuesto por altos profesionales del Ministerio de Sanidad, determinó, basándose en un conjunto de hechos y pruebas presentados ante ellos, que el peticionario no es apto para continuar trabajando en este campo, no hubo motivo para intervenir en su decisión. Esto es especialmente cierto a la luz del desalentador panorama que surge de la conducta del demandante, como se evidencia en toda la secuencia de eventos desde que comenzó a trabajar en el campo del cannabis. También es difícil refutar la impresión de los demandados de que, en lugar de cooperar con las disposiciones de la ley, el demandante eligió librar innumerables batallas inútiles con los demandados, y especialmente comportarse de una manera que da la impresión de que no es imposible que no entienda la gravedad de tratar con el cannabis, la responsabilidad que implica y la necesidad de ser supervisado y controlado.
- La petición es desestimada.
El demandante asumirá los gastos de los demandados por la suma de 25.000 ILS.