Finalmente, como también se indicó en la respuesta de los demandados, no es imposible que no hubiera motivo para renovar la licencia comercial de la sucursal de Tiberíades. Parece que la licencia fue renovada porque, en el momento de su renovación a finales de 2023, aún no se había tomado una decisión en el proceso de audiencia. De una forma u otra, ya fuera una decisión correcta o un error, esto no anula el resultado de la audiencia ordenada que tuvo lugar en el caso de los demandantes.
- Conflicto de intereses y prejuicio: Durante todo el proceso e incluso ahora, los demandantes, y especialmente por parte del peticionario, intentaron presentar el proceso de audiencia y lo que lo precedió como resultado de una hostilidad sistemática por parte del farmacéutico distrital del Distrito Norte. Estos argumentos ya han sido discutidos y examinados en el pasado, incluyendo una carta del Director General del Ministerio de Sanidad fechada el 20 de junio de 2022, que rechazaba las reclamaciones del demandante. Esto fue después de descubrir que sus afirmaciones eran infundadas, basadas en rumores, y claramente destinadas a lanzar sospechas sobre los profesionales del ministerio para desanimarlos e impedirles cumplir con sus deberes.
Los demandantes no pudieron fundamentar sus reclamaciones sobre un conflicto de intereses por parte de ninguno de los paneles de audiencias. También existe la preocupación de que, en lugar de centrarse en la decisión en la propia audiencia, se intentara abordar la composición de la misma audiencia. En cualquier caso, la composición del comité de audiencia incluía a tres profesionales senior del Ministerio de Sanidad, cuyas conclusiones se basaron, entre otras cosas, en las opiniones de tres farmacéuticos distritales de otros distritos, que no se ocuparon en absoluto de los asuntos de los peticionarios. Todo esto fue para asegurar que la decisión se tomara en la audiencia sin temor a ningún conflicto de intereses o parcialidad. Por lo tanto, estos argumentos de los peticionarios también son rechazados.
- Descalificación de pruebas que fue la base de la audiencia: Los demandantes argumentaron que las conclusiones de la auditoría debían ser descalificadas debido a dos defectos que señalaron, y cuyo examen muestra que no hay fundamento en las afirmaciones de los peticionarios en este asunto.
Un supuesto fallo es que el equipo de auditoría no llevó etiquetas de identificación durante la realización, en contravención del artículo 608 de la Ordenanza de Farmacéuticos, titulada "Deber de identificación". Esta disposición establece que un supervisor solo puede usar sus poderes al desempeñar sus funciones, mientras "lleva abiertamente una placa que le identifica a él y su puesto" y que posee un certificado que atestigua su posición y sus poderes. Aunque los demandados confirmaron que el equipo de auditoría aparentemente no llevaba placas de identificación, no hubo motivo para intervenir en la decisión en la audiencia porque no había motivo para descalificar la auditoría por este motivo. Esto se debe tanto a que el equipo de inspección identificó plenamente su llegada a la sucursal de Tiberíades como a la temprana relación que los empleados locales tuvieron con el equipo de inspección. En esta situación, se cumplió el propósito de la necesidad de llevar las etiquetas de identificación y, por lo tanto, a pesar de que no se llevaron, parece que esto no fue más que un defecto técnico que no invalidó la auditoría realizada.