El objetor no pudo descartar la versión del notario de que el fallecido se había reunido con él antes de redactar el testamento (p. 62, S. 2325 de la acta de la vista del 9 de junio de 2022). Solo en esta etapa, cuando la objetora testificó por primera vez, la fallecida le dijo que la demandante vino "y me firmó algo y no sé para qué era" (p. 63, párrafos 9-10 de las actas de la audiencia del 9 de junio de 2022). Esta es una versión posterior que es un testimonio suprimido, con todo lo que conlleva, y en cualquier caso es incompatible con el testimonio del notario que no fue contradicho.
- De la compilación anterior, parece que el testimonio del notario no fue contradicho y en partes significativas fue respaldado por el testimonio de los opositores o de cualquiera de ellos. Este es el único testimonio que no proviene de familiares de las partes, e incluso parece, como se ha dicho, que el notario conocía a todos los miembros de la familia, incluido el objetor y el hijo fallecido, aunque solo fuera en el contexto de relaciones vecinales. Por lo tanto, consideré que el testimonio del notario tiene un peso significativo en las circunstancias.
El testimonio del notario muestra que la fallecida, por iniciativa propia e independiente, expresó su deseo de redactar un testamento y expresó su deseo respecto al contenido del mismo, primero en una conversación telefónica con el notario, luego en una reunión celebrada en el patio del notario y de nuevo en su despacho cuando el testamento fue firmado tras ser leído a la fallecida.
Este testimonio detallado es suficiente para cumplir el umbral requerido y demostrar sin lugar a dudas que el testamento refleja la voluntad del fallecido.
- Más de lo necesario, consideré necesario señalar que los objetores intentaron atribuir reclamaciones de falta de fiabilidad a las diferencias entre los testimonios del notario y del objetor respecto a la fecha en que el demandante acudió por primera vez a un notario público tras la muerte del fallecido.
El notario declaró que el demandante se puso en contacto con él tras el memorial del 30º aniversario del fallecido (pp. 11, 32-33). El notario señaló que el objetor también se había acercado a él "Cerca, supongo que después de los treinta" Sin embargo, no pudo decir si la conversación tuvo lugar antes o después de la conversación con el demandante (p. 12, párrafos 1-3 de la transcripción de la audiencia del 18 de octubre de 2021). El demandante testificó inicialmente que la conversación con el notario tuvo lugar después de la shivá y no recordaba si fue antes o después de los treinta (p. 106, párrafos 10-15 de las actas de la audiencia, 29 de diciembre de 2022). Cuando se le confrontó con el hecho de que el notario declaró que la conversación tuvo lugar después de las 30 en punto, respondió "También dije que probablemente fue después de los años 30" (p. 108, párrafos 8-9 de la transcripción de la audiencia del 29 de diciembre de 2022). Más tarde testificó "Probablemente era alrededor de los treinta" (p. 109, párrafos 17-19 de las actas de la audiencia del 29 de diciembre de 2022). En su declaración jurada, el demandante declaró que el objetor había hablado con él sobre ir a la tumba al final del día treinta y que ya conocía el testamento tras una conversación que había tenido con el notario unos días antes (párrafo 12 de la declaración jurada del demandante del 25 de agosto de 2021).