En la sentencia mencionada, se sostuvo que "el acto del apoderado no se considera necesariamente parte de la redacción del testamento a menos que el agente muestre demasiada actividad... Cuando su actividad no se limita a un acto mecánico de transmitir la voluntad del fallecido, cuando "es él quien saca y trae el rectángulo y el explicador, y mantiene una implicación constante y continua desde el momento del compromiso con el abogado hasta la firma del fallecido, esta es una actividad excesiva que excede los límites de lo permisible...' 'La prueba es, en última instancia, la prueba del sentido común'" (ibid., p. 30).
En otro caso, se sostuvo que el hecho de que el beneficiario llevara al fallecido a la oficina del abogado que redactó el testamento y que previamente había gestionado sus asuntos no constituye participación en la redacción del testamento (Civil Appeal 2500/93 Steiner contra The Mutual Aid Factory of Central European Immigrants (IsrSC 50(3) 338).
En este contexto, debe señalarse que si el testador necesita la ayuda de otros para hacer el testamento, incluso para trasladarlo al bufete de abogados, es razonable suponer que la persona que le asistirá serán quienes le estén cercanos, incluidos aquellos a quienes desea legar su patrimonio o parte de él en esa proximidad (Civil Appeal 142/80 Mirsky contra Mirsky PD 35(2) 155).
- En nuestro caso, la única supuesta implicación del objetor es que llevó al fallecido a la oficina del notario. El notario declaró que en todas sus conversaciones y reuniones con la fallecida, la fallecida estaba sola y no se señaló que iba acompañada de otra persona. Como se ha mencionado anteriormente, trasladar al testador a la oficina del testador no constituye implicación en su redacción.
La demandante declaró que el fallecido condujo con él al banco para añadirlo a sus cuentas y que le dijo que simplemente ingresaría en el notario cuya oficina se encuentra cerca (p. 122, párrafos 12-16 de las actas de la vista del 29 de diciembre de 2022).