Se sostuvo que, en este asunto, la mera sospecha no es suficiente para establecer la posesión. Se necesita evidencia significativa para establecer una base fáctica sobre la existencia de una presunción. Sin embargo, en cuanto al contenido de las pruebas, las pruebas circunstanciales son suficientes para llegar a una conclusión sustancial y sustancial sobre la existencia de una presunción de influencia indebida.
- En la sentencia de la Audiencia Civil Adicional 1516/95 Marom contra el Fiscal General IsrSC 52(2) 813) presentó una lista, no cerrada, de pruebas para ayudar a decidir si existe una presunción sobre la existencia de una influencia injusta, y como sigue:
- La prueba de dependencia e independencia - Si el testador era física e intelectualmente independiente en el momento relevante, y en qué medida.
- II. La prueba de dependencia y asistencia - Cuando el testador necesita la ayuda de otros, debe examinarse la naturaleza de la asistencia que se le presta, el alcance y el grado de dependencia del testador de esa asistencia y de la persona que se la proporcionó.
III. Prueba de relaciones con otros - Esta prueba es una subprueba de la prueba de dependencia y asistencia. En una situación en la que el testador estaba aislado y separado de los demás, esto aumenta la dependencia de la mitzvá respecto al beneficiario. La razón de la separación es irrelevante, y si estaba completamente desconectado de otras personas o si sus lazos con otros eran pocos y raros, esto reforzaría la suposición de que el testador dependía del beneficiario.
- IV. Prueba de las circunstancias de la redacción del testamento y su participación en su preparación - Incluso si la participación del beneficiario en la redacción del testamento no constituye motivo para su descalificación en virtud de Artículo 35 La Ley de Sucesiones puede ser una indicación de la existencia de una influencia injusta.
Estas pruebas no constituyen una lista cerrada; no tienen que ser todas, y se pueden utilizar pruebas adicionales según las circunstancias del caso concreto en cuestión. En cuanto a la aplicación de las pruebas, se determinó que esto debía hacerse con gran cautela "con el entendimiento de que la dependencia en sí misma no constituye prueba suficiente de la existencia de una influencia injusta, ni siquiera el establecimiento de una presunción sobre su existencia. A partir de que el testador es independiente (la prueba de independencia), se puede inferir que depende del otro, pero dado que depende del otro, no se puede concluir que hizo su voluntad para el beneficio del otro por influencia injusta. No es la dependencia lo principal, sino la probabilidad de que la dependencia niegue el libre albedrío del testador. Lo mismo ocurre en todas las demás pruebas. La dependencia del testador de la ayuda del otro no anula necesariamente su libre albedrío. Esto también ocurre en lo que respecta al examinar las relaciones del testador con otros, e incluso al extraer conclusiones de las circunstancias de la presentación del testamento" (Tax Appeal (Tel Aviv) 1100/05 Anonymous contra Anonymous (publicado en Nevo, 6 de abril de 2009).