Es evidente que solo el resultado del testamento, que no fue del agrado de los opositores, llevó a que sus reclamaciones fueran conclusiones retroactivas sin una base fáctica sólida para las afirmaciones.
La propia objetora testificó que sus afirmaciones sobre la influencia o amenazas del demandante contra el fallecido son su propia hipótesis e incluso señaló que "... No quería mostrar miedo, aparentemente quería cambiar, quizá yo solo me lo estaba imaginando ahora" (p. 64, 2-6 de las actas de la audiencia del 9 de junio de 2022), y más tarde, cuando se le pidió que fuera precisa si el temor del fallecido a que la demandante no estuviera en contacto con ella estaba dentro del alcance de la amenaza de devolución, "no lo sé" (p. 64, párrafos 26-30 de las actas de la audiencia del 9 de junio de 2022).
De hecho, la objetora no presentó una versión clara sobre la influencia del demandante en el fallecido para hacer el testamento y testificó que no sabía cómo se hizo el testamento con el demandante "... La realidad es que si ella estaba en silencio todo el tiempo, ya estaba planeado..." (p. 67, párrafos 3-9 de las actas de la audiencia del 9 de junio de 2022).
En un artículo entre paréntesis, cabe señalar que el testamento fue redactado en 2005, unos 15 años antes de la muerte del fallecido, y antes de que falleciera el hijo del fallecido y en un momento en que era evidente que el fallecido era relativamente independiente en su funcionamiento diario (iba andando a visitar a sus hijos, llegaba sola a la casa del notario el Shabat en Shabat, etc.). En sus declaraciones juradas y en sus testimonios, los objetores plantean argumentos generales sin especificar fechas ni fechas, de modo que en cualquier caso sus argumentos no se relacionan con la fecha de redacción del testamento, que es la fecha relevante para probar las afirmaciones de la objeción.
A esto debe añadirse que entre los hijos del hijo fallecido, solo testificó el objetor, aunque la objeción enmendada también se presentó prima facie en nombre de los otros dos hijos del fallecido. A simple vista, estamos ante una clara falta de pruebas que deban atribuirse a la obligación de los oponentes.