La demandante alegó que la fallecida tenía opiniones firmes y deseos claros y que no tenía ninguna influencia sobre ella. El demandante no la controlaba, sino que la ayudaba, así como también ayudaba a su difunto padre, especialmente en los viajes.
- En cuanto al notario, se afirmó que el fallecido conocía al fallecido desde que era niño, cuando era amigo del hijo fallecido. El difunto conocía al notario público y a sus padres desde hacía muchos años, y más tarde también ejerció como abogado del hijo fallecido.
Los demandantes alegan que fue efectivamente el demandante quien condujo al fallecido, pero que el propósito del viaje era unirse al demandante como socio en las dos cuentas del fallecido, y que antes de que se realizara la operación, el fallecido le dijo a la demandante que deseaba ir a la oficina del notario y que él la esperaría en su coche o en una cafetería cercana. El fallecido subió solo a la oficina del notario y, tras la reunión y los arreglos en el banco, el demandante devolvió al fallecido a su domicilio. El demandante afirma que el fallecido no le informó del propósito de la reunión.
Debate y decisión:
Validez de la fallecida y su firma en el testamento
- En primer lugar, y en relación con las reclamaciones sobre la competencia del fallecido y la autenticidad de la firma en el testamento, como se ha indicado anteriormente, estas son reclamaciones que se hicieron de manera general y vaga, y no se presentó ningún argumento detallado en la objeción respecto al estado físico del fallecido ni sobre comparaciones entre la firma del fallecido en el testamento y otras firmas del fallecido. Posteriormente, tampoco hubo ninguna petición para el nombramiento de un perito que examinara la competencia de la fallecida en el momento de hacer el testamento ni para comparar su firma con otras firmas.
Solo en el marco del contrainterrogatorio el objetor declaró que dudaba de la autenticidad de la firma debido a que la firma estaba en hebreo (pp. 29, párrafos 3-5 de las actas de la audiencia del 9 de junio de 2022), pero este argumento fue contradicho por el testimonio del objetor, quien declaró que la fallecida firmaba en hebreo "porque sabía yidis, estas son las mismas cartas..." (p. 51, párrafos 28-31 de las actas de la audiencia del 9 de junio de 2022).
- La halajá es que "... Se presume que una persona apta para acciones legales -incluida la elaboración de un testamento- y la presunción de un testador de que, en el momento de hacer su testamento, sabía discernir la naturaleza de un testamento. Alguien que afirma que, en el momento de hacer un testamento, el testador no sabía discernir la naturaleza de un testamento - tiene la carga de probar su afirmación..."
"Se considera que una persona puede discernir la naturaleza de un testamento si, en el momento de redactarlo, entendió que estaba firmando un testamento; Entendía que estaba dando sus bienes y a quien se los daba; Conocía la extensión de su propiedad; Y era consciente de las expectativas de quienes hacía el bien y de quienes excluía de su voluntad. La expresión "no sabía discernir la naturaleza de un testamento" es, por tanto, una guía general, cuyo propósito es examinar si el testador era consciente de la naturaleza de sus acciones y sus consecuencias. De hecho, se sostuvo que en este contexto es posible tener en cuenta la conciencia del testador de que hizo testamento, su conocimiento de la extensión de sus bienes y de sus herederos, y su conciencia de las consecuencias de hacer el testamento frente a sus herederos."