"No ignoro el hecho de que, en el tema de los estados financieros, y en particular en la cuestión de presentar el tipo de carteras digitales, existe un desacuerdo honesto respecto al alcance de la actividad de la empresa en este ámbito y las carteras que deberían pertenecer a la empresa, y parece que hay más oculto (o quizás oculto) de lo que es visible."
- Aunque a Lahav se le prohibió participar en la gestión de la empresa, en mi decisión del 13 de abril de 2023 (párrafo 41), señalé que "los poderes de Lahav como director no se ven violados" y que "el nombramiento de un director decisivo puede conducir -como se espera- a una conducta y toma de decisiones razonables para avanzar en los asuntos de la empresa."
- Este es el lugar para enfatizar que no es la primera vez que se le pide que Lahav sea destituido del consejo de administración. En la solicitud que se trató en la decisión del 13 de abril de 2023 (en la que se nombró al director decisivo), este recurso fue solicitado, entre otras cosas, por Gutman. En la misma decisión, rechacé la solicitud y señalé lo siguiente:
"En efecto, no estoy satisfecho con algunas de las acciones que hizo Lahav (y en este sentido también podemos referirnos a la decisión anterior en la que expresé una reserva similar), pero incluso en vista de esto, no creo que deba tomarse una medida tan drástica para negar a Lahav los derechos como director. En este asunto también, la cuestión es de equilibrio y , en cualquier caso, es apropiado examinar el funcionamiento del consejo de administración en su nueva composición desde la perspectiva del tiempo."
- Como puede ver, el tribunal ha estado siguiendo de cerca el caso de la empresa durante más de dos años. A pesar de las dificultades que se descubrieron en la conducta de Lahav (y esto no significa que la conducta de Gutman esté exenta de dificultades), opinaba que no debía ser apresurado ni apartado del consejo de administración debido a las implicaciones que conlleva. Después acepté la postura de Lahav de que debía poder participar en la gestión de la empresa, pero aparentemente esto no ayudó después de que Lahav aceptara la determinación de que su reintegración debía hacerse gradualmente, para no perjudicar el funcionamiento de la empresa. Como se ha señalado, en el pasado rechacé la petición de Gutman de destituir a Lahav del consejo de administración, con la esperanza de que el nombramiento de un funcionario en nombre del tribunal pudiera reducir las tensiones, especialmente porque el director decisivo fue nombrado a petición de Lahav.
- Desgraciadamente, incluso después de que el tribunal pusiera claras señales de advertencia sobre Lahav, las dificultades en su conducta continuaron y empeoraron, y aún peor: se dirigían al director decisivo, de una manera que podría perjudicar gravemente el funcionamiento del consejo de administración y de la empresa.
- El director decisivo se quejó más de una vez de la conducta inusual de Lahav hacia él, y esto incluso se reflejó en las acusaciones planteadas durante el juicio. En la audiencia que tuvo lugar ante mí el 31 de marzo de 2024, el director decisivo expresó su preocupación de que estaba siendo investigado y vigilado por Lahav, en relación con las insinuaciones y afirmaciones dudosas, a las que Lahav dio un tono dramático -y, por supuesto, no se encontró ninguna base para ellas- de que se había comportado de forma inapropiada al solicitar el puesto de director en una determinada empresa y mantenía algún tipo de relación con el abogado de la empresa (véanse los detalles del asunto en el aviso de la empresa y sus apéndices, que se adjuntaron como Apéndice 4 a la solicitud, así como la respuesta de Lahav, que también estaba adjunta). En la decisión dictada ese día, enfatizé la importancia del papel del director decisivo y la importancia del hecho de que ocupe un cargo designado por el tribunal. En esa ocasión añadí que no estaba decidiendo en base a los sentimientos fácticos del director, pero dejé claro que no permitiría que le perjudicaran, y añadí que "en la medida en que alguna de las partes tenga algún derecho respecto al desempeño de [el director decisivo], debe acudir al tribunal... y no a [el director]" (p. 68 de la transcripción). Cabe destacar que no ignoré la afirmación de Lahav de que pidió disculpas al director decisivo en la reunión del consejo de administración el 8 de septiembre de 2024 (Apéndice 7 a la solicitud de la empresa, pp. 32-33).
En el contexto mencionado, en la reunión del Consejo de Administración del 8 de septiembre de 2024 (Apéndice 17 de la Solicitud), el director decisivo volvió a expresar sus preocupaciones y sentimientos. En la misma reunión, el director decisivo se quejó además de que, durante una conversación entre él y el abogado Lahav, en relación con el tema del cumplimiento (en la que el director inició la discusión), se lanzaron frases amenazantes como "todos tienen la cabeza sobre la mesa", tras lo cual el director decisivo se sintió amenazado (y no ignoro las firmes palabras del abogado Lahav al condenar una situación en la que un funcionario designado por el tribunal se sintió amenazado).