Se aclaró en el procedimiento que las organizaciones de ayuda registradas en el Ministerio de Asuntos Sociales y Asuntos Sociales bajo el procedimiento antiguo deben presentar una solicitud completa de registro conforme al nuevo procedimiento antes del 9 de septiembre de 2025 (sección 10.5 y sección 3.8 del procedimiento), plazo que posteriormente se amplió hasta el 31 de diciembre de 2025; que el equipo solo considerará las solicitudes presentadas de manera completa y adecuada (cláusula 6.1 del procedimiento); y que, al expirar el registro de una organización, deberá retirar a sus empleados del área de Judea y Samaria, la Franja de Gaza y el Estado de Israel en un plazo de 60 días (Sección 8.4 del Procedimiento).
- Los peticionarios se negaron a aceptar la solicitud de información y contactaron a los demandados, de forma independiente y a través del peticionario, con una solicitud para alcanzar un acuerdo que les permitiera continuar sus actividades sin ponerlos, según ellos, en riesgo de incumplir sus obligaciones bajo las leyes de protección de la privacidad de sus países de residencia. El equipo interministerial insistió en completar la información perdida, recalcando que la información era necesaria por motivos de seguridad, y se aseguró de que la información recibida se almacenara y procesara conformea la Ley de Protección de la Privacidad y sus reglamentos. Dado que la información no fue proporcionada, cada una de las organizaciones solicitantes recibió, el 30 de diciembre de 2025, un aviso de expiración de su registro como organización internacional de ayuda conforme al procedimiento anterior el 31 de diciembre de 2025. Los anuncios indicaban que las organizaciones debían cesar sus actividades y retirar a sus empleados del territorio del Estado de Israel, así como del área de Judea y Samaria y la Franja de Gaza, en un plazo de 60 días. Al mismo tiempo, se aclaró que si la organización está interesada en registrarse conforme al procedimiento, debe presentar una solicitud completa lo antes posible. Tras otro intento de algunos peticionarios de dialogar con los demandados para evitar proporcionar la información sin éxito, las peticiones fueron presentadas.
Resumen de los argumentos de los demandantes
- Las peticiones están dirigidas a dos demandas interrelacionadas de los demandados. La primera es el requisito de información en la sección 5.1(8) del procedimiento, que, como se ha indicado, obliga a las organizaciones de ayuda a proporcionar a los encuestados los datos de identificación y de contacto de sus empleados, incluidos sus empleados palestinos; La segunda es la forma en que se implementa el artículo 8.4 del procedimiento, según el cual la expiración del registro de una organización -incluso por‑incumplimiento del requisito de información- resultará en la terminación de la actividad de la organización y la expulsión de sus empleados del territorio del Estado y de la región. Los demandantes alegan que estas demandas carecen de autoridad, contradicen las obligaciones impuestas en sus países de origen en materia de protección de la privacidad e incluso contravienen los principios del derecho internacional humanitario.
- En cuanto a la autoridad, se argumentó que los demandados excedieron el alcance de su autoridad cuando ordenaron, en la práctica, el cese de las actividades civiles de las organizaciones de ayuda en los territorios de la Autoridad Palestina. Según los peticionarios, esta actividad está cubierta por la autonomía concedida a la Autoridad Palestina en el Acuerdo Provisional Israelí-Palestino‑sobre Cisjordania y la Franja de Gaza (1995) (en adelante: los Acuerdos de Oslo). En este contexto, los peticionarios se refieren al Apéndice III del acuerdo, que transfiere a la responsabilidad de la Autoridad Palestina muchas áreas civiles, incluido el registro de asociaciones y organizaciones de ayuda, así como a la legislación del ámbito, concretamente la Ley Palestina Sin Ánimo de Lucro de 2000, que regula el registro de asociaciones extranjeras. Según su enfoque, los demandados carecen de autoridad para intervenir en el registro y la concesión de licencias de las actividades de las organizaciones de ayuda en los territorios de la Autoridad; y su directiva, según la cual la expiración del registro en Israel conducirá al cese de las actividades de las organizaciones y a la expulsión de sus empleados de los territorios de la Autoridad, carece de autoridad. Los peticionarios también opinan que la Resolución Gubernamental 2542, que delimitó los límites del sector, no autorizó al equipo interministerial a ordenar el cese de las actividades de las organizaciones de ayuda, y que una revisión del texto de la sección 8.4 del procedimiento muestra que, como mucho, esto es una autorización para expulsar a trabajadores extranjeros de la zona y de la Franja de Gaza, y no la autoridad para cesar las actividades de la organización o cerrar sus oficinas.
En el contexto de una respuesta a la respuesta preliminar de los demandados (que fue presentada sin permiso para hacerlo, y en este sentido posteriormente), los demandantes intensificaron sus argumentos y argumentaron que el equipo interministerial, que obtiene su autoridad únicamente de una decisión gubernamental, no tiene la autoridad para exigir la información, ya que una decisión gubernamental no puede servir como fuente normativa independiente de vulneración de derechos fundamentales. Según ellos, la demanda de información -que implica una violación del derecho constitucional a la privacidad de los empleados de la organización- no puede basarse únicamente en una decisión gubernamental y, dado que no está anclada en la legislación primaria, carece de autoridad.
- Las peticiones atacan el procedimiento en otro nivel: la violación de la privacidad y la actitud hacia el Reglamento Europeo de Protección de Datos (en adelante: RGPD o Reglamento Europeo), al que están sujetas la mayoría de las organizaciones solicitantes debido a su lugar de residencia. Según ellos, esta subordinación les impide cumplir con el requisito de información, ya que la divulgación de los datos de sus empleados al Estado de Israel constituye una "transferencia internacional" de datos personales a un tercer país, de una manera que podría violar las disposiciones del‑RGPD y exponerlos a sanciones significativas: multas administrativas, órdenes para detener el tratamiento de los datos de sus empleados y demandas civiles por parte de los empleados. Los demandantes reconocen que el Artículo V del RGPD permite la transferencia de datos personales a un país que no sea miembro de la Unión Europea, en la medida en que la Comisión Europea haya determinado que ese país garantiza un nivel de protección (cumplimiento) esencialmente equivalente; y también son conscientes de que Israel recibió efectivamente dicha decisión de cumplimiento en 2011 y fue ratificada en 2024 (en adelante: la Decisión de Conformidad). Sin embargo, según ellos, el requisito de información en nuestro caso " excede los límites de la decisión de cumplimiento", tanto en el sentido territorial, mientras que el reconocimiento del cumplimiento se limita al territorio del Estado de Israel y no se extiende al área de Judea y Samaria y la Franja de Gaza; como en el sentido sustantivo, cuando la información se solicita con el propósito de realizar una "verificación" de los empleados de la organización, que implica un procesamiento que no es automático sino manual, realizado por humanos en lugar de un sistema informatizado, de una manera que también supera los límites de cumplimiento dados a Israel.
Los demandantes también se basan (también en respuesta a la respuesta que presentaron sin permiso) en una carta de la Comisión Europea y en documentos de posición de las autoridades competentes pertinentes en Noruega y los Países Bajos, según los cuales, según se afirma, el requisito de información se desvía de principios clave consagrados en la regulación europea, como los principios de equidad, transparencia, minimización de la información y el máximo objetivo del objetivo. En particular, se argumentó que existe una dificultad real para dar su consentimiento para la transferencia de la información. Posteriormente, los demandantes se quejan de que los demandados no presentaron una razón concreta para la necesidad de recopilar la información en su forma amplia, y consideran que no existe una conexión racional entre la demanda y el propósito declarado de seguridad; que el mismo objetivo pueda lograrse por medios menos perjudiciales, y en particular mediante los mecanismos internos de selección empleados por las propias organizaciones (entrevistas, verificaciones de antecedentes, comprobación cruzada de nombres con listas internacionales de sanciones); y que el daño profundo a la actividad de asistencia a la población local debido al cese de las actividades de las organizaciones supera con creces el supuesto beneficio de seguridad.
- El tercer y último nivel en el que se apoyan los demandantes son los deberes bajo el derecho internacional. Los demandantes alegan que la exigencia de proporcionar los detalles de los trabajadores va en contra de los principios del derecho internacional, y se refieren al artículo 59 de la Cuarta Convención de Ginebra (en adelante: la Convención de Ginebra o la Convención), que consagra la obligación de facilitar y facilitar las actividades de asistencia de las organizaciones; y el artículo 63 de la Convención, que prohíbe la injerencia en la estructura organizativa de manera que perjudique la capacidad de las organizaciones para prestar asistencia. Según ellos, someter sus actividades a condiciones de registro israelíes condicionadas a la divulgación de los datos de sus empleados a las autoridades, y ordenar a los demandados cesar sus actividades si no las cumplen, violar el principio de neutralidad de las organizaciones, crear una conexión estructural entre ellas y los aparatos gubernamentales de una de las partes en conflicto y frustrar el propósito de la ayuda humanitaria. También se argumentó que las demandas de los demandados estaban manchadas por la irracionalidad y la desproporcionalidad. Finalmente, los peticionarios subrayan las implicaciones prácticas del procedimiento: en su opinión, la exigencia de cesar sus actividades en la Franja de Gaza y en la zona de Judea y Samaria supone una reducción drástica en el despliegue de asistencia humanitaria en un momento en que la angustia de la población ha alcanzado su punto máximo, de una manera que es incompatible con las obligaciones de Israel bajo el derecho de los conflictos armados y‑ el derecho internacional humanitario.
Resumen de los argumentos de los demandados
- Los demandados opinan que las peticiones deben ser desestimadas, tanto por razones procesales como por su fondo. A nivel procesal, se argumentó que hubo un retraso significativo en la presentación de las peticiones, ya que el procedimiento se publicó el 9 de marzo de 2025 y la decisión en el caso de los demandantes se tomó el 30 de diciembre de 2025, y a pesar de ello, las peticiones se presentaron solo a finales de febrero de 2026. Además, se alegó que los demandantes presentaron sus peticiones basándose en la falta de base fáctica y ocultando hechos al tribunal, incluido el hecho de que muchas organizaciones de ayuda registradas en países de la Unión Europea, incluidas las que son miembros del Demandante, respondieron a la solicitud de información.
En el conjunto de las peticiones, los demandados argumentan que el procedimiento y el trabajo del equipo se basan en la decisión de la cúpula política respecto a la necesidad de regular, por razones de política exterior y seguridad nacional, el registro de organizaciones de ayuda entre los‑nacionalistas que operan en la región y la entrada de sus trabajadores en Israel. Enfatizan que este es un área que está en el núcleo de la discreción del poder ejecutivo, especialmente porque el acuerdo se relaciona directamente con cuestiones de política exterior y cuestiones sensibles de seguridad, y por tanto el margen de intervención judicial es limitado.
- En cuanto a la autoridad, los demandados argumentan que el procedimiento no crea una nueva autoridad, sino que cambia la forma en que se ejerce una autoridad existente. Según ellos, en el pasado, las organizaciones de ayuda también debían registrarse en el Ministerio de Asuntos Sociales como condición para licenciar sus actividades y obtener visados para sus empleados, sin causar dificultades. El nuevo acuerdo transfiere el componente de registro y recomendación del Ministerio de Asuntos Sociales al ‑equipo interministerial que también reúne a las agencias de seguridad, pero no cambia el punto de partida de que las actividades de las organizaciones requieren la aprobación israelí. Sobre la base de esta autorización, las organizaciones pueden solicitar solicitudes individuales necesarias para sus actividades, incluyendo solicitudes de visados de estancia y trabajo para sus trabajadores extranjeros o solicitudes para transferir envíos de ayuda a la zona de Judea y Samaria y la Franja de Gaza a través de los pasos fronterizos israelíes. Los demandados también se refirieron a la autoridad del Ministro del Interior en todos los asuntos relacionados con la entrada y que se encontraba en Israel. Por lo tanto, según ellos, incluso si la Autoridad Palestina está autorizada a registrar las organizaciones en el ámbito del derecho interno, esto no resta autoridad al Estado de Israel para ejercer sus poderes en las puertas del Estado, así como respecto a las solicitudes individuales de las organizaciones.
- En cuanto a las reclamaciones sobre la violación del derecho a la privacidad y la aparente contradicción con el‑RGPD, los demandados admiten que la provisión de los datos de identificación de los empleados de la organización constituye una cierta violación de su privacidad, pero según ellos, esta es una infracción limitada y proporcionada, necesaria por motivos de seguridad de primer orden: evitar que elementos terroristas se apoderen de los medios de ayuda humanitaria. Los demandados opinan que no hay fundamento para la afirmación de los demandantes de una "trampa normativa" frente al derecho europeo: se refieren al hecho de que muchas organizaciones sujetas al‑RGPD han aceptado cumplir con el requisito de información y han proporcionado a las autoridades los datos requeridos, así como a la decisión de cumplimiento de la Comisión Europea, que, según ellos, se aplica a la transferencia de información a sistemas informáticos gubernamentales dentro del Estado de Israel. En este contexto, enfatizan que la información se transfiere a las autoridades civiles israelíes mediante sistemas informatizados, y que la decisión de cumplimiento se refiere explícitamente al procesamiento automático de datos en bases de datos. Los demandados afirman además que el procesamiento solicitado cumple con el RGPD y que, en cualquier caso, Israel no está sujeto a la regulación europea. Además, se refieren al estatus constitucional del derecho a la privacidad y las leyes de protección de la privacidad en la legislación israelí, argumentando que estas proporcionan un arreglo equilibrado que garantiza el procesamiento de datos de manera limitada, segura y supervisada, incluyendo el registro de la base de datos y las licencias requeridas por la Autoridad de Protección de la Privacidad.
- Finalmente, los Demandados rechazan los argumentos de los Demandantes en el ámbito del derecho internacional. Se afirmó que en la zona de Judea y Samaria, el Estado de Israel opera conforme a las leyes de ocupación beligerante. También se argumenta que las disposiciones del Convenio de Ginebra, que regulan la obligación de proveer las necesidades esenciales básicas de la población, dejan claro que el comandante militar tiene la autoridad para supervisar a las organizaciones de ayuda y asegurar que realmente operen con fines humanitarios. Por lo tanto, se argumentó que la Convención no obliga a los demandados ni a colaborar con cualquier organización que desee hacerlo, sin garantizar que no ponga en peligro la seguridad y el orden público en la zona. En cuanto a la Franja de Gaza, se enfatizó que las obligaciones de Israel respecto a la Franja de Gaza derivan de las leyes de conflicto armado, que reconocen el derecho de Israel a supervisar la ayuda humanitaria y a las organizaciones que trabajan para entregarla para garantizar que esto no perjudique el esfuerzo de combate.
El procedimiento
- Para completar el panorama, cabe señalar que el 27 de febrero de 2026 se emitió una orden temporal (juez Barak-Erez) según la cual las condiciones aplicables a los peticionarios en el momento de presentar las peticiones permanecerán vigentes hasta que se tome otra decisión, sin que esto cambie la situación actual ni conceda derechos adicionales. Añadiré que el 23 de marzo de 2026 se celebró ante nosotros una audiencia en la que las partes expusieron sus argumentos. Al final de la audiencia, sugerimos a los peticionarios que se rechazaran las peticiones, mientras que se les daría tiempo para cumplir con el requisito de información conforme al procedimiento. Los peticionarios nos informaron de que mantienen sus peticiones, de ahí la necesidad de nuestra decisión.
Discusión y decisión
- En primer lugar, señalaré que es imposible no abordar el gran retraso que supuso la presentación de las peticiones y la conducta procesal de los peticionarios. Aunque el procedimiento central de la discusión se publicó en marzo de 2025, con nueve meses para preparar su implementación, los peticionarios optaron por esperar hasta el minuto 90, pocos días antes del plazo fijado para el cese de sus actividades, para poder apelar; Y obligaron a este tribunal a decidir en circunstancias de urgencia que ellos mismos crearon. Esta conducta, que busca obligar al tribunal a decidir, incluida la emisión de órdenes temporales, en un plazo urgente, es inapropiada, y los demandantes fueron tratados con amabilidad cuando se les concedió la orden temporal a pesar de su fallo procesal.
- También debemos abordar otro fallo procesal por parte de los demandantes. Aunque la petición (enmendada) incluía reclamaciones de autoridad secundaria, fue precisamente el argumento de principio y de autoridad central, según el cual los demandados carecen de autoridad para vulnerar el derecho a la privacidad de los empleados de las organizaciones sin autorización explícita en la legislación primaria, el que nació por primera vez en respuesta a la respuesta preliminar presentada por los peticionarios. Esta es una declaración de reclamaciones sobre el asunto con sus apéndices de unas 130 páginas, que fue presentada sin permiso el 22 de marzo de 2026, en vísperas de la audiencia de la petición, de manera que no dejó a los demandados oportunidad de responder. Cabe señalar que los procedimientos en este tribunal no son reglas puramente técnicas; Tienen como objetivo garantizar la correcta conducción del procedimiento, la preservación de los principios de justicia procesal y el derecho del litigante a responder a los argumentos presentados en su contra. La desviación de ellas, al presentar nuevos argumentos legales en etapas avanzadas, perjudica la capacidad del demandado para defenderse adecuadamente (véase: Petición de Apelación/Reclamación Administrativa 9317/05 Peace Pumps en Tax Appeal contra el Comité Local de Planificación y Construcción de Yizreelim, párr. 21 [Nevo] (26 de octubre de 2010)). Por tanto, es un cambio de fachada inaceptable lo que justifica el rechazo de las reclamaciones in limine; Y con razón, el abogado de los demandados se rebeló contra esto durante la audiencia ante nosotros. A pesar de ello, y por el bien de la completitud del panorama jurídico, consideré necesario abordar los principales argumentos que surgieron en el marco de esta declaración de reclamaciones. Por tanto, procedamos a examinar los argumentos por sus méritos.
- Antes de sumergirnos en los profundos argumentos, debemos delimitar los límites de la disputa que tenemos delante. Las peticiones que tenemos ante nosotros no van dirigidas contra el procedimiento de registro en su conjunto, sino que centran sus flechas en una disposición del procedimiento: el requisito de información establecido en la sección 5.1(8) del procedimiento y las consecuencias derivadas del incumplimiento de este. Esta directiva instruye a una organización que desee registrarse en Israel como organización internacional de ayuda‑humanitaria a proporcionar una lista de sus empleados implicados en la gestión e implementación efectiva del plan de trabajo, definiendo los detalles de la información requerida para cada trabajador: "nombres completos, números de pasaporte (para extranjeros), número de identificación (para trabajadores palestinos) e información de contacto." Los peticionarios señalan en su petición que actuaron conforme al nuevo procedimiento y presentaron solicitudes para registrarse como organización de ayuda, en las que proporcionaron todos los detalles y documentos requeridos, excepto el requisito de información. Por lo tanto, la discusión que se analiza a continuación, a nivel de la autoridad de los demandados para exigir la información, a nivel de la supuesta violación del derecho a la privacidad y a nivel del derecho internacional, se llevará a cabo en su totalidad a la luz de la validez de esta disposición.
- Las organizaciones de ayuda, cuyas actividades son indiscutiblemente importantes, fundamentan sus reclamaciones en términos de autoridad, en aspectos relacionados con la autoridad y el estatus de la AP en la región. Sin embargo, parece que el núcleo legal en el centro de la disputa se relaciona en la práctica con la autoridad soberana del Gobierno de Israel en general, y del Ministro del Interior en particular (en adelante: el Ministro), para regular las puertas de entrada en el Estado de Israel, entre otras cosas, sobre la base de las consideraciones de seguridad y políticas del Estado.
- Para entender el mecanismo exacto de funcionamiento del procedimiento, reiteraremos que este fundamenta un procedimiento administrativo en dos etapas. En la primera fase, se está examinando la solicitud de registro de la propia organización, con el objetivo de verificar que se trata de "una ONG humanitaria internacional cuya principal actividad es en relación con los residentes palestinos con el fin de ayudar a su bienestar" (sección 3.1 del procedimiento), y que no existen consideraciones de seguridad u otras que impidan su registro. La segunda fase se refiere individualmente a la concesión de visados a los empleados extranjeros de la organización y, de acuerdo con lo dispuesto en la Sección 5.2 del Procedimiento, se presentará una solicitud para proporcionar una recomendación positiva a un trabajador extranjero "después de que se apruebe la organización en la que trabaja". Esto significa que la aprobación y el registro de una organización de ayuda son requisitos necesarios para examinar las solicitudes de visado de sus empleados, y las solicitudes individuales pueden presentarse en esta plataforma. Al finalizar estas dos etapas y recibir una recomendación positiva del equipo interministerial, la organización podrá solicitar a la Autoridad de Población e Inmigración visados de residencia y trabajo para sus empleados, que están anclados en su estatus como empleados de una organización internacional de ayuda.
- La solicitud de información forma por tanto parte de la primera fase de este proceso, en la que el equipo interministerial busca conocer de forma básica a los empleados de la organización solicitante, para permitir la "debida diligencia" y formular una posición profesional y de seguridad respecto a la organización en su conjunto. Sin embargo, la recepción de la información en la primera fase asume la base fáctica sobre la que se ejerce la autoridad del Ministro en la segunda etapa, cuando se examinan las solicitudes individuales de los empleados extranjeros de las organizaciones para conceder visados. El proceso de registro no es un fin en sí mismo desvinculado del contexto, sino que constituye la puerta administrativa a través de la cual la organización avanza hacia el examen de sus solicitudes individuales. Por lo tanto, la autoridad del equipo interministerial para exigir la información deriva de la autoridad del Ministro del Interior para determinar quién puede entrar por las puertas del país, ya que no se puede esperar que la autoridad ejerza juicio informado respecto a la concesión de visados a los empleados de una organización humanitaria sin antes discutir la naturaleza e identidad de la organización como organización humanitaria que no pone en peligro la seguridad del Estado de Israel y la región (y sobre las competencias del Estado implicadas en la recopilación de información de diversas formas relacionadas con la entrada de extranjeros en el país), véase: Michael Birnhack y Omri Rahum-Twig Privacidad de la Información 159 (2026) (en adelante: Birnhack y Rahum-Twig)).
- Esta autoridad está consagrada en la Ley de Entrada en Israel, 5712-1952 (en adelante: la Ley o Ley de Entrada en Israel), y deriva de la naturaleza soberana del Estado. En su núcleo están los conceptos básicos según los cuales un extranjero no tiene derecho adquirido a entrar en Israel. Según la jurisprudencia de este Tribunal, "la discrecionalidad otorgada al Ministro del Interior en todos los asuntos relacionados con la concesión de permisos de entrada y residencia en Israel es muy amplia, y expresa el carácter soberano del Estado para determinar quién entrará por sus puertas y quién no podrá entrar ni sentarse en ella" (Tribunal Superior de Justicia 11437/05 Kav LaOved contra Ministerio del Interior, IsrSC 66(3) 122, 152 (2011)). Esta soberanía significa una supervisión y control efectivos sobre quienes entran por las puertas del Estado. Una demanda de detalles básicos de los activistas de la organización, que en realidad es la identidad de la organización, no es por tanto un capricho burocrático, sino una demanda umbral destinada a anular el riesgo que supone la organización. Así, por ejemplo, el empleo de un operativo terrorista o de alguien que mantenga vínculos con operativos terroristas puede indicar el riesgo que representa la organización. Lo mismo ocurre con la implicación de la organización o sus operativos en actividades criminales. Por tanto, la autoridad del ministro permite al Estado cumplir con su deber de proteger la seguridad del Estado y del público. Para ello, la disposición del artículo 6 de la ley autoriza al Ministro del Interior a "determinar las condiciones para la concesión de un visado o un permiso de residencia" (véase también el artículo 14(a)(1) de la Ley de Entrada en Israel; Petición de apelación/Reclamación administrativa 4760/20 Ali Adam contra Ministerio del Interior - Autoridad de Población e Inmigración, párr. 18 [Nevo] (4 de marzo de 2021); Yigal Marzel, "Sobre la (amplia) discreción del Ministro del Interior bajo la Ley de Entrada en Israel, 5712-1952" 249 Edmond Levy Book (Ohad Gordon ed., 2017)). Esta es una autoridad amplia sujeta a la discreción del Ministro, cuyo ejercicio, mediante la fijación de una condición previa respecto a la recopilación de datos y la formulación de recomendaciones por parte del equipo que le asistirá en su decisión, no constituye una desviación de los principios de esta autoridad; Más bien, es una expresión directa de ello.
0
- Esta conclusión, según la cual la autoridad del equipo interministerial deriva de la ley y es subordinada a ella, se expresa explícitamente en los documentos básicos que regulan sus actividades. Así, la sección 2(c) de la decisión gubernamental establece que "el personal remitirá la información relativa al registro de organizaciones y recomendaciones para trabajadores extranjeros a la Autoridad de Población e Inmigración [...] con el fin de tomar una decisión de la Autoridad sobre la concesión de un permiso de trabajo a un trabajador extranjero de una organización", y el artículo 2(i) de la Decisión del Gobierno aclara que: "Nada en esta decisión resta autoridad y discrecionalidad a la Autoridad de Población e Inmigración bajo la Ley de Entrada en Israel, 5712-1952, para la resolución sobre la concesión de un permiso de trabajo a un trabajador extranjero de una organización, incluyendo el procedimiento de la Autoridad de Población e Inmigración sobre la "Gestión de la Entrada de Trabajadores Internacionales de ONG humanitarias al Territorio del Estado de Israel" del 1 de septiembre de 2013 [...] La Decisión de la Autoridad de Población y la inmigración como se detalla anteriormente se concederá conforme a la Ley de Entrada en Israel, 5712-1952, y a los procedimientos de la Autoridad de Población e Inmigración tras recibir las recomendaciones del equipo." De manera similar, la sección 3.4 del procedimiento actualizado define un "permiso de trabajo" como "un permiso de residencia y trabajo de tipo B/1 de las normas de una organización internacional, incluida su extensión, concedido por la Autoridad de Población e Inmigración", y el artículo 10.2 establece explícitamente que la validez de una recomendación positiva para un trabajador extranjero estará "sujeta a la Ley de Entrada en Israel."
De lo anterior se deduce que el equipo interministerial opera dentro de los límites de la ley vigente, como un organismo profesional que formula una infraestructura administrativa y recomienda sus recomendaciones al órgano autorizado por la ley. Si este es el caso, la alegación de que la demanda de información constituye una vulneración de derechos fundamentales sin autorización explícita en la legislación primaria debería ser rechazada.
- Por último, no se puede ignorar la práctica de larga trayectoria que precedió a la decisión del gobierno y el nuevo procedimiento. Los demandantes operaron durante un largo periodo bajo el régimen de registro del antiguo procedimiento, en el que se les exigía proporcionar información personal sobre trabajadores extranjeros que deseaban entrar en Israel, sin cuestionar la propia autoridad del Estado para condicionar la concesión de visados a la provisión de la información (véase, por ejemplo, la sección E.1 del antiguo procedimiento). El nuevo procedimiento no surgió de la nada y se basa en la misma infraestructura normativa de supervisión estatal sobre la entrada y actividad de las organizaciones de ayuda y sus empleados. Su propósito es garantizar que la residencia y el visado de trabajo del trabajador extranjero, que le conceden por su pertenencia a una organización internacional de ayuda humanitaria, se concedan tras conocer la identidad de la organización y la forma en que opera. Dado que los propios peticionarios han operado durante años dentro del marco de dicho mecanismo de registro, resulta difícil aceptar hoy el argumento de que la mera demanda de información bajo el nuevo procedimiento no tiene base normativa (y véase más adelante: Yitzhak Zamir, Autoridad Administrativa, Vol. 2, 1084 (2011)).
- En este contexto, señalaré que los cambios realizados en el procedimiento y en la entidad responsable de implementarlo surgieron de las lecciones de la Shiva de octubre y de la exposición de la infiltración de organizaciones terroristas en los sistemas de ayuda. El Ministerio de Asuntos Sociales reconoció sus limitaciones profesionales ante el aumento de los desafíos de seguridad, lo que llevó al trabajo de la sede del Consejo de Seguridad Nacional y al establecimiento del mecanismo actual, que confía la tarea de inspección y supervisión a los organismos encargados de la seguridad y a quienes poseen las herramientas adecuadas. La transferencia de la autoridad para examinar el asunto del Ministerio de Bienestar al equipo interministerial no es más que una adaptación del proceso de registro a una realidad de seguridad cambiante (comparar, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 11087/05 The General Cooperative Workers' Company in Eretz Yisrael en Tax Appeal v. State of Israel, párr. 12 [Nevo] (21 de agosto de 2012)).
- La determinación de que en realidad estamos tratando con la autoridad encargada de regular las puertas de entrada a Israel socava la pretensión de vulneración de la autonomía de la Autoridad Palestina. Es evidente que registrar una organización en la Autoridad, incluso si existe, no otorga una llave automática para los cruces fronterizos de Israel ni un derecho concedido a la permanencia y visados de trabajo. El procedimiento israelí es una etapa preliminar e intraestatal, diseñada para garantizar que una entidad que busque utilizar la infraestructura estatal no ponga en peligro su seguridad. Esto no constituye una interferencia con la administración civil entregada a la AP, sino más bien un ejercicio legítimo de la autoridad soberana de Israel.
- Esto también requiere rechazar la afirmación de que el equipo pretendía emitir una "orden de cierre" a las organizaciones de ayuda. Un examen de la decisión del gobierno y del lenguaje del procedimiento muestra que no estamos ante un acto administrativo que expropie la personalidad jurídica de la organización o borre su registro civil ante la Autoridad Palestina. La no inscripción no cancela ni puede cancelar la existencia de la organización en el sentido corporativo, sino que impide la provisión de herramientas de ayuda soberana, como visados para entrar en Israel y la posibilidad de transferir ayuda en los cruces fronterizos, a quienes se niegan a cumplir con los requisitos básicos de seguridad. Por tanto, las disposiciones del procedimiento se centran en la consecuencia de la no renovación del permiso israelí: la expulsión de los empleados extranjeros de las organizaciones de su territorio y de los territorios de la región y la Franja de Gaza.
IIEste punto requiere aclaración: los peticionarios tienen razón al argumentar que el Estado carece de la base legal para prohibir que las organizaciones empleen trabajadores palestinos locales en territorio de la AP, o para restringir su movimiento. Parece que ni siquiera los encuestados están en desacuerdo con esto y señalan, en Rachel, tu pequeña hija, que "Los residentes de la zona no están obligados a poseer ningún permiso ni permiso para entrar" (Párrafo 69 de su respuesta preliminar). Por lo tanto, la carta enviada a las organizaciones, según la cual deben destituir a sus empleados y cesar sus actividades, no extiende la autoridad otorgada al personal de acuerdo con la decisión y el procedimiento del gobierno, a los empleados palestinos de las organizaciones.