Tribunal Superior de Justicia 69668-02-26 AIDA La Asociación de Agencias de Desarrollo Internacional N’ Equipo Interministerial responsable del registro de organizaciones humanitarias internacionales - parte 3

A partir de aquí, examinamos los argumentos de los demandantes sobre la violación del derecho a la privacidad y sus prohibiciones de actuar conforme al procedimiento, que según ellos deriva de la regulación de laRGPD La Conferencia Europea.

El derecho a la privacidad y la regulación del RGPD

27. Como punto de partida para la discusión, aunque solo sea por el bien del orden, es apropiado poner en marcha las cosas: el Estado de Israel es un Estado soberano, y sus poderes derivan del derecho israelí y no del derecho de la UE. El reglamento RGPD, con toda su importancia y prestigio a nivel internacional, no forma parte del derecho interno del Estado de Israel, no lo obliga a nivel de derecho internacional y, en cualquier caso, no puede obligar al gobierno a ejercer sus poderes en materia de seguridad nacional.  Por tanto, incluso si hubiéramos asumido, de acuerdo con la posición de los demandantes y contrariamente a la conclusión anterior, que existe un conflicto de derecho insoluble entre el procedimiento y la normativa europea, y se hubiera aclarado que no lo creo, esto no habría cambiado el resultado jurídico.  La afirmación de la trampa normativa no establece fundamentos para la intervención judicial en la legalidad de un procedimiento que cumpla con los requisitos de la ley israelí.
28. En el contexto de estas palabras, y antes de examinar el tejido de las propias leyes, debemos considerar un aspecto fáctico que pone en duda la afirmación de la "trampa". Según los datos proporcionados en el Aviso de Aclaración de los Demandados fechado el 26 de febrero de 2026 (que reiteraron en el párrafo 49 de su respuesta preliminar), al menos 41 organizaciones de ayuda, incluidas 14 organizaciones de ayuda de países de la Unión Europea, ya han proporcionado a los Demandados, total o parcialmente, la información requerida en la Sección 5.1(8) del Procedimiento para examinar sus solicitudes.  Hay fundamento en el argumento de los demandados de que este hecho socava la alegación de la trampa normativa planteada por los demandantes y, como mínimo, desafía sustancialmente su argumento sobre su imposibilidad de responder a la solicitud de información.  Ahora pasaré al examen del fondo de los hechos.
29. A nivel constitucional, el derecho a la privacidad está consagrado en el artículo 7 de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas como un derecho de primer orden. Fundamentalmente, y a la luz de las peticiones que tenemos ante nosotros, el derecho a la privacidad expresa el derecho del individuo a controlar la información personal que le corresponde, y constituye un elemento esencial para mantener la autonomía personal frente al poder del gobierno (véase, por ejemplo: Criminal Appeals Authority 4743/20 Leibel contra el Estado de Israel, párrafo 18 [Nevo] (21 de julio de 2022) (en adelante: el caso Leibel); Michael Birnhack "Ingeniería de la Privacidad Pública: El Caso de transferir información del registro de población a partidos políticos," Din Ve-Devarim 12:15, 50-51 (2019)).  Sin embargo, sostuvimos que el derecho a la privacidad, como cualquier derecho constitucional protegido, no es un derecho absoluto sino un derecho relativo, cuyo alcance de protección deriva de un equilibrio frente a intereses públicos en conflicto (Criminal Appeal 4988/08 Farhi contra el Estado de Israel, IsrSC 65(1) 626, 649 (2011); Tribunal Superior de Justicia 5207/04 Appel contra el Fiscal General, párr.  8 [Nevo] (20 de mayo de 2010)).  En nuestro caso, la supuesta violación de la privacidad no debe examinarse en el vacío, sino en el contexto concreto y único en el que ocurre: la regulación de las actividades de las organizaciones de ayuda en áreas de tensión en materia de seguridad.  En este contexto, el derecho a la privacidad del individuo puede retirarse, en la medida adecuada y nada más, ante la vital necesidad pública de proteger la paz pública y la seguridad nacional (y para la importancia de estas consideraciones, véase, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 9593/04 Morar contra el Comandante de las Fuerzas de las FDI en Judea y Samaria, IsrSC 61(1) 844, 864 (2006)); Una necesidad que imponga al Estado un deber activo para garantizar que la infraestructura civil y humanitaria no sea abusada por actores terroristas.
30. En el centro de sus argumentos está la afirmación de un "dilema" normativo. Según ellos, la demanda de información les sitúa entre el martillo israelí y el yunque europeo: el cumplimiento de la disposición del artículo 5.1(8) del procedimiento conducerá, en su opinión, a una violación de la normativa GDPR y a su exposición a sanciones legales en Europa.  Sin embargo, un examen del régimen internacional de flujo de datos muestra que esta trampa es, en esencia, imaginaria.  El punto de partida para su solución reside en el estatus único del Estado de Israel, que ha recibido una "Decisión de Adecuación" por parte de la Comisión Europea, que reconoce que la legislación israelí proporciona un nivel adecuado y equitativo de protección para la información personal (Birnhack y Rahum-Twig, en la p.  87).  En este contexto, el argumento de los demandantes, que se argumentó en apoyo de las opiniones extranjeras adjuntas, es que el cumplimiento no se aplica en términos territoriales ya que se limita al territorio del Estado de Israel, y bajo el argumento de que la información se procesa de manera que la decisión de cumplimiento no se aplica.  En primer lugar, la información se proporciona directamente a los sistemas informáticos de los ministerios gubernamentales dentro del Estado de Israel, que están bajo la supervisión de la Autoridad de Protección de la Privacidad y a los que se aplican las leyes israelíes de protección de la privacidad; En segundo lugar, la decisión de cumplimiento se aplica expresamente a la transferencia de información destinada a un procesamiento automatizado del tipo solicitado en la sección 5.1(8) del Procedimiento.  Una vez que la información solicitada es transferida a las autoridades de un país reconocido por la Unión Europea como una protección adecuada de la información transmitida por medios electrónicos, y una vez almacenada en sistemas informáticos gubernamentales regulados, está cubierta por las definiciones esenciales de la Decisión de Cumplimiento (Decisión de la Comisión de 31 de enero de 2011 conforme a la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la protección adecuada de los datos personales por parte del Estado de Israel en relación con el tratamiento automatizado de datos personales (2011/61/UE)), Artículos 1(1), 2(2)).  Por lo tanto, los argumentos de los demandantes deben ser rechazados, tanto en cuanto a la barrera territorial como en el tipo de tramitación.
31. Más de lo necesario, y sin agotar la discusión, he considerado apropiado abordar el tejido de controles y equilibrios consagrado en la regulación GDPR. Este requisito tiene un doble propósito: primero, aclarar que los objetivos de seguridad nacional y la necesidad de equilibrarlos con el derecho a la privacidad no son ajenos a esta normativa.  Segundo, ilustrar la gran similitud fundamental entre el arreglo europeo y el derecho israelí, una similitud que subyace a la "decisión de conformidad" que discutimos antes.  Un examen de la legislación europea muestra que el consentimiento del empleado no es la única vía que permite la transferencia de información.  De hecho, existe una dificultad real en el procesamiento de información basada en el consentimiento, especialmente en situaciones caracterizadas por disparidades de poder incorporadas, como las relaciones laborales, y no es casualidad que las leyes de protección de datos tiendan a tratar dicho consentimiento como "consentimiento sospechoso" (Michael Birnhack, Constitutional Privacy 383 (2023); y véase también Tribunal Superior de Justicia 8298/22 Public Defender's Office contra el Fiscal General, párr.  42 [Nevo] (31 de agosto de 2025); Autoridad de Protección de la Privacidad: Declaración de Consentimiento en las Leyes de Protección de la Privacidad (25 de febrero de 2026)).  Sin embargo, el RGPD establece, en los casos adecuados, vías alternativas que permiten la transferencia de datos sin el consentimiento del individuo.  Así, por ejemplo, el apartado 6(1)(e) del Reglamento permite el tratamiento de datos necesarios para el desempeño de una tarea de interés público o para el ejercicio de la autoridad gubernamental (debe señalarse que el artículo 49(1)(d) del Reglamento permite, incluso en ausencia de estatus de cumplimiento, la transferencia de información a un tercer país cuando sea necesaria por razones importantes de interés público; véase: Directrices 2/2018 sobre derogaciones del artículo 49 según el Reglamento 2016/679).  Esto se refuerza aún más con el artículo 23 del RGPD, que reconoce explícitamente el derecho de los Estados miembros a restringir los derechos de los sujetos de datos cuando constituye una medida necesaria y proporcionada en una sociedad democrática para salvaguardar [...] seguridad nacional").  Volveremos a estas condiciones -que la medida será necesaria y proporcionada- que también han estado explícitamente ancladas en la legislación israelí.
32. Este es el lugar para consultar los documentos de posición en nombre de las autoridades europeas de protección de datos, en los que los peticionarios depositan su confianza. Una revisión de los documentos de posición muestra que también expresaron su opinión -más allá de las cláusulas mencionadas- al artículo 6(1)(f) del RGPD, que permite el tratamiento de información en virtud de un "interés legítimo".  Así, la Autoridad Noruega de Protección de Datos señaló que el tratamiento de la información según lo establecido en el procedimiento no cumplió con la "prueba de equilibrio" establecida en esta sección, ya que, en su opinión, el requisito del Estado constituye una "recogida excesiva de datos personales, incluidos datos sensibles, para fines que parecen incluir la verificación de seguridad y el control político") - y por tanto, el riesgo para los derechos de los empleados supera el interés en la transferencia de la información (véase de forma similar el documento de posición de la Autoridad Neerlandesa).  Sin embargo, con todo respeto, esta conclusión legal se basa en una base fáctica fundamentalmente diferente a la que tenemos delante.  Los documentos de posición adjuntos resumen de un solo vistazo la información mínima solicitada en la primera fase (registrar la organización conforme al artículo 5.1 del procedimiento) y la información adicional requerida en la segunda fase (presentar una solicitud de recomendación positiva a un trabajador extranjero), aunque en el caso de esta última no se planteó ningún argumento en las peticiones ante nosotros, y sin mencionar que se basa en una solicitud de estancia y visado de trabajo.  Dado que las peticiones en cuestión atacan solo el artículo 5.1(8), que basta con proporcionar solo detalles formales básicos de identificación, el argumento sobre la recaudación excesiva carece de fundamento.  Cuando se omite la base fáctica de este argumento, el resultado de la prueba de equilibrio también cambia: ante la limitada y limitada violación de la privacidad de los trabajadores en la primera etapa, existe un interés legítimo y de gran peso en garantizar que la infraestructura de ayuda humanitaria no sea utilizada, Dios no lo quiera, por organizaciones terroristas.  Parece que ni siquiera los peticionarios niegan esta necesidad en la práctica, y la importancia y legitimidad de las preocupaciones de seguridad de Israel, así como la necesidad de una mayor supervisión, pueden aprenderse de la carta de la Comisión Europea adjunta por los propios peticionarios ("La UE reconoce las legítimas preocupaciones de seguridad de Israel y la necesidad de un mayor escrutinio").  En este equilibrio, la balanza está claramente inclinada a favor de la transferencia de información identificativa.

Hemos aprendido que el tejido incorporado se equilibra OnRGPD Permite la transferencia de información en circunstancias similares a nuestro caso y desmonta la afirmación de la supuesta trampa.  Como veremos enseguida, la ley israelí es bastante similar.  La decisión de conformidad, que constituye un puente normativo que traslada el peso al derecho israelí, se dictó precisamente en base a esta similitud y en la confianza en la capacidad del derecho local para proteger el derecho a la privacidad y lograr el equilibrio adecuado entre privacidad y seguridad.  Por lo tanto, debemos pasar a examinar cómo se aplican estos principios en el ámbito del derecho interno, en primer lugar las normativas que regulan el manejo de la información recibida de la Unión Europea.

33. Los Reglamentos de Protección de la Privacidad (Disposiciones Relativas a la Información Transferida a Israel desde el Espacio Económico Europeo), 5783-2023 (en adelante: los Reglamentos de Mediación), que se aplican a la transferencia de información de países de la UE a una base de datos en Israel, fueron promulgados como parte integral del proceso de ratificación del estatus de cumplimiento con la Unión Europea (Birnhack y Rahum-Twig, pp. 280-281).  Su propósito era tender puentes entre el derecho israelí y el europeo.  Estos prevén una excepción explícita en el Reglamento 2(b)(2), según la cual los deberes establecidos en él no se aplicarán al "uso de la información requerida para proteger la seguridad nacional o la aplicación de la ley, en la medida necesaria y proporcionada para garantizar dichos fines." Esta disposición es, en efecto, el reflejo normativo de Israel en el tejido de los controles y equilibrios de seguridad consagrados en el RGPD; proporciona a los demandados la infraestructura legal necesaria para el procesamiento de información con fines de seguridad, asegurando al tiempo que la acción de la Autoridad permanezca firmemente arraigada en la norma europea de protección de datos y en los requisitos de la legislación israelí.  La aplicación de esta excepción requiere, por tanto, un examen doble y riguroso: primero debemos examinar si el requisito de información cumple realmente un propósito de seguridad; Después, es necesario asegurarse de que la violación de la privacidad implicada sea necesaria y proporcionada para lograrla.  Ahora pasaré a este examen.
34. En cuanto a la primera prueba, está claro que el requisito de información cumple un propósito de seguridad claro. Como aclararon los encuestados por escrito y oralmente, el propósito de la transferencia de información es mantener controles de acceso y controles de seguridad, entre otras cosas, para prevenir actividades que pongan en peligro la seguridad nacional y la fuga de ayuda humanitaria a organizaciones terroristas, lo sepan o no.  Los acontecimientos del 7 de octubre de 2023 y la guerra que siguió ilustraron la necesidad crítica de supervisión estatal y la obligación del gobierno de impedir la infiltración de elementos terroristas en las filas de las organizaciones humanitarias de ayuda.  Este peligro no es en absoluto teórico; Sin embargo, recientemente, mi colega el presidente   Amit insistió en que las organizaciones terroristas en la Franja de Gaza "buscaban controlar los envíos de ayuda humanitaria con fines de aumento militar y económico, mientras abandonaban a la población civil a la que se dirigía la ayuda" (véase: Tribunal Superior de Justicia 2280/24 Centro Gisha para la Protección del Derecho a Moverse contra el Gobierno de Israel, párrafo 3 de la sentencia del presidente Amit [Nevo] (27 de marzo de 2025)).  Como también señaló mi colega el vicepresidente N.  Sohlberg en el mismo caso, una situación en la que la ayuda cae en manos de una organización terrorista impide que la lucha termine por su fin, de modo que esta ayuda "no trae consigo un mensaje de paz, sino que perpetúa el dolor y el sufrimiento" (ibid., en el párrafo 7 de su opinión).  Estas declaraciones ilustran bien por qué la existencia de un mecanismo de verificación de seguridad no solo es legítima, sino que constituye una necesidad indispensable que sirve a un interés sumamente importante de la seguridad nacional y la protección de la vida humana.
35. Dado que hemos determinado que la demanda de información cumple un propósito adecuado, debemos pasar a examinar la necesidad de los medios (que es la prueba de los medios cuyo daño es menor. Véase, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 2705/20 Smadar contra el Primer Ministro, párrafo 14 [Nevo] (27 de abril de 2020)).  Esta prueba examina si el Estado ha elegido un medio cuya infracción del derecho a la privacidad es el menos posible de los medios que logran el propósito de seguridad de manera prudente.  En nuestro caso, la aplicación de la Sección 5.1(8) del Procedimiento indica que el Estado ha decidido actuar a la luz del principio de "minimización de datos" (véase: Sección 5(1)(c) del RGPD; Birnhack y Rahum-Twig, en la página 214).  El artículo 5.1(8) basta solo con datos de identificación formal y métodos de contacto.  Esta reducción ilustra que el estado ha moderado la intensidad de la violación de la privacidad de los empleados.
36. Pero más allá de eso, hay que considerar la alternativa autofiltrante propuesta por los peticionarios. Según las organizaciones, es posible aprovechar el sistema interno de due diligence que llevan a cabo como un medio alternativo para lograr el objetivo de menos violaciones de la privacidad.  En este marco, los demandantes expusieron una amplia gama de acciones de control y esfuerzos realizados antes de contratar a un empleado en sus filas, incluyendo: realizar entrevistas rigurosas y en profundidad, examinar el historial laboral y recopilar recomendaciones, así como comprobar y cruzar los nombres de los candidatos con listas terroristas y sanciones internacionales (como las gestionadas por las Naciones Unidas y la Unión Europea).  A pesar del reconocimiento por estos esfuerzos y los recursos invertidos en ellos, no puedo aceptar el argumento de los peticionarios de que el autofiltrado puede ser suficiente como sustituto de la transferencia de información.  Una norma bien establecida es que la prueba de necesidad requiere un medio que logre el propósito de manera equivalente a los medios elegidos (Tribunal Superior de Justicia 2056/04 Beit Sourik Village Council v.  Gobierno de Israel, IsrSC 58(5) 807, 849 (2004); el caso Al-Naqwa, en el párrafo 53; Tribunal Superior de Justicia 7952/21 Greenblatt contra el Ministro de Protección Ambiental, párrafo 43 [Nevo] (24 de julio de 2023)).  Está claro que llevar a cabo un proceso de selección e inspección con el fin de mantener la seguridad es uno de los poderes fundamentales del gobierno, y que el autoexamen de las organizaciones de ayuda frente a bases de datos abiertas no puede ser una alternativa equivalente a una comprobación de seguridad realizada por el Estado.  Por lo tanto, dicho procedimiento no constituye una alternativa eficaz que sea menos perjudicial.
37. La etapa final del examen es la prueba de proporcionalidad en sentido estricto, que examina el equilibrio entre el beneficio que surge del procedimiento y la gravedad de la vulneración del derecho a la privacidad que conlleva (véase el caso Al-Naqwa, en el párrafo 50; Tribunal Superior de Justicia 6942/19 Chabano contra el Ministro del Interior, párrafo 69 [Nevo] (12 de julio de 2023);Tribunal Superior de Justicia 8425/13 Eitan Israeli Immigration Policy v. Government of Israel, párrafo 24 de la opinión del juez   Vogelman [Nevo] (22 de septiembre de 2014)).  En este caso, la balanza está claramente inclinada a favor de la acción gubernamental.  Como se detalló anteriormente, está en juego el interés supremo de la seguridad nacional y la protección de la vida humana, un interés que se ha intensificado aún más a la luz de los intentos de las organizaciones terroristas de integrarse en los mecanismos de ayuda humanitaria.  Por otro lado, lo que está en juego es la necesidad de proporcionar solo datos básicos de identificación y contactos.  Sin disminuir el daño que implica la provisión misma de información identificativa, es necesario ser preciso en su naturaleza: la disposición del artículo 5.1(8) del Procedimiento no se ocupa de la recogida de "información sensible" en sentido legal, sino solo de datos de identificación formal (aunque los nombres, números de identidad y métodos de contacto constituyen datos personales, según lo definido en el artículo 4(1) del RGPD, no entran en absoluto dentro del ámbito de categorías especiales de datos).  definido en el artículo 9(1) del RGPD.  El artículo 9(1) regula el tratamiento de datos sensibles como religión, etnia, opiniones políticas, datos genéticos o biométricos, datos relacionados con la salud, la vida sexual y la orientación sexual; Véase también las definiciones de "información personal" e "información de especial sensibilidad" en la sección 3 dela Ley de Protección de la Privacidad, 5741-1981; y para una distinción entre el núcleo duro de la privacidad y la periferia de este derecho en la legislación israelí, véase: Apelación Civil 8954/11 Anonymous contra Anonymous, IsrSC 66(3) 691, 733-736, 771-770 (2014); Aharon Barak, Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas y la Ley Fundamental: Libertad de ocupación - Volumen 3 - Derechos constitucionales 1559 (2023)).
38. Más allá de eso, y esto es otra capa para reducir la intensidad de la infracción, según declararon los demandados, el Ministerio de Asuntos de la Diáspora contactó con la Autoridad de Protección de la Privacidad para establecer la base de datos y registrarla legalmente. Actualmente, el asunto se está tratando de manera ordenada, después de que la Autoridad haya presentado sus comentarios profesionales.  Este procedimiento de supervisión es una garantía adicional de que la conservación y seguridad de los datos se llevará a cabo conforme a los estándares establecidos por la ley y bajo la supervisión del regulador profesional en este sentido, lo que minimiza el riesgo de filtración o uso indebido de información.
39. Para resumir este capítulo: No deben aceptarse los argumentos de los peticionarios sobre la violación de la privacidad. Más allá de la conclusión de que el RGPD incluye mecanismos de seguridad similares, que permiten el cumplimiento de los requisitos del Estado por razones de interés público y seguridad nacional, no se ha planteado ninguna base para argumentar que la Decisión Europea de Cumplimiento no se aplica en las circunstancias de nuestro caso.  Una vez que hemos comprobado que el requisito de información tal y como aparece en la sección 5.1(8) del procedimiento cumple con las pruebas de propósito, necesidad y proporcionalidad, ya no queda espacio para la alegación de que la sección impone una violación de la ley extranjera a las organizaciones.  El requisito de información en el Artículo 5.1(8) es un paso limitado y proporcionado, derivado del deber básico del Estado de proteger su seguridad y la de sus residentes, permitiendo al tiempo la continuación de la actividad humanitaria por parte de las organizaciones internacionales de ayuda.

Derecho Internacional

40. El tercer nivel en el que los peticionarios basan sus argumentos es el ámbito del derecho internacional. Los peticionarios argumentan que las partes en conflicto están obligadas a permitir el libre paso de la ayuda humanitaria.  En el centro de su argumento está la afirmación de violación del artículo 63 de la Cuarta Convención de Ginebra relativa a la protección de las personas civiles en tiempos de guerra (en adelante: la Convención).  Esta disposición establece que, salvo el uso de medidas temporales y excepcionales requeridas por razones de seguridad urgentes, la potencia ocupante no podrá exigir cambios en el personal o la estructura organizativa de las organizaciones de ayuda, lo que pueda poner en peligro sus actividades ("La Potencia Ocupante no podrá requerir cambios en el personal o la estructura de estas sociedades que perjudiquen las actividades mencionadas"), según los peticionarios, Según la interpretación del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), el propósito de esta disposición es evitar la creación de una afinidad entre las organizaciones de ayuda y los mecanismos de gobernanza y aplicación, y preservar la independencia y neutralidad de las organizaciones de ayuda.
41. No encontré ninguna base para la afirmación de violación del derecho internacional. Debe aclararse desde el principio que la cuestión de la aplicabilidad del Convenio a los territorios de la Franja de Gaza durante las hostilidades es un asunto que aún no se ha resuelto (véase: La cuestión del acceso, en el párrafo 17 de la opinión del Presidente   Amit, donde el Estado acordó que su actividad en la Franja de Gaza sería examinada a la luz del artículo 23 del Convenio de Ginebra, en virtud del derecho internacional consuetudinario, sin decidir la cuestión de la aplicabilidad del Convenio a su actividad en la Franja de Gaza; véase también: Tribunal Superior de Justicia 9132/07 Albasiouni contra el Primer Ministro, párrafos 13-14 [Nevo] (30 de enero de 2008); y comparar: Tribunal Superior de Justicia 201/09 Médicos por los Derechos Humanos contra el Primer Ministro, IsrSC 36(1) 521, 536-537 (2009)).  Sin embargo, el Estado no disputa su obligación en virtud del derecho internacional, como parte de la beligerancia, de permitir y facilitar la entrada de la ayuda humanitaria necesaria a la población civil, junto con su derecho a supervisar la ayuda, incluidos aquellos que buscan transferirla, para garantizar que sea realmente humanitaria y neutral.
42. De hecho, no hay disputa sobre la necesidad de mantener la neutralidad de las organizaciones de ayuda. Sin embargo, los peticionarios no demostraron cómo un requisito administrativo de proporcionar datos básicos de identificación sobre sus empleados, que está destinado a fines de seguridad, equivale a coaccionar un cambio en la estructura organizativa o en la composición del personal de la organización, y mucho menos en perjudicar su actividad.  La afirmación de que la provisión de información conducirá indirectamente a un intercambio masculino es una afirmación vaga que carece de fundamento.  Además, está claro que si una solicitud de registro relativa a un empleado concreto es rechazada ilegalmente, la organización tiene la capacidad de obtenerla a nivel individual, y esto por sí solo no constituye motivo para descalificar el requisito de información.
43. En cualquier caso, y contrariamente a la postura de los peticionarios, dicha disposición no niega la autoridad del Estado para garantizar que la organización no abuse de la entrega de ayuda humanitaria. Según lo dispuesto en la Cuestión de Gijah y conforme a las disposiciones de la Cuarta Convención de Ginebra: "Cada parte de la Convención está obligada a permitir el libre paso de diversos bienes humanitarios para civiles, sujeto a ciertas condiciones, incluyendo el derecho del Estado que facilita el paso de la ayuda a realizar los arreglos técnicos necesarios; y también sujeto al hecho de que ese país ha sido convencido de que no hay motivos reales para temer que la ayuda se desvíe de su destino...; que la supervisión puede no ser efectiva; O podría darte una clara ventaja...  al esfuerzo militar o a la economía del enemigo, debido a su capacidad de utilizar ayuda en lugar de producir y suministrar diversos bienes por sí mismo" (párrafo 16).  De hecho, esta autoridad no viola el principio de neutralidad, sino que está destinada a servirle.

Conclusión

44. A la luz de todo lo anterior, sugeriría a mis colegas que se desestimen las peticiones. Más allá de la letra de la ley, y para permitir que los peticionarios se registren como organizaciones internacionales de ayuda, propongo que se les conceda una prórroga de 30 días a partir de hoy para presentar una solicitud completa conforme a las disposiciones del procedimiento y, en la medida en que se haya presentado dicha solicitud, para completarla conforme a las disposiciones del artículo 5.1(8) del procedimiento.  La orden temporal emitida permanecerá vigente durante este periodo.