34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2)
- No hay disputa de que, a lo largo de los años, la demandante se acercó a la Dra. Rosen y le pidió que ampliara el alcance de su puesto hasta el de un puesto a tiempo completo. Según la declaración del demandante, la solicitud de aumento del puesto comenzó en 1998. 2] El demandante también solicitó aumentar las horas de alerta aérea a 80 horas al mes y llevar a cabo la alerta de materiales peligrosos (en adelante: "alertas de emergencia peligrosa") en el ámbito de 80 horas al mes, de modo que el total de horas de alerta fuera de 160 horas al mes.
- En marzo de 2010, cuando la empleada que trabajaba como coordinadora de ciclos, la Sra. Mark, se puso de baja por maternidad, el ámbito del puesto de la demandante se amplió temporalmente a una jornada parcial adicional, además de su puesto a tiempo parcial como coordinadora informática. Así, el alcance de la posición del demandante alcanzó el 100%. Como parte del trabajo de la señora Mark, la señora Mark recibía un pago por 25 horas de alerta en internet. No hay disputa en que estas horas de guardia (alerta por internet) no se pagaron a la demandante tras ampliar el alcance de su puesto, y que la solicitud de la demandante para aumentar la remuneración de guardia a la luz del aumento del alcance del puesto fue denegada. 3]
- En la carta del Dr. Rosen fechada el 16 de marzo de 2010, una carta que el demandante aprobó y firmó el 23 de marzo de 2010, se aclaró al demandante que "durante el periodo de su empleo a tiempo completo, los términos de la remuneración estarán de acuerdo con su rango en el ámbito de un puesto a tiempo completo. Cabe señalar que el número de horas de alerta aérea no aumentará y se mantendrá durante 40 horas al mes."[4] (énfasis añadido - R.G.).
- En el contexto de lo anterior, las 40 horas adicionales de alerta aérea pagadas a la demandante permanecieron vigentes, sin cambios, incluso después del aumento del alcance de su puesto a tiempo completo.
- El 16 de noviembre de 2010, el demandante volvió a solicitar 40 horas adicionales de alerta aérea y 80 horas de alerta aérea. El demandante señaló en la solicitud sobre la preparación de los peligros peligrosos: "Reitero mi solicitud para recibir formación para llevar a cabo la alerta de peligros peligrosos, así como para trabajadores que no tengan experiencia previa ni formación previa en el campo de peligros peligrosos." La demandante también solicitó que se la citara a una reunión de dirección para presentar sus argumentos. Aunque la respuesta de la Asociación no fue presentada ante nosotros, no hay disputa en que la solicitud del demandante para ampliar las horas de alerta aérea y recibir horas de emergencia no fue concedida.
Copiado de Nevo13. El 12 de agosto de 2012, la demandante volvió a apelar a la dirección de la asociación para ampliar las horas de su participación en el sistema de alerta aérea y emergencias peligrosas a 160 horas. 6] Ninguna de las dos partes nos presentó las actas de la reunión de gestión de 2012 ni su decisión; sin embargo, no hay disputa en que, incluso después de esta reunión de gestión, la demandante no fue aprobada para una prórroga de las horas de alerta aérea ni se aprobaron horas de alerta de emergencia para ella.
- A finales de 2013, tras el anuncio de la Sra. Mark de que no tenía intención de volver a su puesto, la dirección del sindicato decidió (de acuerdo con la recomendación del Dr. Rosen y a petición de la demandante) fijar el alcance del puesto de la demandante a tiempo completo. [7] La demandante afirma que, al pasar a tiempo completo, tenía derecho a recibir 80 horas de alerta aérea al mes, similar a los otros viajes aéreos, pero no recibió dicha compensación. 8] Por otro lado, la demandada sostiene que las 40 horas de espera que recibió la demandante son "históricas" y "virtuales" y que no se realizaron realmente, y que no había justificación para duplicar esas horas con su transición a un puesto a tiempo completo.
- En 2014, se autorizó al demandante recibir una formación de "alerta ambiental" [9] y la parte demandante realizó esta formación. Existe una disputa entre las partes sobre la importancia de la formación en alerta ambiental. El demandante afirma que la alerta aérea y la alerta de peligro de la Asociación se fusionaron bajo el nombre de "alerta ambiental", de modo que en realidad se entrenaron para alerta aérea, pero seguían teniendo derecho a solo 40 horas de alerta aérea. [10] La demandada, por otro lado, afirma que la demandante nunca fue formada para el puesto de trabajadora de emergencias alimentarias y que la formación que recibió fue como "respondedora de emergencias ambientales", similar a la de muchos otros trabajadores. [11] El demandado añade que a ninguno de los empleados que participaron en la formación de "alerta ambiental" se le prometió que, tras dicha formación, recibirían una "alerta ambiental" adicional y/o una "alerta adicional de materiales peligrosos".
- El 1 de septiembre de 2014, tras una reunión entre el demandante y el Dr. Rosen, cuyo contenido no fue presentado ante nosotros (el demandante adjuntó la correspondencia tras la reunión pero no proporcionó datos sobre la reunión en sí), el demandante envió un correo electrónico al Dr. Rosen y escribió:
"Buenas noches, Anat,