La carga necesaria para levantar el telón legal que separa a la empresa de su accionista únicamente con el propósito de atribuir la cláusula de arbitraje a ambos, aunque solo uno la haya firmado, es menor que la requerida al levantar el telón para atribuir la deuda de la empresa al accionista, y es suficiente, por ejemplo, para demostrar que "en las circunstancias del caso, es correcto y correcto hacerlo".
Más de lo necesario, debe señalarse que lo anterior no debe impedir que un demandante se base en su reclamación contra el accionista o el organizador de la empresa por otros motivos.
- Volvamos por tanto a nuestro asunto y examinemos las circunstancias del caso, si son suficientes para levantar el telón sobre la cuestión de atribuir la cláusula de arbitraje también a Lifshitz, cuando los argumentos sobre su fondo serán arbitrados en arbitraje.
Lifshitz es el único accionista de Thai, Lifshitz también es el único director de Thai, Lifshitz es el único accionista de Cuba; Lifshitz es el editor e importador de Tai y fue quien participó en las reuniones con los solicitantes y sirvió como el brazo largo y único de Tai en todos los asuntos relacionados con nuestro caso. Lifshitz confirmó en su interrogatorio que fue él quien se encargó de todo: "Yo, por supuesto, estuve profundamente involucrado en este proyecto" (página 23 de la transcripción según la numeración superior). Lifshitz intentó matizar su única implicación en el proyecto cuando afirmó que "yo, junto con mi equipo, lideramos el asunto" (ibid.), pero cuando el abogado de los solicitantes no lo soltó y exigió recibir los nombres de otras partes en la célula que participaron en la transacción, Lifshitz no pudo mencionar ni un solo nombre de otra parte en la célula que se encargara del proyecto en cuestión.
Lifshitz fue quien decidió que los derechos restantes sobre la tierra serían comprados por Cuba y no por tailandeses, como dijo en su interrogatorio: "P. Quiero decir, tú, Gal, como gerente de Tailandia, decidiste transferir la opción a Cuba y Tatterhead. Esa es la cuestión. ¿Derecha? R. Supongo que se puede decir así" (p. 33 de la transcripción transcrita según la numeración superior). No hace falta decir que la diferencia se enfatiza. Si Thai hubiera comprado el terreno, se habría logrado un resultado del 100% de todos modos, ya que Thai ya ha firmado el acuerdo de reparto. Cuando los derechos se compraron a nombre de Cuba, la nueva sociedad pudo negarse a firmar el acuerdo de reparto.