Una de las principales pruebas de esto es la grabación del interrogatorio P/172, que está transcrito en el marco de P/172B.
En el marco de P/172, las confesiones explícitas del acusado, incluida una declaración clara del demandado, de su propia voluntad, en las que, cuando se le preguntó si las armas habían sido transferidas a su vehículo, respondió explícitamente afirmativamente. Esta respuesta no solo es verbal, sino que también incluye un asentimiento afirmativo. P/172 incluye una serie de confesiones y una serie de declaraciones que atestiguan el conocimiento y la implicación real del acusado.
El argumento de que las palabras del acusado son simplemente una confesión debe ser rechazado. No es así. Esta es una admisión completa y clara. El acusado admite explícitamente que las armas fueron transferidas a su vehículo, admite explícitamente su implicación en el asunto e incluso describe el papel de cada uno de los tres, el acusado, Shadi y Adi (el hijo del acusado), en la ejecución, y además una serie de detalles que proporciona atestiguan su conocimiento claro sobre qué es el arma, qué incluye y más.
El argumento mezquino planteado en nombre del acusado debe ser rechazado por varios motivos: las pruebas que presento, los numerosos testimonios que se presentaron en este asunto y, en particular, los testimonios creíbles del personal de inteligencia, llevan a la conclusión de que no se mantuvieron negociaciones con el acusado para incriminar a otro. Las negociaciones que se mantuvieron con el acusado fueron negociaciones para la devolución de las armas, con la condición de que el acusado las devolviera y que la condena o sentencia de su hijo fuera reducida.
No se trata de negociaciones para que el acusado sea testigo del Estado, ya que no se le pidió que declarara contra nadie, y no era de eso de lo que trataban las negociaciones.
Como se ha señalado, se mantuvieron negociaciones con el personal de inteligencia, pero no correspondía al acusado ser testigo del Estado, sino la devolución de las armas.