Caso penal (Be’er Sheva) 29984-08-16 Estado de Israel contra Muhammad Zoabi - parte 20

"El día de la lectura de su juicio por los delitos del arrebato, el apelante envió una nota al fiscal de policía, en la que escribió que podía ayudar a resolver el asesinato del fallecido y especificó la fecha del asesinato y pidió a cambio redactar un "acuerdo Estado-testigo" con él.  Planteó este tema repetidamente por iniciativa propia para continuar con sus investigaciones.  Por regla general, cuando el interrogado inicia negociaciones para la firma de un " acuerdo Estado-testigo" - en contraposición a donde proviene la iniciativa de las autoridades investigadoras - no hay impedimento para usar las palabras dichas por el interrogado en su juicio (Apelación Penal 157/87 Sabichi contra el Estado de Israel [3]; Solicitudes Penales Misceláneas 48/1197 Moshe contra el Estado de Israel [4], p.  822; Kedmi en su mencionado libro (vol.  1) [28], p.  78).  La suposición subyacente de la norma es que el sospechoso que inicia las negociaciones no proporciona la información incriminatoria como resultado de una promesa hecha por las autoridades investigadoras, y su iniciativa indica que ha asumido el riesgo de que el asunto se utilice en su contra (Apelación Penal 175/80 Smila contra el Estado de Israel [5], en la p.  25; Recurso Penal 6366/98, supra, [2], párrafo 7).  Esta regla no es absoluta, y puede haber circunstancias en las que, aunque fue el interrogado quien tomó la iniciativa, aún es posible que más tarde se le dieran promesas o se le negara su libre albedrío.  En cualquier caso, en nuestro caso, el asunto fue comunicado por el apelante de libre y buena voluntad, y por tanto dicha regla puede aplicarse al caso en cuestión.  Incluso quienes sostienen que se debe imponer una amplia confidencialidad a las declaraciones hechas durante las negociaciones previas a un acuerdo entre el Estado y los testigos, califican esta regla cuando las declaraciones se hicieron por voluntad propia del interrogado (Criminal Case (Tel Aviv) 277/87, supra [27], pp.  166-167).  En nuestro caso, la afirmación del apelante de que tenía la intención de proporcionar a los investigadores información falsa que él afirmaba podría usarse en su contra durante las conversaciones que tuvieron lugar en relación con su solicitud de servir como testigo del Estado, más aún cuando no se le prometió nada durante el interrogatorio y cuando se preservó su buena y libre voluntad.  Por lo tanto, opino que, en derecho, las declaraciones del apelante fueron aceptadas como prueba admisible."