Sin embargo, señalo que se dictaminó que las razones subyacentes a la prueba de la iniciativa, a la que nos referimos en la fase de negociación, no son válidas en la etapa posterior a la firma del acuerdo, y en la etapa posterior a la firma de la iniciativa, la iniciativa ya no constituye una indicación probatoria exclusiva de la libertad de voluntad del interrogado.
Además, se sostuvo que, incluso cuando se ha firmado un acuerdo entre el Estado y los testigos, la existencia del acuerdo en sí misma no constituye una tentación que necesariamente conduzca a la negación del libre albedrío que conduce a la invalidación de la confesión, sino que debe examinarse la totalidad de las circunstancias que rodean la declaración.
A continuación se presenta el enfoque de Turk en relación con lo anterior:
En relación con la prueba de iniciativa, en la p. 17, párrafo 29 de la sentencia:
"... La posición de la jurisprudencia era, por tanto, que cuando surgió la iniciativa de concluir un acuerdo Estado-testigo con los investigadores, la intensidad de la tentación puesta en la puerta del testigo-cómplice fue tan grande que no se puede decir que la confesión que hizo fue por libre albedrío. Por tanto, su confesión queda inadmisible, ya que no cumple con el requisito de libertad de voluntad establecido en el artículo 12 de la Ordenanza de Pruebas."
En cuanto a la importancia de la prueba de iniciativa y sus motivos, en las páginas 20-21, párrafo 33 de la sentencia:
"La prueba de iniciativa se basa en tres razones principales: la protección de la libertad de voluntad; mantener la equidad hacia el interrogado y la autonomía de su libre albedrío; y el interés público en fomentar acuerdos con testigos estatales y garantizar el trabajo adecuado y eficiente de la policía. Estas razones también aclaran la lógica subyacente a la regla según la cual, donde se tomó la iniciativa de obtener el estatus de testigo estatal del interrogado , su confesión será admisible como prueba en su contra. Se asume que cuando el interrogado inicia la oferta de recibir el estatus de testigo del Estado y los interrogadores solo responden a esa oferta, la preocupación de que haya dado su confesión por voluntad propia desaparece. Esto se debe a que, en ausencia de una promesa u oferta para recibir el estatus de testigo del Estado, y en ausencia de tal posibilidad, no existe tentación ni intimidación que pueda perjudicar la libertad de voluntad. De igual modo, la consideración de la equidad hacia el testigo-cómplice también pierde validez en estas circunstancias, ya que su confesión no se da bajo la expectativa de que las confesiones que hizo no se usarán en su contra. Por tanto, se asume que un sospechoso que toma la iniciativa de negociar el estatus de testigo del Estado no proporciona información incriminatoria basándose en una promesa hecha por las autoridades investigadoras, sino que lo hace asumiendo un riesgo calculado de que lo que diga se utilice en su contra..."