De todo lo anterior, según la Regla Turca, así como las sentencias mencionadas en su marco yen la Apelación Penal 5825/97 anteriormente, en la fase de negociaciones para la celebración de un acuerdo Estado-testigo, la prueba de iniciativa es una prueba decisiva sobre la admisibilidad de las confesiones dadas por un sospechoso, como pruebas que pueden usarse en su contra, de modo que, en la medida en que la iniciativa sea de los investigadores, se presume que la confesión no fue concedida por libre albedrío y queda inadmisible. En la medida en que la iniciativa para obtener el estatus de testigo del Estado sea del sospechoso, su confesión será admisible, ya que el temor a que pudiera haber hecho su confesión desaparece involuntariamente. En Apelación Penal 5825/97, se dictaminó que incluso cuando la iniciativa es del sospechoso, no es absoluta, y es posible que, incluso si la iniciativa es del sospechoso, "sigue siendo posible que más tarde se le dieran promesas o que se le negara su libre albedrío." Estas cosas significan que, incluso cuando la iniciativa es del acusado, la existencia del libre albedrío debe examinarse. Añadiré que, incluso cuando se trata de la iniciativa del investigador, es una presunción.
En nuestro caso, no se firmó ningún acuerdo, pero lo que se dictaminó en la sentencia Tork en relación con los casos en los que se firmó un acuerdo, y la importancia del acuerdo, tienen relevancia, y aún más como se detallará más adelante. Según la sentencia turca, incluso después de que se haya firmado un acuerdo entre el Estado y los testigos, esto no significa que las confesiones hechas sobre la base del acuerdo signifiquen que se hayan dado con una tentación que conduzca a la conclusión sobre la negación y invalidación del testamento y su invalidación, sino que debe examinarse por separado del hecho de que la confesión se hizo en virtud de un acuerdo, fue dada por buen y libre albedrío, y debe examinarse la totalidad de las circunstancias.
Así, incluso una confesión que se haga después de que se haya firmado un acuerdo entre el Estado y los testigos, y por alguna razón el acuerdo sea revocado y el sospechoso procesado, incluso entonces es posible que una confesión que haya hecho confiando en el acuerdo sirva como prueba en su contra, en la medida en que el tribunal llegue a la conclusión, tras examinar la totalidad de las circunstancias, de que fue de buena voluntad y de manera libre.