Una revisión del expediente (P/168) realizada por el testigo en relación con lo mencionado indica que el 25 de julio de 2016, aproximadamente a las 11:30 de la mañana, cuando el testigo entró en la cafetería del tribunal, el abogado Masalha, abogado defensor del acusado, se le acercó y le pidió hablar con él en las unidades "off the record", y que pudo devolverle la esperanza.Fue robado a cambio de la liberación del acusado y de su hijo Adi, y el testigo respondió que no tenía autoridad para aceptar tal cosa y que contactaría con sus superiores, lo que fue comunicado al jefe del equipo de investigación, Iluz.
Las conclusiones relativas a la reclamación de inadmisibilidad del P/172 sobre la reclamación de negociaciones para un acuerdo entre el Estado y los testigos
- Según las pruebas que se presentaron ante mí, Testimonios del personal de inteligencia, Investigadores policiales, A/172, y todas las pruebas y circunstancias, y el contexto de las preguntas formuladas y las respuestas dadas, La conclusión es:
- No hubo negociaciones para la firma de un acuerdo Estado-testigo en ningún momento, ni en reuniones con personal de inteligencia ni en los interrogatorios del acusado por parte de la policía, incluido el P/172.
- Las negociaciones fueron para la devolución de las armas a cambio de una reducción de la condena del acusado y de su hijo. Ninguna de las partes sugirió, discutió ni pidió, en ningún momento, que el acusado testificara contra ninguno de sus cómplices en condición de testigo estatal.
- La iniciativa en la primera fase de las conversaciones con el personal de inteligencia fue de ellos, pero las pruebas sobre las que el acusador busca condenar al acusado no son pruebas recogidas en el transcurso de estas reuniones.
- Durante el interrogatorio del 2 de agosto de 2016, en la segunda parte (P/172), tampoco hubo negociaciones para que el acusado fuera testigo del Estado, y no se le pidió ni se le ofreció testificar contra ninguno de sus socios en dicho marco. Se dijo, varias veces, que "eliminar a Shadi es un mentiroso", y que el acusado daría su versión y testimonio, todo en el contexto de los argumentos de la defensa del acusado. Esto no es una solicitud para declarar como testigo del Estado, ni una propuesta en el marco de intentar alcanzar un acuerdo entre el Estado y los testigos, y estas cosas están relacionadas con el argumento de la defensa del acusado de que vendrá a defenderse contra las afirmaciones de Shadi de que está amenazado, y la confirmación de la declaración del acusado sobre los pagos a Shadi. Argumentos que complican al acusado en la comisión del acto e incluso le agravan.
- En el marco del interrogatorio del 2 de agosto de 2016, el acusado es el iniciador, él es quien lidera la segunda parte de la investigación (P/172), y es quien desea volver a la posibilidad de una reducción de la condena por lo que va a conceder, lo que significa la devolución de las armas. En la práctica, el acusado gestiona y guía a los interrogadores, por iniciativa propia, a lo largo de todo el curso del P/172, en la dirección de la posibilidad de clemencia y la consideración que va a dar, cuando en ningún momento se mencionó que sería en forma de su testimonio contra Shadi o cualquier otra persona.
- El acusado es el iniciador de un discurso sobre posibles reparaciones, que no puede entrar dentro del marco de la definición de negociaciones para un testigo del Estado.
- Incluso si se dice que en el marco del P/172 se están llevando a cabo negociaciones que deben declararse como tales en preparación para la firma de un acuerdo entre el Estado y los testigos (y debe enfatizarse que se ha demostrado lo contrario como se ha dicho), incluso entonces es una iniciativa del propio acusado.
- Como se ha dicho, incluso cuando la iniciativa es de un sospechoso, es necesario comprobar la existencia del libre albedrío. En nuestro caso, al ver P/172, se concluye claramente que el acusado dice todo lo que dice por pura voluntad, el acusado dice cosas por iniciativa propia, lleva a los interrogadores a un discurso sobre asuntos que él mismo desea tratar. Además, la investigación no debería haber continuado en absoluto en este asunto, sino en otro asunto, el caso de armas, aunque fue el acusado quien impulsó la continuación de la investigación, señala inmediatamente la P/163, la declaración tomada minutos antes, plantea preguntas y peticiones, y continúa con el tema de este asunto, y solo este. Por iniciativa propia, con sus repetidas peticiones, para revisar las ofertas que él decía que le habían hecho. Esta es su iniciativa, no se trata de alguien que pueda considerarse tentado a decir lo que dijo. No hay base para esta afirmación ni para ninguna de engaño. El acusado no fue engañado, no se le presentó ninguna representación que le llevara a decir esas palabras, pero él mismo es intencionado y provoca que se produzca el debate sobre este asunto.
- De todo lo anterior, se concluye que, de acuerdo con la definición de testigo del Estado, con las pruebas establecidas en la sentencia Tork y en las sentencias adicionales anteriores, la prueba P/172 es admisible, incluso como prueba que puede usarse contra el acusado.
- Como se indicó anteriormente, en la sentencia Tork se sostuvo que, incluso si se firmara un acuerdo Estado-testigo, esto no invalida en sí mismo las confesiones que se hicieron a su paso, pero la existencia o no existencia del libre albedrío debe examinarse. En nuestro caso, no se firmó ningún acuerdo, pero el grado de libre voluntad del acusado, que se prevé desde el interrogatorio P/172, su traslado de la investigación a las áreas que desea que vaya y su iniciativa tan clara durante la misma, todo esto habría llevado a una conclusión sobre la admisibilidad, incluso si hubiéramos estado después de la firma de un acuerdo. Estas palabras provienen de una fuente indulgente y material.
Por lo tanto, se rechaza la reclamación menor, que se basa en la existencia de negociaciones para un acuerdo entre el Estado y los testigos.