En cuanto a la afirmación de que los expertos contrataron a Shemen también consideraron la figura porosa y decidieron continuar con las pruebas de producción, se argumentó que esta afirmación contradice la posición de Delek Energy, que decidió, tras recibir todos los datos, no adquirir los derechos. Según el demandante, los datos que los demandados conocían, tras las pruebas de registros eléctricos, es decir, el 7 de septiembre de 2013, eran tales que no justificaban acudir a pruebas de producción con antelación. En este contexto, argumentó además que los demandados no demostraron que tomaron todas las medidas necesarias para garantizar que no hubiera detalles engañosos en el prospecto, como exigen las disposiciones de la Derecho de valores.
- En cuanto a la afirmación de los demandados de que el comité operativo decidió que era apropiado continuar con las pruebas de producción, el demandante respondió que al comité operativo no se le informó que Shemen planeaba recibir la financiación completa del público. En cuanto a las afirmaciones de los demandados sobre la decisión de realizar pruebas de producción, se argumentó que esta fue una decisión poco razonable en vista de los problemas descubiertos en los poros, y que se tomó por motivos ajenos. Además, se afirmó que la figura de poros no se tuvo en cuenta entre los datos que llevaron a los expertos a recomendar la transición a las pruebas de producción. El demandante también respalda su afirmación de que las pruebas de producción se completaron rápidamente porque no había flujo de aceite en la mina. Por lo tanto, la conclusión del demandante es que el propósito de la decisión de realizar pruebas de producción era recaudar fondos del público sin informarle de la naturaleza problemática de la perforación. En los resúmenes de la réplica, se añadió el argumento de que un ejemplo destacado de manipulación por parte de los demandados fue que utilizaron los términos "aceite ligero" y "aceite de alta calidad" en los informes como si fueran dos términos idénticos. Además, se argumentó que las pruebas muestran que los demandados presionaron al consejo de administración para que aprobara la ejecución de las pruebas de producción, y que la decisión se tomó solo porque el consejo de administración creía que Levy recaudaría el dinero a partir del ejercicio de las opciones, y por tanto los fondos se recaudarían únicamente del público y no de su propio dinero (en este sentido, el demandante se refiere a las actas de la reunión del consejo del 16 de septiembre de 2013). Los demandados también ignoraron la exigencia de la junta de llamar a un perito para examinar el tipo de piedra. Se argumentó que el amplio conocimiento de Levy en el terreno solo refuerza la conclusión de que en nuestro caso se cometió un acto de engaño contra el público.
En cuanto a las advertencias incluidas en los informes de la empresa, el demandante afirma que "estas están destinadas al propósito de reclamar un objeto en el lenguaje popular" y, por supuesto, no eximen a la empresa de su deber de proporcionar al público inversor información fiable.