Al mismo tiempo, la postura de los demandados de que siempre que se descubre un hallazgo en pruebas corroborativas, hay margen para informar que el hallazgo de "marcas de aceite significativas" es un campo minado. De hecho, un examen de la guía de divulgación muestra que el requisito de reporte inmediato se basa en la suposición de que, al realizar una perforación de exploración, puede haber marcas de petróleo que no indican la comercialidad del yacimiento, y la necesidad de informar surge del miedo a operar basándose en rumores. Esto es prima facie para respaldar la postura de los demandados. Pero una revisión de la guía de descubrimiento, así como En la sección 6 El undécimo anexo muestra que el informe se basa en una "conclusión bien fundamentada" por parte de la corporación respecto a la existencia de "marcas significativas de petróleo". Este lenguaje respalda la postura de que esta no es una conclusión "automática" que existe automáticamente siempre que se descubren hallazgos en pruebas corroborativas. En cualquier caso, como se explicará más adelante, en nuestro caso, aunque no acepte la posición de los demandados y asuma que el título refleja una afirmación sustantiva de que las marcas son significativas, el demandante no ha demostrado que el titular fuera Falso yEngañoso en sus méritos.
- Como se ha señalado, el demandante no presentó una opinión experta para fundamentar sus reclamaciones. Su postura es que sus conclusiones sobre la importancia de los resultados de las pruebas de registros eléctricos surgen de la totalidad de la evidencia.
- El argumento principal del demandante es que los resultados de las pruebas de registros eléctricos eran información privilegiada que Levy y Ashkenazi utilizaron indebidamente al abstenerse de ejercer opciones que tenían en petróleo y que tenían en fideicomiso. Cabe señalar que, para los fines del procedimiento ante mí, la cuestión de si Levy y Ashkenazi utilizaron información interna relevante solo en la medida en que esto indica su conocimiento previo de que no existía posibilidad de producir petróleo a partir del yacimiento.
Levy y Ashkenazi respondieron que el fideicomisario efectivamente se había puesto en contacto con ellos en agosto, ya que las órdenes que tenían debían expirar el 12 de septiembre de 2013, y les informaron de que, en ausencia de instrucciones, las órdenes se venderían al precio de mercado el último día de la venta. Contactaron con los abogados de la empresa, preguntando si podían obtener un permiso para desviarse de la gestión de información privilegiada de Shemen, que prohíbe las transacciones durante ese periodo. Tras aclararlo, se les respondió que no, e incluso se les dijo que debían instruir al fiduciario para que permitiera que las opciones expiraran y que no realizara ninguna transacción en ellas, y así lo hicieron (declaración jurada asquenazí; párrafos 86-102 de la declaración jurada de la Levy 1). En este sentido, también se escuchó el testimonio del abogado Meiri, quien declaró que Levy y Ashkenazi se acercaron a él el 10 de septiembre de 2013. Según él, el abogado Ahdut de su firma contactó informalmente con la ISA y habló con un representante de la ISA, quien le presentó su opinión personal de que existen problemas en la ejecución de cualquier transacción. El abogado Meiri testificó que, tras estas declaraciones, habló con Levy y Ashkenazi, y les aconsejó que es mejor no desviarse del procedimiento, y añadió: "He dejado claro que el Sr. Levy y el Sr. Ashkenazi deben abstenerse de tomar cualquier medida sobre las opciones y que deben tomarse medidas inmediatas, notificando la recaudación de [el fiduciario, M.R.], para que las órdenes (Serie 4) expiren" (párrafo 12 de la declaración jurada del abogado Meiri). En su testimonio a petición de Halfon, el abogado Meiri también declaró que fue él quien habló con Levy y Ashkenazi (páginas 55, párrafos 12-14).