En mi opinión, el hecho importante es que Levy y Ashkenazi actuaron siguiendo el consejo del abogado que les dio. En cuanto a los motivos de su acción, no tiene importancia la corrección de la base legal del asesoramiento del abogado, ni si se basaba en la posición de los representantes de la Autoridad de Valores de Israel. Dado que Shalvi y Ashkenazi actuaron siguiendo el consejo de sus abogados, la base de la afirmación es que se abstuvieron de ejercer las opciones porque querían proteger sus intereses personales a la luz de su conocimiento de los resultados de las pruebas de registros eléctricos. Al fin y al cabo, cuando contactaron con el abogado, no sabían cuál sería su consejo. Cabe destacar que el demandante no negó que el abogado Meiri dijera estas cosas a Levy y Ashkenazi, sino solo que lo hizo basándose en la posición de la Autoridad de Valores de Israel. Sin embargo, como se ha dicho, en el contexto actual no tiene importancia la cuestión de cuál era la posición de la ISA en este caso. Por supuesto, dado que Shalvi y Ashkenazi no sabían cuál sería el consejo de sus abogados, tampoco hay razón para que se pusieran en contacto con él unas tres semanas después de que el fideicomisario los contactara.
En estas circunstancias, no tenía sentido por parte de los acusados solicitar una citación para testificar al abogado Ahdut, quien, según el testimonio del abogado Meiri, fue quien habló con la Autoridad de Valores de Israel sobre el ejercicio de las opciones. De hecho, la única razón que podría haber justificado que ella testificara era si la demandante intentaba dañar la credibilidad de la abogada Meiri. Pero por mucho que quisiera hacerlo, debería haber pedido su convocatoria, cosa que no hizo.
En un artículo entre paréntesis, debe señalarse que el demandante no negó que el fiduciario señaló que, en ausencia de una instrucción, las opciones se venderían en el mercado. Parecería que si el demandante realmente hubiera entendido las intenciones que el demandante atribuía a Levy y Ashkenazi, es decir, les quedaba claro que no tenía sentido perforar, deberían haber dejado sin respuesta la solicitud del fideicomisario. Al fin y al cabo, según el demandante, el 12 de septiembre de 2013, antes de la realización de las pruebas de producción, el precio de la acción reflejaba el valor positivo del informe fechado el 8 de septiembre de 2013. Ashkenazi hizo estas declaraciones como parte de su testimonio en la petición de Halfon (páginas 92, párrafos 19-22):