"La reunión del consejo se convocó para recibir un informe sobre las pruebas de producción que recomendamos, no solo a mí, sino también a otros socios, para que vayamos a pruebas de producción, y es mi deber acudir al consejo de administración antes de tomar tal decisión. Presento al consejo una versión de una resolución con la que hay un informe inmediato, con el que también consulto con el presidente del consejo de administración, ¿hay algo malo en eso?" (p. 24, párrafos 22-25)
Ashkenazi declaró que Levy habló con él antes de la reunión de la junta, después de que regresara de una reunión del comité de operaciones en la que todos los socios de la perforación formularon una recomendación para pasar a pruebas de producción. Levy le explicó cuál era su recomendación y que había preparado un texto para reporte inmediato (página 27, párrafos 5-16). Una revisión del acta de la reunión celebrada por el Consejo de Administración de Shemen el 7 de septiembre de 2013 muestra que, tras una discusión entre los miembros del Consejo de Administración, uno de ellos preguntó: "¿Qué informará la empresa al público?" y, en respuesta, Ashkenazi respondió: "Informaremos conforme a la aprobación del Consejo de Administración, Yossi, por favor lea el texto" (página 3). Más tarde, Levy leyó el texto que había preparado, y los miembros de la junta incluso plantearon preguntas al respecto. No he encontrado ninguna base para concluir que la preparación de un borrador de resolución antes de la audiencia demuestre que la versión preparada fue incorrecta, derivada de motivos inapropiados o fue impuesta a los miembros de la Junta Directiva.
- En cuanto a las palabras de Levy y Ashkenazi sobre mantener la confidencialidad. Cabe señalar que, en relación con las declaraciones de Levy, una revisión del acta de la audiencia del 7 de septiembre de 2013 muestra que solicitó que "toda la información se mantuviera en gran secreto" tras una declaración de otro director que solicitó a los miembros del consejo de administración que no "hicieran ruidos" de buscar inversores antes de revisar el presupuesto (página 3). En estas circunstancias, la reclamación del demandante es como si Levy hubiera dicho: "Pido que toda la información se mantenga en gran secreto." Surgen cosas malas sobre el taladro" (el párrafo 38 de los resúmenes del demandante enfatizados en el original, M.R.) es una representación incorrecta, por decir lo menos, de las palabras de Levy. Esto se debe a que en ningún momento durante la audiencia Levy pronunció las palabras de la manera en que las presenta el demandante.
El demandante también intentó conocer la ocultación deliberada de los resultados de las pruebas de registro eléctrico por parte de Ashkenazi. Esto es a la luz de su declaración: "Es importante señalar que estamos en un periodo crítico y es muy importante mantener la confidencialidad. No distribuyas ni utilices la información a la que has estado expuesto" (página 4 del acta de la reunión de la Junta Directiva). No puedo aceptar la posición del demandante como si las declaraciones hablaran por sí mismas e indicaran ocultación conspirativa. Esto es solo porque por su lenguaje y ubicación en las actas de la audiencia no es posible entender qué se les dijo ni cuál fue su base, y como se ha señalado, la referencia a la confidencialidad en el aspecto de la búsqueda de inversores se mencionó anteriormente.
- El demandante argumenta además que el hecho de que Delek Energy, a la que Levy proporcionó todos los datos obtenidos de las pruebas de registro eléctrico, eligiera no invertir en petróleo, indica los graves problemas en la perforación y la improbabilidad de realizar pruebas de producción. Levy confirmó en su testimonio, como parte de la solicitud de Halfon, que había entregado todos los datos a representantes de Delek Energy, y uno o dos días después respondieron que no iban a entrar en la inversión (testimonio de Levy en la moción de Halfon, página 70, líneas 14-25, páginas 75, párrafos 12-29). No encontré espacio para profundizar en este asunto porque está claro que el hecho de que, tras la transferencia de todos los datos a Delek Energy, decidió no invertir en petróleo, no se puede saber que lo hizo porque creía que había "problemas serios" en la perforación o que no había espacio para pruebas de rendimiento. El demandante no citó a representantes de Delek Energy para que testificaran ni presentó una base probatoria para su reclamación en este asunto. En estas circunstancias, tampoco hay base para la afirmación de la demandante de que Shemen debería haber incluido esta cifra en sus informes.
- Otra prueba de las afirmaciones del demandante es que las pruebas de producción, que estaban previstas para 30 días, terminaron en menos de cinco días. De esto, el demandante supo que los demandados habían despojado el resto de los fondos en lugar de devolverlos al público. Pero incluso respecto a esta grave acusación de que los demandados se llevaron dinero en el bolsillo, el demandante se conformó con levantar sospechas y no aportó pruebas que las respaldaran.
El demandante además afirma que Levy y Ashkenazi presionaron para aprobar la decisión sobre las pruebas de producción debido a sus intereses personales (véase en este sentido, el testimonio de Levy en la moción de Halfon, página 79, art. 13 a p. 80, art. 1). Los argumentos del demandante en este sentido se basan en el hecho de que Levy y Ashkenazi firmaban contratos personales y tenían derecho a primas y subvenciones. Pero incluso asumiendo que este sea el caso, no puedo aceptar el argumento de que esta cifra, por sí sola, demuestra que sus decisiones surgieron del deseo de enriquecer sus bolsillos a costa de la empresa y los inversores. Cabe señalar más que necesario que Ashkenazi incluso afirmó haber renunciado a las primas a las que tenía derecho incluso antes del entrenamiento (testimonio de Ashkenazi en la solicitud de Halfon, p. 92, párs. 28-31).
- Por los argumentos del demandante, parece que, además de lo anterior, existen, en su opinión, indicios adicionales de que la importancia de la figura porosa fue dramática:
La primera es que la tasa de disminución de los datos de poros fue mucho mayor de lo que afirmaron los demandados. Esto se debe a que Shemen se refirió a la perforación "Yam 2" como base para comparar, por lo que es necesario tener en cuenta los datos de porosidad que existían en la perforación "Yam 2", que fue entre el 12% y el 13%.