Como se señaló, según indica el informe de Shemen (P/1), la tasa de poros publicada en el primer informe de recursos fue una estimación basada, entre otras cosas, en la perforación "Yam 2". El demandante se refirió a la declaración de Levy ante el consejo de administración de que la perforación "Yam 2" en una sección de 6 metros tenía una porosidad del 12%-13% (véanse las citas en los párrafos 66 y 67 arriba). Sin embargo, la declaración de Levy no indica que Shemen se realizara bajo la suposición de que la tasa de porosidad esperada en la perforación "Yam 3" sea del 12%-13%. Como se ha señalado, las estimaciones sobre la tasa de poros se publicaron en el primer informe de recursos y no se basó en la afirmación de que Shemen se realizó sobre la base de estimaciones diferentes a las incluidas en él. Ya sea que la cifra relevante en el primer informe de recursos sea del 4%-10% según el demandante, o del 3%-8% según los demandados, no se afirma que mencione una cifra del 12%-13%. Obviamente, tampoco se presentó al público tal cifra. Por tanto, tampoco se confirmó la afirmación de que la cifra actual de poros fue una "fuerte caída" del 12% al 13%. Cabe señalar más que lo necesario que el argumento del demandante en este contexto muestra que, en su opinión, la tasa de cambio es una cifra significativa en términos de la materialidad de la información.
La segunda es que otros informes positivos de Shemen se publicaron con el deseo de "inflamar" al público inversor y crear una imagen positiva. Este asunto no fue arbitrado en el procedimiento ante mí. Sin embargo, debo señalar que, incluso si asumo que Shemen publicó informes positivos e innecesarios que crearon una imagen positiva, esto no respalda la afirmación del demandante de que la mera publicación del informe sobre "marcas de aceite significativas" y la decisión sobre las pruebas de producción fueron falsas y fraudulentas.
Cabe señalar que en los escritos se plantearon, sin dar más detalles, alegaciones de supuestas indicaciones adicionales, como el uso de los términos "aceite de alta calidad" y "aceite ligero". Pero no se presentó ninguna explicación sobre por qué indican la importancia crítica que reclama la figura actual de poros.
- A la luz de lo anterior, no puedo aceptar el argumento del demandante de que es posible sacar sus conclusiones a partir de las pruebas que se me presentaron. Las pruebas que se me presentaron no respaldan la conclusión de que los resultados obtenidos de las pruebas de registro eléctrico mostraron "problemas graves" en la perforación Yam 3, y que las perspectivas de producción económica de petróleo se vieron drásticamente dañadas. Tampoco se me presentó pruebas que demostraran que, en la medida exigida por la ley, las marcas de aceite encontradas en las pruebas de registros eléctricos no eran significativas, y que los datos en posesión de la empresa demostraban que no existían tales marcas. La afirmación de que la decisión de Shemen de continuar con las pruebas de producción también fue irrazonable no fue demostrada. Como se ha dicho, este es un campo profesional que requiere conocimientos y experiencia, y no se ha presentado ninguna evidencia que pueda establecer conclusiones de este tipo.
- Además, más de lo necesario, los demandados presentaron pruebas de que actuaron basándose en las recomendaciones de expertos en la materia.
- Levy declaró que los expertos que acompañaron a la empresa y conocían bien todos los datos, incluidos los relativos a poros, recomendaron que se realizaran las pruebas de producción, al igual que el Comité de Operaciones y el Consejo de Administración (párrafos 40-50 de la declaración jurada de la Ley 1, párrafos 36-39 de la Ley 3). Levy añadió que la cifra de porosidad en nuestro caso no indicaba que las probabilidades de producir petróleo en perforación fueran "particularmente bajas", y que existen pozos en el mundo con características similares en relación con los poros en los que se produce petróleo comercialmente (párrafos 35-41 de la declaración jurada 3 de Levy). En este contexto, Levy también citó las palabras de uno de los expertos, el Dr. Folkman, quien dijo en el marco del Comité de Operaciones: "Dado que el yacimiento de Yam-3 probablemente está saturado de petróleo, se espera que el petróleo fluya incluso desde formaciones bastante bajas y porosas" (Apéndice 6 de la declaración de defensa, párrafo 100 de la declaración jurada 3 de Levy).
- El testimonio de Levy sobre la recomendación de los expertos y la posición de los socios en la perforación está respaldado por las actas de la reunión del Comité de Operaciones y la reunión de la Junta Directiva del 7 de septiembre de 2013. Según indican las actas de la reunión del Comité de Operaciones, todos los socios decidieron que los datos existentes son suficientes para avanzar y realizar pruebas que examinen el caudal, la calidad de los hallazgos y los datos de la base de datos:
"Los datos presentados son suficientes para proceder con la prueba del pozo y determinar los caudales, la calidad del fluido de la formación y los parámetros del yacimiento"