En segundo lugar, un examen de la posición de la ISA muestra que al menos algunos de los datos que llevaron a mi conclusión no estaban disponibles para ella. En primer lugar, la afirmación de que los nuevos datos de poros eran diferentes de los incluidos en el primer informe de recursos no apareció en la solicitud de aprobación y la ISA no lo abordó (párrafo 56 de la posición de la ISA). El informe publicado por Shemen el 27 de marzo de 2014 tampoco menciona la posición de la Autoridad y aparentemente no la tuvo en cuenta.
De hecho, la Autoridad de Valores es una autoridad administrativa y el objeto de este procedimiento es una cuestión legislativa de la que es responsable de hacer cumplir. También es el regulador quien redactó la directiva de divulgación que sirvió de base para la enmienda de las normativas de informe. Por ello, es apropiado escuchar su posición interpretativa en reconocimiento a su experiencia en el campo en el que cree, su conocimiento del mercado relevante y la experiencia acumulada en el campo. Sin embargo, el tribunal no está obligado a adoptar la posición interpretativa de la autoridad administrativa y debe elegir la interpretación que sea adecuada para su enfoque (Audiencia Civil Adicional 4960/18 Seligman contra Phoenix Insurance Company Ltd., párrafos 62-63 de la sentencia del Honorable Juez H. Meltzer, y párrafo 101 [Nevo] (4 de julio de 2021) (en adelante: Audiencia Civil Adicional Seligman); Tribunal Superior de Justicia 1765/22 Tomer Warsaw Law Office contra el Ministro del Interior, párr. 22 [Nevo] (3 de julio de 2022); Apelación Civil 2512/93 Localización de servicios de comunicación en una apelación fiscal contra el Estado de Israel, IsrSC 51(3) 252, párrafo 9 de la sentencia del Honorable Juez D. Dorner [Nevo] (1997); Tribunal Superior de Justicia 6395/98 Elkoshi contra Oficial de Compensación, IsrSC 55(1) 454, 461-462 (2000)). En estas circunstancias, no consideré que la posición de la ISA pudiera cambiar mis conclusiones.