El 12 de septiembre de 2021, el tribunal (el Honorable juez R. Ronen) ordenó que, una vez tomada una decisión sobre las mociones de aprobación, los procedimientos deban llevarse a cabo simultáneamente, y si surgen argumentos adicionales que requieran aclaración sobre la posibilidad de esperar ciertas decisiones en el marco de la audiencia colectiva, se discutirán en su fondo.
El 22 de diciembre de 2021, los demandados presentaron su declaración de defensa.
- El 27 de abril de 2022, el caso fue transferido a mi custodia y el 28 de junio de 2022 se celebró una audiencia preliminar, en la que el abogado del demandante solicitó que los testimonios presentados ante el tribunal en el marco de la moción de Halfon se incluyeran como prueba en el caso. Al final de la audiencia, las partes intentaron examinar la posibilidad de llegar a acuerdos fácticos, pero este intento no tuvo éxito.
En mi decisión del 24 de agosto de 2022, aclaré que, en ausencia de consentimiento procesal, no es posible aceptar los contrainterrogatorios de los testigos escuchados a petición de Halfon como prueba, sin escuchar a los testigos. Como parte de mi decisión, permití al demandante solicitar la citación de testigos en la fecha de la presentación de las declaraciones juradas del testigo principal en su nombre.
El 31 de agosto de 2022 se presentó la declaración jurada del demandante y, pocos días después, se presentó un aviso con la lista de testigos que pretende invitar a declarar: la esposa del demandante, los demandados y el abogado Meiri, que representará a la empresa en las fechas correspondientes. Los demandados objetaron esta solicitud, tanto por motivos de fondo de la moción como por el momento en que se encontraba, cuando el demandante solicitó la citación de los demandados antes de aclarar si sus declaraciones juradas serían presentadas.
- El 10 de noviembre de 2022, los acusados presentaron como declaraciones juradas del testigo principal en su nombre, las declaraciones juradas de Levy y Ashkenazi, que fueron presentadas como parte de la moción de Halfon, así como las transcripciones de sus testimonios. Presentado: Declaración jurada asquenazí en apoyo de la respuesta de los demandados a la solicitud de Halfon (en adelante: Declaración jurada asquenazí); La transcripción del contrainterrogatorio de Ashkenazi a petición de Halfon (en adelante: El testimonio de Ashkenazi a petición de Halfon); Declaración jurada de Levy en apoyo de la respuesta de los demandados a la solicitud de Halfon (en adelante: Declaración jurada de impuesto 1); Declaración jurada de Levy en apoyo de la respuesta de los demandados a la solicitud de permiso urgente para modificar la declaración de reclamación en el marco de la solicitud Halfon (en adelante: Declaración jurada del Levy 2); Declaración jurada de Levy en apoyo de la respuesta de los Demandados a la respuesta del Solicitante a su respuesta (en adelante: Declaración jurada de la Gravy 3); La transcripción del contrainterrogatorio de Levy en el marco de la solicitud de Halfon (en adelante: El testimonio de Levy a petición de Halfon).
Los demandados aclararon que, en su opinión, la solicitud del demandante fue concedida íntegramente y no era necesario escuchar testigos en el caso.
- El 14 de febrero de 2023, tras escuchar los argumentos de las partes, acepté la solicitud del demandante y también permití la presentación de una declaración jurada por parte de la esposa del demandante, así como la realización de breves contrainterrogatorios suplementarios para testigos en nombre de los demandados. También se acordó presentar la declaración jurada del abogado Meiri, que fue presentada como parte de la solicitud de Halfon, y la transcripción de su testimonio (en adelante: Declaración jurada del abogado Meiri yTestimonio del abogado Meiri a petición de Halfon respectivamente).
- La fecha para la audiencia de las pruebas se pospuso varias veces, por motivos relacionados con la asquenazí y posteriormente por motivos relacionados con la condición médica del demandante, y los testimonios de los testigos se escucharon el 21 de enero de 2024.
Al final de la audiencia de las pruebas, el abogado de los demandados declaró que, mientras no se hubieran presentado los resúmenes de las partes, los demandados estarían dispuestos a acordar que el demandante volvería a la clase representada en la acción colectiva en la que se presentó una moción de aprobación de un acuerdo, para que pudiera recibir una compensación en este marco. Esto, teniendo en cuenta que en el procedimiento aquí, el demandante puede "salir con las manos en la cabeza." Al mismo tiempo, los demandados aclararon que, en la medida en que el demandante insista en continuar con el procedimiento, solicitarán una resolución sobre los costes reales. El abogado del demandante rechazó la oferta, alegando que en su opinión era una "broma" (acta de la audiencia, páginas 29, 29 a 30, 4).