Estas pruebas tienen como objetivo cubrir el alcance y la magnitud de este tipo de daño (Apelación Civil 1303/09 Kadosh contra Bikur Cholim Hospital, IsrSC 65(3) 164, párrafo 76 de la sentencia del Honorable Juez Y. Amit y párrafo 39 de la sentencia del Honorable Vicepresidente E. Rivlin (2012)). Por tanto, no toda infracción del poder de elección es una infracción al "núcleo duro" de la autonomía, y no toda infracción formulará una reclamación de infracción de autonomía por la que merezca ser compensada (para un análisis detallado de las justificaciones y consideraciones políticas relacionadas con la implementación de la alegación de infracción de autonomía, véase: Assaf Yaakov, Da Aka Da'aka - La evolución de una infracción de autonomía, Mishpatim 42:5 (2012)).
- En una acción colectiva (Distrito de Tel Aviv) 15310-05-14 Tal contra Brenner [Nevo] (11.7.2016) (en adelante: La Materia TalEl Honorable Juez R. Ronen rechazó el argumento de que el tenedor de bonos también tiene derecho a una compensación debido a una violación de autonomía, en ausencia de la capacidad de ejercer su derecho a actuar sobre la base de información completa y precisa, debido a un detalle engañoso en los informes. Se sostuvo que este es un caso claro en el que la infracción no recae en el "núcleo duro" de la autonomía, sino como mucho en el "poder de elección". Se determinó además que "El engaño respecto al estatus de una empresa en el mercado de capitales no le otorga derecho a una compensación por vulneración de autonomía. Si se demuestra el supuesto engaño, y se demuestra que causó daños pecuniarios a los miembros de la clase, tendrán derecho a una compensación por dicho daño. Sin embargo, si no se demuestra la existencia de daño pecuniario, no habrá razón para determinar que, a pesar de la ausencia de daño económico, se violó la autonomía de los miembros del grupo." (La Materia Tal, párrafo 124). En mi opinión, esta posición refleja una delimitación adecuada de las reclamaciones de vulneración de la autonomía y la determinación de límites apropiados al "núcleo" del derecho a la autonomía. Esta demarcación excluye el "núcleo duro" del derecho humano, que santifica la autonomía, así como la reclamación que tengo ante mí. Por tanto, el demandante no estableció una reclamación de compensación por la vulneración de la autonomía.
El intento de alegar una infracción de autonomía en una variedad cada vez mayor de casos y la dificultad inherente a la ampliación de estas reclamaciones también pueden aprenderse del artículo de Yitzhak Amit, "El caballo salvaje de la infracción de autonomía" Strasberg-Cohen 465, 494 (2017), que termina con las siguientes palabras: "Desde el inicio de un daño modesto en el marco del delito de negligencia, la infracción de la autonomía se ha extendido horizontalmente a diversas cuestiones que van más allá del ámbito de la negligencia médica e incluso a diversas áreas del derecho fuera del derecho de responsabilidad civil. Y crece verticalmente alto en las tasas de compensación que se otorgan en el jardín. Parece que la infracción de la autonomía es el nuevo caballo salvaje de la ley, y quizás, como dice el poeta, ha llegado el momento de estirar las riendas y retroceder un poco" (ibid., p. 494).
- Compensación por el Dolor y el Sufrimiento
- El demandante alegó en su declaración jurada que había sufrido pérdidas de tiempo, dolor, sufrimiento, angustia y noches sin dormir debido a la pérdida de su dinero y, como resultado, había sido engañado por los demandados. Esta reclamación se presentó sin ser atribuida a ninguna de las causas de acción reclamadas por el demandante.
Como se indicó, el demandante no pudo probar la conexión causal entre la pérdida de su dinero y el detalle engañoso del informe fechado el 8 de septiembre de 2013. Por tanto, aunque sufriera, sufrimiento mental y noches sin dormir debido a la pérdida de su dinero, no se ha probado ninguna conexión causal entre ellos y las acciones de los demandados.
- Conclusión
- Como se ha dicho, mi conclusión es que los demandados deberían haber incluido en el informe del 8 de septiembre de 2013 la cifra actual de poros, pero el demandante no demostró que, como resultado de su omisión, sufriera el daño que reclamó.
Por tanto, el demandante no probó su reclamación bajo la Ley de Valores y las normativas promulgadas en virtud de ella o en virtud del delito de negligencia establecido en la Ordenanza de Responsabilidad Civil, ni tenía derecho a una indemnización por daños no pecuniarios.