Cabe señalar que en la declaración de reclamaciones y en sus resúmenes, el demandante también mencionó secciones adicionales de la ley de la Ley de Valores y sus reglamentos, sin presentar un argumento junto a su mención (sección 53 de la declaración de reclamación y sección 65 de los resúmenes).
- El remedio solicitado es el reembolso total de la cantidad invertida por el demandante porque compró las acciones tras los informes falsos y sobreestimaciones, junto con los intereses y diferencias de vinculación desde la fecha de presentación de la reclamación hasta el pago completo, y los gastos legales, incluidos los honorarios del abogado. Además, a discreción del tribunal, determinar la compensación para el demandante por sufrimiento y angustia mental.
- En los resúmenes del demandante se señaló que el demandante, nacido en 1935, vino a testificar desde su lecho enfermo en una silla de ruedas, y su compleja condición física a veces le dificultaba dar seguimiento a las preguntas que le hicieron durante el interrogatorio. Al mismo tiempo, su abogado aclaró que el demandante estaba mentalmente claro y decidido a demostrar su afirmación, y que incluso durante la investigación fue coherente e insistió en que se basó en las publicaciones engañosas de Shemen, que indicaban que se habían encontrado señales significativas de petróleo. De su testimonio queda claro que fue engañado por las publicaciones falsas y que existe una conexión causal entre las publicaciones engañosas y su compra de acciones. El abogado del demandante señaló en los resúmenes que, en el momento en que firmó la declaración jurada, estaba sano y entendía cada palabra de su declaración, y que previamente había estado presente en las audiencias que tuvieron lugar en las demandas colectivas. Cuando el tribunal ordenó la sustitución del abogado Halfon en la demanda colectiva, decidió contratar con él y presentar una demanda personal.
c.3. Las reclamaciones de los demandados sobre el conjunto de la demanda
- Los demandados señalaron que el demandante compró sus acciones el 10 de septiembre de 2013, y por tanto el único informe relevante para sus reclamaciones es el informe fechado el 8 de septiembre de 2013, y no los informes realizados posteriormente.
- Los demandados aclararon que creen que el demandante compró acciones petroleras porque informó haber encontrado marcas de petróleo significativas, y aceptan su afirmación de que la inclusión de esta declaración en el informe petrolero fue significativa en la medida en que le llevó a vender acciones de otra empresa y comprar acciones petroleras. Al mismo tiempo, los demandados enfatizan que la única reclamación del demandante es que Shemen reportó haber encontrado signos significativos de petróleo, cuando en realidad no se encontró petróleo.
- Los demandados afirman que la expresión "marcas de aceite significativas" incluida en el informe de Shemen es una expresión que se origina en la ley, y más concretamente En la sección 6 Al undécimo anexo. Se argumentó que el significado de la expresión "descubrimiento de marcas de aceite significativas" es que las marcas de aceite fueron descubiertas mediante pruebas verificables reconocidas, que se mencionan en el preámbulo A la Sección 6 para el Undécimo Apéndice, en contraposición a hallazgos aleatorios. Según los demandados, el demandante y su abogado no son conscientes de que la expresión "marcas significativas de petróleo" es una expresión de la ley, ni que el descubrimiento de estas marcas no indica el hallazgo de petróleo económicamente productivo en la perforación, sino el descubrimiento de Señales Aceite en pruebas verificables que están reconocidas por la ley. El informe también incluye una advertencia, según lo que exige la ley, según la cual las pruebas de producción aún no se han realizado y esto no constituye un descubrimiento en el sentido de la Ley del Petróleo. El informe de Shemen era preciso y estaba de acuerdo con las disposiciones legales, y en la medida en que el demandante sacó conclusiones erróneas de él, fue un error por su parte y no un engaño por parte de Shemen.
- Los demandados afirman que la investigación del demandante reveló que no leyó los informes de Shemen, sino que se basó únicamente en artículos de prensa en los que se informaban. Tampoco presentó las publicaciones en las que se basó, ya que los artículos adjuntos a su declaración jurada corresponden a fechas posteriores a la de su compra de las acciones el 10 de septiembre de 2013. Fueron los demandados quienes presentaron al demandante un artículo anticipado fechado el 8 de septiembre de 2013; el demandante no confirmó que lo hubiera leído. En cualquier caso, un estudio muestra que no fomenta la compra de acciones petroleras ni da la impresión de que se haya comprobado que el petróleo se produce económicamente. Se argumentó que Shemen no era responsable del contenido de los artículos periodísticos, y que el demandante debía mostrar el artículo específico en el que se basaba y que incluía el texto del que Shemen era responsable, pero no cumplió con esta carga.
- Según los demandados, el verdadero argumento del demandante es que el informe גילוי "Marcas Significativas de Petróleo" sería engañoso y, si no se hubiera publicitado, no habría comprado acciones petroleras en absoluto, por lo que tiene derecho a una restitución completa. Esta afirmación es diferente de la que se incluía en los escritos, según la cual el informe ocultaba problemas descubiertos en la perforación. Según la reclamación en los escritos, los demandados deberían haber incluido en el informe, además de afirmar que se habían encontrado marcas significativas de aceite, los datos sobre las tasas de poros encontrados en las pruebas de registro eléctrico. Esta afirmación es claramente un detalle engañoso en el informe y, como tal, un remedio de restitución completa solo es relevante si es un detalle engañoso que cambia completamente la naturaleza de la inversión, o si existe una relación especial de confianza entre las partes. Se argumentó que, en nuestro caso, no hay base para suponer que, si el informe de Shemen también hubiera incluido una declaración sobre las tarifas de poros, el demandante habría ignorado la declaración sobre el descubrimiento de marcas de aceite significativas y la transición a pruebas de producción, y se habría abstenido completamente de comprar acciones de Shean.
- Los demandados sostienen que también debería rechazarse la afirmación de un detalle engañoso en el informe del 8 de septiembre de 2013.
Se afirmó que la perforación estaba acompañada de profesionales de primer nivel, y para ello se estableció un comité de operaciones en el que todos los socios eran miembros y consultores, y se contrataron expertos externos con renombres reconocidos en el sector petrolero. La prueba de registro eléctrico suele realizarse después de que la perforación alcanza la profundidad objetivo y proporciona datos preliminares sobre varios parámetros, incluyendo la velocidad de poros a las diferentes profundidades del pozo de perforación. Mientras el resultado de la prueba de registro eléctrico indique que no hay posibilidad de producción de petróleo, la perforación ha finalizado. En la medida en que el resultado indica que existe una posibilidad de producir petróleo de forma económica, pasamos a la siguiente etapa, que son las pruebas de producción, cuyo propósito es examinar si realmente es posible extraer petróleo de la mina de perforación de forma económica.