En este contexto, se afirmó que en el informe de Shemen, fechado el 27 de marzo de 2014, se publicó una actualización del informe de recursos, en la que se determinó que la tasa de poros estaba entre el 2% y el 6%. Se argumentó que este informe de Shemen, que también fue presentado por el demandante (P/1), constituye una prueba concluyente de que los datos de poros que se aclararon tras las pruebas de registros eléctricos constituían una desviación material respecto a los datos esperados. Se argumentó que este informe es inconsistente con la afirmación de que no fue un cambio material que requiriera una notificación inmediata en el momento del descubrimiento.
- También se afirmó que, además de los problemas con los poros, también se descubrieron problemas de conductividad, es decir, en la figura de grieta. Esto se evidencia en las palabras del experto que contrató petróleo, Chuck Domer, en la reunión del consejo de administración del 7 de septiembre de 2013, según la cual no se encontraron muchas fracturas que pudieran tener un efecto positivo en la conductividad. Por tanto, los datos mostraron que la conductividad no podría compensar la baja porosidad y los miembros de la junta lo conocían antes de la publicación del informe. A pesar de ello, el consejo de administración no ordenó un examen del nivel de grietas, y la afirmación de Levy de que no hubo tiempo suficiente para hacerlo porque la prueba dura tres meses es otro hecho relevante que los demandados deberían haber informado cuando se descubrió un problema en los poros. También se afirmó que Ashkenazi afirmó en la reunión del consejo del 7 de septiembre de 2013 que había signos de interrogación y que algunos de los datos obtenidos de los registros eran problemáticos.
- Una prueba de la materialidad de los datos aclarados en las pruebas de registros eléctricos es que las entidades que fueron informadas de los datos aclarados en ellos se abstuvieron, a partir de esa fecha, de invertir en la empresa. En este contexto, la demandante atribuye el uso de información privilegiada a Levy y Ashkenazi. Según él, los datos que se hicieron evidentes sobre los poros y la conductividad equivalen a información privilegiada, y tras recibir a Levy y Ashkenazi, se abstuvieron de ejercer las opciones que tenían. Se argumentó que la evidencia de que la razón del no ejercicio era que se encontraron los datos más recientes, en el hecho de que la empresa fiduciaria que poseía las opciones para Levy y Ashkenazi los contactó ya en agosto solicitando instrucciones para actuar antes de que las opciones expiraran, pero ellos respondieron a su solicitud solo el 10 de septiembre de 2013. Fue entonces cuando ya conocían los datos problemáticos que se hicieron evidentes en las pruebas de registros eléctricos. En este sentido, se argumentó que las explicaciones de Levy y Ashkenazi eran desconcertantes, y parece que se cuidaron a sí mismos, hicieron uso de la información privilegiada que tenían y, por tanto, se abstuvieron de ejercer las opciones. También se afirmó que, al no ejercer las opciones, Levy y Ashkenazi estaban perjudicando a la empresa, ya que ejercerlas habría aportado dinero a sus arcas.
- El demandante además alega que Levy y Ashkenazi trabajaron en un contrato personal y, por tanto, tenían interés en tomar una decisión sobre pruebas de producción incluso teniendo en cuenta los riesgos, ya que podrían haberse beneficiado de ello, absteniéndose de arriesgar su dinero y solo el de los inversores. Incluso después de cinco días de pruebas de producción, quedó claro que no tenía sentido continuar con la actividad, los demandados no consideraron oportuno utilizar el dinero que les quedaba en sus manos para compensar a los inversores. Esto a pesar de que el demandante alegó que el dinero debería haber permanecido en manos de la empresa, ya que las pruebas de producción estaban planificadas con antelación durante 30 días a un coste de 24 millones de dólares.
- Otra indicación de que estaba claro que los datos surgidos en las pruebas de registros eléctricos mostraban problemas graves en la perforación "Yam 3", es que el demandante concluye que Delek Energy recibió los resultados de las pruebas de registros eléctricos de Levi y decidió, tras revisarlos, no invertir en las pruebas de producción. Si la información también estuviera en manos de otros inversores, ellos también podrían financiar sus pasos de forma segura.
El demandante afirma que, a pesar de lo anterior, los demandados prepararon, de antemano, un informe "pomposo" al público con el fin de presentar una imagen positiva y atraer inversores a invertir en las acciones de la empresa. Esto se hizo ocultando y manteniendo en secreto los problemas descubiertos en la perforación. Levy y Ashkenazi presionaron a los miembros de la junta para que aprobaran la versión prepreparada. Se afirmó que Levy y Ashkenazi pidieron a los presentes en la reunión de la junta que mantuvieran confidenciales los datos relacionados con los resultados de las pruebas de registros eléctricos.
- Además, Shemen publicó información engañosa e irrelevante como parte de "informes falsos" que ocultaban los problemas descubiertos y tenían la intención de animar a los inversores al informar de "señales significativas de petróleo". Se argumentó que no hay duda de que los demandados engañaron tanto al público como al demandante, presentando datos positivos que, en retrospectiva, resultaron carecer de contenido y cuyo propósito era "inflamar" al público.
El demandante también se refirió a la afirmación de los demandados de que su conducta está respaldada por la postura de la ISA de que, en los informes relacionados con la perforación petrolífera, no hay espacio para informar de ningún parámetro, incluidos los datos de poros de roca. Se argumentó que en nuestro caso estamos tratando con información material sobre problemas en la perforación. La Autoridad de Valores de Israel aclaró que, incluso si en circunstancias normales no existe la obligación de informar de ciertos parámetros, cuando hay un problema con los parámetros que afectan la perforación y hay una desviación respecto al informe de recursos, se trata de un evento relevante que está sujeto a notificación (Petición Administrativa (Distrito de Tel Aviv) 48344-07-14 Halfon contra la Autoridad de Valores de Tel Aviv [Nevo] (19 de noviembre de 2014)). Se argumentó que, dado que la declaración jurada de Levy también indica que los demandados reportaron sobrereportes, está claro que los demandados tenían discreción sobre qué informes reportar, incluso cuando estos son parámetros que generalmente no están obligados a informar.
- Además, según el demandante, la posición de los demandados es que los informes se realizaron tras consultar con la Autoridad de Valores de Israel y de acuerdo con sus instrucciones, pero esta afirmación no fue respaldada por pruebas. Los abogados que contactaron con la ISA no presentaron declaraciones juradas, no se sabe con quién hablaron, e incluso se aclaró que esa era la posición del representante y no la de la ISA. Abstenerse de citar a los abogados que, según la alegación, hablaron con la Autoridad de Valores de Israel actúa conforme a la obligación de los demandados.
- En cuanto a las causas de acción, se alegó que los demandados violaron las disposiciones de la Derecho de valores y las regulaciones promulgadas en virtud de ella cuando actuaron fraudulentamente y no divulgaron información relevante, en contravención del deber de divulgación, que es la base del derecho de valores. En los resúmenes del demandante, se añadió un argumento de que los demandados no enfatizaron los factores que debían considerarse como susceptibles de llevar a que la información prospectiva no se materializaría, aunque los demandados sabían que no se materializaría. Los demandados incumplieron el deber fijo de divulgación En el artículo 36(a) de la Ley de Valores y de los reglamentos promulgados en virtud de la misma, y que también violaban el deber específico de divulgación en materia de "evento material en la perforación de prueba" (el deber fijo En la sección 7 al undécimo anexo a la Ley de Valores). Se argumentó que los artículos 31, 38B y C(a) establecen responsabilidad por daños debidos a un detalle engañoso, y el artículo 35 establece que un inversor que se haya basado en un detalle engañoso tiene derecho a cancelar la compra y exigir la devolución del dinero que pagó. El artículo 52K se refiere a la responsabilidad del emisor por daños causados al demandante debido a una violación de las disposiciones legales. Se argumentó que en nuestro caso, los demandados también engañaron y manipularon a los inversores para que invirtieran ocultando hechos materiales. Según él, lo hicieron porque necesitaban los fondos para financiar las pruebas de producción y, por tanto, no incluyeron los datos problemáticos. También se afirmó que Levy y Ashkenazi usaron información privilegiada, lo que indica su falta de buena fe. Además de las reclamaciones en virtud de la Derecho de valores, el demandante alega que también existe una causa de negligencia en su caso según Artículo 35 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión] (en adelante: La Ordenanza de Responsabilidad Civil).
Además, se alegó que, con los informes falsos, los demandados violaron "la autonomía de libre albedrío del demandante" y le impidieron tomar una decisión informada cuando tenía toda la información en su poder. Si le hubieran proporcionado la información material sobre los bajos hallazgos en cuanto a porosidad y conductividad, el demandante no habría comprado las acciones ni habría sufrido daños económicos.